АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-24399/2021

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИСТЕМА" (660028, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ТЕЛЕВИЗОРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.02.2018, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (664043 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 102 560 руб., расторжении договора,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСИСТЕМА» (далее – истец, ООО «АВТОСИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР»  (далее – ответчик, ООО «БИТАЙР») с требованием о расторжении договоров поставки, заключенных между ООО «АВТОСИСТЕМА» и ООО «БИТАЙР», на основании универсальных передаточных документов № БТ000004962/3 от 15.04.2020, № БТ000003670 от 25.03.2020, о взыскании оплаченной суммы в размере 89 760 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 800 руб.

Истец  в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что неверная эксплуатация товара не является свидетельством некачественности товара, каких-либо особых требований к товару истцом при его приобретении не предъявлялось, в связи с чем, основания для расторжения договора и взыскания денежных средств отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВТОСИСТЕМА» приобрело у ООО «БИТАЙР» а/шины Conti Hibrid LD3 215/75R17.5 126/124M LRF 12PR M+S TL 422019 в количестве 4 штук на основании универсальных передаточных документов №БТ000004962/03 от 15.04.2020, № БТ000003670/03 от 25.03.2020.

В ходе эксплуатации шин на автоэвакуаторе марки Чайка-Сервис 4784NM 12.05.2021 произошел разрыв рабочей поверхности автошины, установленной на заднее левое внутреннее колесо.

По результатам независимой экспертизы (заключение эксперта No88 от 16.09.2021), установившей, что причина разрушения целостности каркаса автошины носит эксплуатационный характер, ООО «АВТОСИСТЕМА» пришло к выводу, что ООО «БИТАЙР», не уведомив покупателя об условиях эксплуатации шин и не передав документацию, несет ответственность за неверную эксплуатацию товара покупателем.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 89 760 руб. и компенсации расходов на экспертизу в размере 12 800 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на поставку согласованного товара, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении сделки и взыскании с ответчика задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам. 

Конклюдентные действия сторон свидетельствуют о принятии ими и согласовании условий совершаемых действий в качестве заключения сделки, являющейся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «АВТОСИСТЕМА» приобрело у ООО «БИТАЙР» автомобильные шины Conti Hibrid LD3 215/75R17.5 126/124M LRF 12PR M+S TL 422019 в количестве 4 штук на основании универсальных передаточных документов № БТ000004962/03 от 15.04.2020, №БТ000003670/03 от 25.03.2020.

Договор между сторонами не подписывался; универсальные передаточные документы, которыми оформлена сделка между сторонами, подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения договора истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия иных оснований для расторжения сделки.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом не указано и не обосновано, каким именно нормативно правовыми актами предусмотрено ведение сопроводительной документации для автомобильных шин, с учетом обязательной маркировки шин в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1958 "Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин".

Следовательно, в рассматриваемом случае не передача продавцом какой-либо документации к товару (помимо универсальных передаточных документов), непредусмотренных законом, не влечет наступления последствий в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

Суд констатирует, что приобретенный истцом товар эксплуатировался более года и претензий по отсутствию документации к ответчику не предъявлялись, срок для передачи документов покупателем не устанавливался, что позволяет суду прийти к выводу о подтверждении покупателем действия договора, что в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ лишает истца права на последующий отказ.

Оплачивая товар, названный в универсальных передаточных документах, истец выразил согласие на получение указанного в них товара. 

Истец указывает в обоснование иска, что приобретенный им товар (автомобильные шины Conti Hibrid LD3 215/75R17.5 126/124M LRF 12PR M+S TL 422019 в количестве 4 штук) не соответствует его требованиям к качеству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств предъявления покупателем продавцу каких-либо требований к товару или указания на особые условия эксплуатации в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заключение эксперта № 88 от 16.09.2021, на котором истец основывает свое требование, свидетельствует не о не качественности товара, а о его повреждении вследствие неверной эксплуатации. 

Следовательно, нормы статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В исследовательской части независимой экспертизы установлено, что приобретенный вариант конструкции компоновки грунтозацепов по беговой дорожке с характерной рядностью ламелей, «мягкой» конструкции грунтозацепов , количеством продольных и поперечных зазоров, расположенных под косым встречным углом, симметрично правой и левой части проектора – обычно производителем рекомендовано для малотоннажного грузового транспорта / объемные легковесные грузы среднего и малого класса автобусов, тягачей с ограниченным индексом нагрузки, скорости движения на дорогах с твердым асфальто-бетонным покрытием – «комфортабельная» езда.

При эксплуатации исследуемого автоэвакуатора на дорогах общего пользования, в том числе с твердым асфальто-бетонным покрытием, но присутствием мелкофракционной щебеночной посыпки в межсезонье (осень-зима, зима-весна), тем более по шоссейным дорогам, бездорожью, производители рекомендуют иной профиль и более мощную конструкцию грунтозацепов, усиленными свойствами резины, сокращённым количеством зазоров между ламелями в продольном направлении, либо универсальный проектор беговой дорожки с конструкцией удалителей камней и грунтозацепов с усиленным каркасом шины. 

Маркировка спорных автошин Conti Hibrid LD3 215/75R17.5 126/124М LRF 12PR M+S TL 422019 расшифровывается следующим образом:

Conti Hibrid LD3 – модель шины;

215/75R17.5 – ширина (в мм) / высота (в процентах к ширине) / радиус (в дюймах);

126/124 – индекс нагрузки шины

M – индекс скорости

LRF – индекс давления в шине (от английского Load Range, индекс F)

12PR – количество слоев резины в шине (от английского Protector Round);

M+S – обозначение всесезонной шины (от английского Mud + Snow = грязь + снег);

TL – обозначение бескамерной шины (от английского TubLes);

Согласно таблице индексов нагрузок с официального сайта производителя, спорные Автошины могут эксплуатироваться при максимальной нагрузке 1700 килограмм на колесо (индекс 124) при использовании неспаренном колесе и 1600 килограмм на колесо при использовании на спаренном колесе (индекс 126).

Согласно таблице индексов скорости с официального сайта производителя, спорные Автошины могут эксплуатироваться при максимальной скорости 130 км/ч.

Таким образом, при должной степени осмотрительности покупатель имел возможность сообщить продавцу о необходимых требованиях к товару, а также установить правила эксплуатации приобретенных шин.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

При неверных условиях эксплуатации приобретенного качественного товара в отсутствие сведений о постановке продавца в известность о необходимых требованиях к товару риск повреждения товара лежит на покупателе и не может быть возложена на продавца.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств по нему.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «АВТОСИСТЕМА» о расторжении договора поставки, о взыскании стоимости приобретенного товара, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о применении положений статьи 495 ГК РФ судом отклоняется как основанной на неверном толковании права, поскольку положения о розничной купле-продаже не применяются к правоотношениям поставки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

           Судья                                                                                       И.В. Козлова