АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-14596/2017

г. Калуга

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Ивановой М.Ю.

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от ФИО3

 

ООО ПКФ «Сибгран»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 - паспорт гражданина РФ, ФИО4 - представитель по доверенности от 22.06.2021;

ФИО5 - представитель по доверенности от 12.01.2021;

ФИО6 – представитель по доверенности от 11.11.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.02.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А08-14596/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее - ООО «Ковровый двор», должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по передаче должником ФИО8 в счет выплаты действительной стоимости доли, имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно:

- здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:233;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:267;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:339;

- доли в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

- неотделимых от указанного недвижимого имущества инженерно-технических систем.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил признать недействительной сделку:

1. действия по передаче ООО «Ковровый двор» ФИО8 в счет выплаты действительной стоимости доли, имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно:

- здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:233;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:267;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:339;

- доли в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

- неотделимых от указанного недвижимого имущества инженерно-технических систем:

Автоматической пожарной сигнализации (инв. № КДОС-366)

Автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей (инв. № КДОС-367)

Коллектора солнечного (инв. № КДОС-462)

Комп CELERON (инв. № КДОС-060)

Комп CELERON (инв. № КДОС-084)

Комп CELERON (инв. № КДОС-079)

Комп CELERON (инв. № КДОС-078)

Системы видеонаблюдения (инв. № КДОС-411)

Системы охранной сигнализации (инв. № КДОС-369)

Системы телефонных сетей (инв. № КДОС-409)

Счетчика-тепло для учета тепла (инв. № КДА-38)

Счетчика-тепло для учета тепла (инв. КДКТ-5)

Узла учета тепла (инв. № КДКТ-6) блока управления для расходомера электромагнитного СЭМ (инв. № КДОС-463)

Вентилятора HARDI 17х17/100S D = 100/00020 н/ж;

Вентилятора канального круглого RS 315

Водосчетчика СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном (2-4 этаж) - 12 штук

Водонагревателя Термекс RZB, 80 F - 3 штуки

Водонагревателя Термекс RZL, 50

Вытяжной системы В1

Датчика движения ДД 010 черный 1100 Вт, угол обзора 180 град., дальность 10 м, IP44. ИЭК (на фасаде)

Двери противопожарной ДПМ-02-Е-160 (1480*2070) левая

Кондиционера EACS-12HN/33,33,5 750*250*1907/26650423 - 14 штук

Кондиционера EACS-18HN/35.05.1920-313-226 11/42 955647 - 9 штук

Кондиционера - 10 штук

Кондиционера Fujitsu General

Кондиционера SAMSUNG 17

Кондиционера SAMSUNG 18

Кондиционера SAMSUNG 19

Кондиционера окон. SAMSUNG

Кондиционера окон. SAMSUNG 10

Кондиционера окон. SAMSUNG 11

Кондиционера окон. SAMSUNG 12

Кондиционера окон. SAMSUNG 13

Кондиционера окон. SAMSUNG 14

Кондиционера окон. SAMSUNG 2

Кондиционера окон. SAMSUNG 3

Кондиционера окон. SAMSUNG 4

Кондиционера окон. SAMSUNG 5

Кондиционера окон. SAMSUNG 6

Кондиционера окон. SAMSUNG 7

Кондиционера окон. SAMSUNG 8

Кондиционера окон. SAMSUNG 9

Кондиционера окон. SAMSUNG AZ12

Кондиционера оконного 15

Кондиционера оконного 20

Кондиционера оконного 21

Кондиционера оконного LWC/6.1

Манометра ДМ 05-МП-ЗУ 100-1.6 Мпа - 1,5 GI/2 - 4 штуки

Модема на приборах учета - 2 штуки

Модема MC52i-T Cinterion - 5 штук

Реле времени РВЦ-03-21 (110-240В) (12129024/010411/0000186/1, Украина)

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 5

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 6

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 7

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 4

Системы видеонаблюдения (контроль за работой генератора)

Системы контроля доступа 

<

...>

Сплит-системы CHIGO CS-32H3A-V84AH4A - 8 штук

Средства тревожной сигнализации, 

<

...>

Структурированной кабельной сети 

<

...>

Счетчика "Меркурий" 230 ART-03 P (Q) RSIDN 5-7,5A/380В 4 тариф - 3 штуки

Счетчика горячей воды с импульсивным выходом ВСТ-32

Счетчика электроэнергии НЕВА 303 3ф 5-100А 1кл, 1 тариф, мех DIN (2-4 этаж) - 6 штук

Токовой отсечки - 3 штуки;

2. Договор купли продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенный между ФИО8 и ООО «ТВК»;

3. Договор купли продажи объекта недвижимости от 03.06.2019, заключенный между ООО «ТВК» 

и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в собственность ООО «Ковровый двор» вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020,  от 19.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО8 - ФИО9 и конкурсный управляющий ООО «ТВК» ФИО10 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (судья Бугаева О. Ю.) заявление конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО7 удовлетворено.

Определением от 16.02.2021 судом области исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда от 02.02.2021 (полный текст от 09.02.2021), в части наименования (модели) кондиционера, а также инициалы заинтересованного лица. Указано, что следует правильно читать в следующей редакции: «Кондиционер оконный LWС/6.1», «…ФИО2».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального нрава, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в части признания недействительной сделки договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2019, заключенного между ООО «ТВК» и ФИО2, и применения последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» в указанной части отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности ФИО2 с иными участника оспариваемых сделок, а также недобросовестности его поведения, что никак не мотивирован вывод судов о намерении ООО «Ковровый двор» при выходе ФИО8 из состава участников должника и выплате ему части действительной стоимости доли реализовать имущество должника ФИО2 Полагает, что поскольку ФИО2 не является стороной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников от 14.02.2017, а единая цель, позволяющая признать три сделки единой сделкой, отсутствует, то требование о реституции, заявленное к ФИО2, не могло быть удовлетворено судом. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что ФИО2 как конечный собственник имущества, был осведомлен о противоправной цели принятия участниками общества на общем собрании от 14.02.2017 решений о выплате действительной стоимости доли. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 уплатил за данное спорное имущество 48 000 000 руб., а не 43 000 000 руб. По мнению кассатора, при признании недействительной сделкой выплаты ФИО8 действительной части доли путем выдачи недвижимого имущества, право собственности должника могло быть защищено только посредством предъявления к ФИО2 виндикационного требования. 

ООО Производственно-коммерческая фирма «Сибгран» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО ПКФ «Сибгран» и ФИО3 возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 являлся одним из участников (учредителей) ООО «Ковровый двор».

14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Ковровый двор», на котором было рассмотрено заявление ФИО8 о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу, а также рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли ФИО8 (протокол № 06 - 2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор»). Действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000,23 руб. Действительную стоимость доли решили выплатить в следующем порядке: 223 054 000,47 руб. денежными средствами; 7 982 573,67 руб. - имуществом.

По акту приема-передачи ФИО8 было передано, в том числе следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:233;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:267;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:339;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

- неотделимые от указанного недвижимого имущества инженерно-технические системы: автоматическая пожарная сигнализация (инв. № КДОС-366), автоматическая пожарная сигнализация оповещения и управления эвакуацией людей (инв. № КДОС-367), коллектор солнечный (инв. № КДОС-462), комп CELERON (инв. № КДОС-060), комп CELERON (инв.№ КДОС-084), комп CELERON (инв. № КДОС-079), комп CELERON (инв. № КДОС-078), система видеонаблюдения (инв. № КДОС-411), система охранной сигнализации (инв. № КДОС-369), система телефонных сетей (инв. № КДОС-409), счетчик-тепло для учета тепла (инв. № КДА-38), счетчик-тепло для учета тепла (инв. КДКТ-5), узел учета тепла (инв. № КДКТ-6) блок управления для расходомера электромагнитного СЭМ (инв. № КДОС-463), вентилятор HARDI 17х17/100S D = 100/00020 н/ж, вентилятор канальный круглый RS 315, водосчетчик СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном (2-4 этаж) - 12 штук, водонагреватель Термекс RZB, 80 F - 3 штуки, водонагреватель Термекс RZL, 50, вытяжная система В1, датчик движения ДД 010 черный 1100 Вт, угол обзора 180 град., дальность 10 м, IP44. ИЭК (на фасаде), дверь противопожарная ДПМ-02-Е-160 (1480*2070) левая, кондиционер EACS-12HN/33,33,5 750*250*1907/26650423 - 14 штук, кондиционер EACS-18HN/35.05.1920-313-226 11/42 955647 - 9 штук, кондиционер - 10 штук, кондиционер Fujitsu General, кондиционер SAMSUNG 17, кондиционер SAMSUNG 18, кондиционер SAMSUNG 19, кондиционер окон. SAMSUNG, кондиционер окон. SAMSUNG 10, кондиционер окон. SAMSUNG 11, кондиционер окон. SAMSUNG 12, кондиционер окон. SAMSUNG 13, кондиционер окон. SAMSUNG 14, кондиционер окон.SAMSUNG 2, кондиционер окон.SAMSUNG 3, кондиционер окон.SAMSUNG 4, кондиционер окон.SAMSUNG 5, кондиционер окон.SAMSUNG 6, кондиционер окон.SAMSUNG 7, кондиционер окон.SAMSUNG 8, кондиционер окон.SAMSUNG 9, кондиционер окон. SAMSUNG AZ12, кондиционер оконный 15, кондиционер оконный 20, кондиционер оконный 21, кондиционер оконный LWC/6.1, манометр ДМ 05-МП-ЗУ 100-1.6 Мпа - 1,5 GI/2 - 4 штуки, модем на приборах учета - 2 штуки, модем MC52i-T Cinterion - 5 штук, реле времени РВЦ-03-21 (110-240В) (12129024/010411/0000186/1, Украина), решетка 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 5, решетка 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 6, решетка 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 7, решетка 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 4, система видеонаблюдения (контроль за работой генератора), система контроля доступа 

<

...>, сплит-система CHIGO CS-32H3A-V84AH4A - 8 штук, средство тревожной сигнализации, 

<

...>, структурированная кабельная сеть 

<

...>, счетчик «Меркурий» 230 ART-03 P (Q) RSIDN 5-7,5A/380В 4 тариф - 3 штуки, счетчик горячей воды с импульсивным выходом ВСТ-32, счетчик электроэнергии НЕВА 303 3ф 5-100А 1кл, 1 тариф, мех DIN (2-4 этаж) - 6 штук, токовая отсечка - 3 штуки.

12.04.2017 ФИО8 (Продавец) по договору купли-продажи недвижимости передал спорное имущество в собственность ООО «ТВК» (Покупатель). Стороны определили, что стоимость объектов составляет 43 711 983,06 руб., а именно каждый объект недвижимости: объект № 1 - 25 577 118,64 руб., объект № 2 - 8 169 491,53 руб., объект № 3 - 1 158 474,58 руб., объект № 4 - 83 898,31 руб., объект № 5 - 8 723 000,00 руб.

Согласно указанному договору расчеты между покупателем и продавцом производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим не запрещенным действующим законодательством Российской Федерацией способом.

Договор предусматривал отсрочку оплаты имущества.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет должен состояться в срок не позднее 30.04.2039. До указанной даты объекты недвижимого имущества считаются находящимися в залоге у Продавца для обеспечения обязанности последнего по расчету за приобретенные объекты недвижимого имущества.

03.06.2019 между ООО «ТВК» в лице директора ФИО8 (Продавец) и гражданином РФ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- здание (лабораторный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв. м, инвентарный номер: 50:401:384:009011650:0002, количество этажей: 6, подземная этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:233. Цена здания лабораторного корпуса определена в размере 25 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:267. Цена помещения - 8 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091405:339. Цена помещения - 1 000 000 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цена земельного участка 9 000 000 руб.

Полагая, что получение участником ООО «Ковровый двор» имущества в качестве действительной стоимости доли и дальнейшая реализация имущества сначала ООО «ТВК», а затем ФИО2 являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и затруднение возврата имущества в конкурсную массу, указывая на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что стоимость имущества занижена, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по получению участником доли и дальнейшей ее реализации недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 129, 19, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьях 23, 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемая единая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а целью цепочки сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов, вывод ликвидных активов, что в результате повлекло уменьшение конкурсной массы и явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов должника. 

При этом суды исходили из того, что согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 04.03.20 от 04.03.2020, стоимость здания по условиям сделки выплате доли ФИО8 занижена в 15 раз, помещения – в 12 раз, доли в праве собственности в 11 раз. 

Суды установили, что на момент передачи имущества ФИО8 у ООО «Ковровый двор» имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ФИО11 (заявителем по делу о банкротстве), то есть на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, суды также исходили из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Делая вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки, суды указали на то, что ФИО8 являясь участником (учредителем) ООО «Ковровый двор» с долей в уставном капитале общества в размере 660/1312,  не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств.

Судами установлено, что в течение двух месяцев после получения (14.02.2017) спорного имущества ФИО8 передал спорное имущество в собственность ООО «ТВК» по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2017, в котором он являлся генеральным директором, а до 16.03.2017 являлся учредителем ООО «ТВК» (100% доли в уставном капитале).

Согласно условиям договора цена имущества подлежала уплате в срок до 30.04.2039. В первый год Покупатель выплачивает сумму в размере 1 700 000 руб., в последующие годы не менее 2 000 000 руб.

При этом договор не предусматривал индексации стоимости имущества, либо уплаты процентов в связи 22 летней отсрочкой уплаты цены.

Получив от ФИО8 спорное имущество ООО «ТВК» приступило к извлечению из него доходов путем сдачи его в аренду.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2017 по делу № 2-2243/17 по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО8 по договору уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017 уступает ФИО8 право требования к ООО «ТВК» по уплате цены имущества, проданного по договору от 12.04.2017, передает земельный участок 1001 м3, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; передает 100% доли в уставном капитале ООО «Парнас» и право требования к ООО «Ковровый двор» выплаты остатка действительной стоимости доли в капитале.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017 ФИО8 становится залогодержателем имущества, проданного в ООО «ТВК», принадлежащего ФИО8

Суды указали, что, несмотря на доходную деятельность от сдачи купленного у ФИО8 имущества в аренду, ООО «ТВК» в лице директора - ФИО8 с согласия залогодержателя - ФИО8 продает все ранее купленное у ФИО8 имущество ФИО2 по договору от 03.06.2019 по цене ниже цены приобретения: здание, площадью 3506,4 м2 продано за 25 000 000 руб. при цене его приобретения у ФИО8 - 25 577 118,64 руб.; помещение, площадью 1567,2 м2 продано за 8 000 000 руб. при цене его приобретения у ФИО8 - 8 169 491,53 руб.; помещение, площадью 192,8 м2 продано за 1 000 000 руб. при цене его приобретения у ФИО8 - 1 158 474,58 руб.

Доля в праве на земельный участок в размере 8502/10000, площадью 9941 м2, продана за 9 000 000, руб. при цене его приобретения у ФИО8 - 8 723 000 руб. (с незначительной формальной наценкой).

ФИО8, являясь залогодержателем отчуждаемого ФИО2 в рассрочку имущества, без установления залога, обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением от 18.06.2019 о погашении записи об ипотеке.

При этом стороны сделок мероприятий по определению рыночной стоимости спорного имущества не проводили.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что такие условия сделок как выдача недвижимости по остаточной стоимости; неопределение рыночной стоимости имущества, существенно превышающей цену всех сделок; продажа в рассрочку имущества большой стоимости без залога в пользу продавца; погашение ФИО8 записи об ипотеке в ее пользу, свидетельствуют о том, что данные сделки не могли быть совершены между независимыми участниками рынка недвижимости, действующими свободно, в собственном интересе, а могли быть совершены между фактически аффилированными лицами, чья аффилированность является скрытой.

Судами также учтено, что ФИО2 являлся арбитражным управляющим, членом СОАУ «Континент» (СРО), и как профессиональный участник «банкротных» отношений располагал информацией об аффилированности указанных лиц, а также о неправомерных целях совершения ФИО8 сделки по отчуждению имущества в период наличия у ООО «Ковровый двор» признаков неплатежеспособности, в период подозрительности и, следовательно, мог предвидеть причинение вреда оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам.

На основании изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО7 требований.

Суд кассационной инстанционной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, такой цепочкой признается не группа технически оформленных перепродаж имущества, а сделки, в отношении каждой из которых установлены противоправная общность интересов каждого участника сделки. Иными словами, каждое звено цепи должно иметь соответствующий порок. Отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вовлеченности участника (как правило, контрагента по последней сделке) в схему по выводу имущества из конкурсной массы, означает отсутствие оснований считать соответствующую сделку частью порочной цепочки сделок.

Констатировав мнимость оспариваемых сделок, в том числе последней, заключенной между ООО «ТВК» и ФИО2, суды не привели достаточных оснований для вывода о наличии в указанной сделке пороков, позволяющих признать данную сделку недействительной, в частности осведомленности ФИО2 о цели продавца причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в обжалуемой части. Само по себе обладание ФИО2 статусом арбитражного управляющего не делает его аффилированным с непосредственным контрагентом по договору купли-продажи а также правопредшественниками продавца, в отношении которых на момент совершения сделки не было возбуждено дел о банкротстве, равно как и не возлагает на него обязанности по выяснению финансового состояния всех лиц, в чьей собственности находилось имущество, являющееся предметом спорных сделок, и мотивации этих лиц при заключении сделок, направленных на отчуждение имущества (наличие или отсутствие цели причинения вреда кредиторам).  

В обоснование своей позиции о добросовестном характере его действий перед заключением сделки и в процессе ее исполнения ФИО2 ссылался на то, что перед заключением договора купли-продажи от 03.06.2019 им были совершены достаточные и разумные действия по проверке наличия или отсутствия у приобретаемого имущества каких-либо обременений (залога, ареста и т.п.) путем направления соответствующего запроса в Росреестр а также по проверке наличия возбужденных в отношении продавца (ООО «ТВК») и его правопредшественника (ФИО8) производств о банкротстве указанных лиц или опубликованных сведений о намерении подать заявление о банкротстве в отношении данных лиц путем исследования информации в ЕФРСБ.  В результате проверки информации в указанных публичных источниках информации установлено отсутствие сведений об обременениях имущества и о банкротстве продавца и его правопредшественника. В материалы дела представлены соответствующие документы. Вместе с тем, указанным доводам ФИО2 оценки в судебных актах не дано.

В обжалуемых судебных актах сделан также вывод о заключении договора купли-продажи от 03.06.2019 с ФИО2 на нерыночных условиях, что, по мнению судов, подтверждается тем, что ООО «ТВК» и ФИО2 перед совершением сделки не произвели оценку отчуждаемого имущества, цена продажи ниже цены приобретения имущества ООО «ТВК» у ФИО8 Конкурсный управляющий также полагал, что при определении стоимости имущества следует исходить из кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Суд округа исходит из того, что рыночная стоимость объекта не всегда совпадает с его кадастровой стоимостью или ценой, по которой имущество было приобретено. В рассматриваемом случае продавцом по спорной сделке (ООО «ТВК») имущество было приобретено с рассрочкой оплаты до 2039 года, в связи с чем объективно цену приобретения нельзя считать основой для определения рыночной стоимости объектов. Кроме того, в указанных договорах купли-продажи расхождение в цене незначительно. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр независимой оценки» от 04.03.2020 № 04.03.20, согласно которому общая стоимость приобретенных ФИО2 по спорной сделке объектов составляет 54 770 000 руб. При этом в материалах дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03.06.2019, которым стороны (ООО «ТВК» и ФИО2) увеличили цену договора с 43 000 000 руб. до 48 000 000 руб. В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате продавцу в рамках настоящего договора 48 000 000 руб. (том 22  л.д.67-69). Судами относительно цены приобретения сделан вывод о покупке ФИО2 спорных объектов за 43 000 000 руб. Оценки доказательствам, представленным в обоснование приобретения имущества по цене 48 000 000 руб., в судебных актах не приведено.

Вместе с тем, установление стоимости покупки и ее соотношение с рыночной ценой имущества в настоящем случае необходимы для вывода по вопросу о причинении (или об отсутствии) вреда кредиторам от совершения сделки. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае приобретения имущества за 48 000 000 руб. при наличии экспертного заключения о его стоимости в 54 770 000 руб., отклонение цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки составляет менее 20 процентов, что, согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам.

По мнению суда округа, отсутствие при заключении договора купли-продажи с ФИО2 договора поручительства или условий о залоговом обеспечении исполнения им обязательств по оплате и снятие залогового обременения перед совершением сделки не могут свидетельствовать о заключении договора на условиях, недоступных для независимых контрагентов. При этом суд исходит из того, что условия договора предусматривали рассрочку по оплате на незначительный срок, при этом отсутствие обеспечительных обязательств является обычной практикой гражданского оборота не только между аффилированными лицами. Оспариваемый договор купли-продажи предусматривает начисление неустойки за просрочку оплаты. 

Согласно статье 323 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В судебных актах отсутствуют какое-либо обоснование наличия у ФИО2 с другими ответчиками по спору общих экономических интересов, мотивации на причинение вреда кредиторам ООО «Ковровый двор», не приведено также доказательств сохранения контроля ООО «Ковровый двор» или ФИО8 над спорным имуществом. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), для вывода об отнесении оспариваемой сделки к взаимосвязанным сделкам по отчуждению имущества с целью причинения вреда кредиторам должника необходимо доказать, что имущество после его отчуждения должником все время находится под контролем бенефициара.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии в судебных актах достаточного обоснования аффилированности  ФИО2 с ООО «ТВК» или ФИО8 Не приведено конкретных критериев отнесения договора от 03.06.2019 к взаимосвязанным сделкам по отчуждению ООО «Ковровый двор» имущества ФИО8

При этом суд округа соглашается с выводами судов в части признания недействительными действий по передаче ООО «Ковровый двор» ФИО8 в счет выплаты действительной стоимости доли имущества должника, а также договора купли продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенного между ФИО8 и ООО «ТВК». При новом рассмотрении спора в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 03.06.2019 частью взаимосвязанных сделок, необходимо применить последствия недействительности сделки должника с ФИО8 и последнего - с ООО «ТВК».

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты, не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе возможность применения к рассматриваемым правоотношения положений статьи 167 АПК РФ, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.02.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А08-14596/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               М.Ю. Иванова

                                                                                                          ФИО1