ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-7157/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-9543/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2017; представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2017 (до перерыва);

от ответчика: директор ФИО4, паспорт, приказ от 30.11.2015; представитель ФИО5, доверенность от 31.03.2017; представитель ФИО6, доверенность от 10.01.2018 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-7157/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатчик»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица публичного акционерного общества «МРСК Юга»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатчик» (далее – ответчик, ООО «Силикатчик») о взыскании задолженности в размере 254 793,50 руб., пени в размере 14 027,97 руб., пени, начисленные на сумму долга 254 793,50 руб., начиная с 11.02.2017, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 175)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с августа по декабрь 2016 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 1203.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 24.05.2017, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Силикатчик» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №1203 от 01.01.2008 за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 254 793,50 руб., пени за период с 20.09.2016 по 10.02.2017 в размере 14027,97 руб., пени на сумму долга 254 793,50 руб., начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

ООО «Силикатчик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец неправомерно выставляет все потери электроэнергии только ответчику, тогда как возможно электроэнергия потребляется третьими лицами. Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А53-7157/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные доказательства и пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на положения пункта 196 Основных положений, поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что электрические сети, к которым присоединены потребителя, не принадлежат ООО «Силикатчик».

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 06.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2018 до 09 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Силикатчик» заключен договор энергоснабжения № 1203 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением N 1 к договору либо в соответствии с пунктом 3.2.5 договора. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с Приложением N 2 к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения (пункты 4.4, 4.5 договора).

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов. Так, гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 6.1 договора).

Оплата по договору производится:

- за заявленную мощность, до первого числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема этого периода;

- за подаваемую электроэнергию: до 5 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.4 договора).

Как следует из искового заявления, за период август-декабрь 2016 года поставленная ответчику электроэнергия в полном объеме не оплачена, задолженность составила 254 793,50 руб.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом предъявляются к оплате не потребленная ответчиком электроэнергия, а фактические потери, возникшие на участке сети, не принадлежащей ООО «Силикатчик».

Так, в обоснование иска, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела представило следующие документы (т. 2, л.д. 26-40), подписанные ответчиком с разногласиями:

за августа 2016 года:

расчет небаланса по присоединению РУП-7 ООО «Силикатчик», акт приема передачи электроэнергии, в соответствии с которыми по данным истца небаланс составил 16 553 кВт; по данным ответчика – 8 645 кВт. Согласно данным документам ответчик не принял к расчетам 7 908 кВт;

за сентябрь 2016 года:

расчет небаланса по присоединению РУП-7 ООО «Силикатчик», акт приема передачи электроэнергии, в соответствии с которыми по данным истца небаланс составил 20 077 кВт; по данным ответчика – 12 641 кВт. Согласно данным документам ответчик не принял к расчетам 7 436 кВт;

за октябрь 2016 года:

расчет небаланса по присоединению РУП-7 ООО «Силикатчик», акт приема передачи электроэнергии, в соответствии с которыми по данным истца небаланс составил 18 054 кВт; по данным ответчика – 10 492 кВт. Согласно данным документам ответчик не принял к расчетам 7 562 кВт;

за ноябрь 2016 года:

расчет небаланса по присоединению РУП-7 ООО «Силикатчик», акт приема передачи электроэнергии, в соответствии с которыми по данным истца небаланс составил 11 704 кВт; по данным ответчика – 5 016 кВт. Согласно данным документам ответчик не принял к расчетам 6 688 кВт;

за декабрь 2016 года:

расчет небаланса по присоединению РУП-7 ООО «Силикатчик», акт приема передачи электроэнергии, в соответствии с которыми по данным истца небаланс составил 16 028 кВт; по данным ответчика – 2 610 кВт. Согласно данным документам ответчик не принял к расчетам 13 418 кВт.

Как следует из материалов дела, изначально в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 1203 от 01.01.2008 был определен перечень точек поставки следующим образом:

Прием – ПК «Силикатчик», точка поставки – «РУП-7» яч № 27 ЗАО «АМР» от ПС «Б-3» яч № 29, местно установки учета – «РУП-7» яч 27 ЗАО «АМР»;

Отдача – Убойный цех ОАО ПТФ «Надежда», точка отдачи – РУ 10 кВ ГК «Силикатчик», место установки учета – РУ 10 кВ ТП «Убойный цех» ОАО  ПТФ «Надежда», и Мастерские ООО «Калитвастрой», точка отдачи – РУ 10 кВ ГК «Силикатчик», место установки учета – РУ 0,4 кВ ТП-3 ООО «Калитвастрой» (т. 2, оборот л.д. 17).

Из материалов дела видно, что между ООО «Силикатчик» и ОАО ПТФ «Надежада», между ООО «Силикатчик» и ООО «Калитвастрой» были подписаны АРБП (т. 5, л.д. 4, 5).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПК «Силикатчик» и убойным цехом ОАО ПТФ «Надежда» устанавливается в РУ-10кВ ТП-Силикатчик на присоединении кабельного ввода: РУ-10кВ принадлежит ПК «Силикатчик»; кабель ААБл 3-70 мм2 принадлежит убойному цеху.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПК «Силикатчик» и ООО «Калитвастрой» устанавливается на кабельных наконечниках отходящего кабеля в РУ-10кВт. Расход электрической энергии на передачу по электросетям на участке сети от границы до места установки расчетных приборов учета относится на счет ООО «Калитвастрой»: потери в трансформаторе, потери в КЛ (т. 5, оборот л.д. 5).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО ПТФ «Надежда» был заключен договор энергоснабжения № 2803 от 01.06.2009; между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Калитвастрой» ? договор энергоснабжения № 21503 от 01.01.2008, которые были расторгнуты с 19.02.2015 (соглашение от 26.01.2015 о расторжении договора (т. 2, л.д. 16)) и с 16.11.2015 (соглашение от 10.11.2015 о расторжении договора (т. 2, л.д. 14)), соответственно, в связи с ликвидацией данных организаций.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол совещания по вопросу эксплуатации бесхозных трансформаторных подстанций ООО «Калитвастрой» и ОАО ПТФ «Надежда» от 08.02.2016, утвержденный заместителем главы администрации Белокалитвинского района по жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2, л.д. 7), в котором указано на подписание дополнительного соглашения к договору энергоснабжения всем потребителям электроэнергии от расчетного прибора учета ООО «Силикатчик».

Из материалов дела видно, что стороны Приложение № 2 к договору изложили в иной редакции (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с которой основной точкой поставки, в которой определяется объем электроэнергии, поставляемой в сеть Потребителя (ООО «Силикатчик»), является ООО «Силатчик» 

<

...> – ПС «Б-3» яч. 29 «РУП-7» яч. № 27 (основное питание), ПС «Б-3» яч. 37 ПС «РУП-7» яч. 27 (резервное питание), место установки учета – «РУП-7» яч 27 ЗАО «АМР». Определена переучетная точка (точка отдачи) ООО «Силатчик» с теми же характеристиками. Согласно столбцу 13 Приложения № 2 потери ООО «Силатчик»  в КЛ и ВЛ, трансформаторах определяются расчетным путем.

В соответствии с указанным Приложением № 2 в договор энергоснабжения с ответчиком включены «минусовые» точки (точки отдачи) (13 потребителей), объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной точке поставки. Согласно столбцу 13 Приложения № 2 потери указанных потребителей также определяются расчетным методом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «Силикатчик» и всеми 13-ти потребителями не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указывает ответчик, в феврале и марте 2016 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» небаланс в сетях, ранее принадлежащих ОАО ПТФ «Надежда» и ООО «Калитвастрой», распределяло между ООО «Силатчик» и всеми потребителями (13), опосредованно присоединенных, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т. 2, л.д.41-45). Поскольку один из потребителей отказался участвовать в распределении объема потерь, истец возложил вест объем потерь в сетях на ООО «Силикатчик».

Согласно письму администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2017 (т. 5, л.д. 11) трансформаторные подстанции подводящие и отводящие сети, принадлежащие ОАО ПТФ «Надежда» и ООО «Калитвастрой», в муниципальную собственность Белокалитвинского городского поселения не передавались и в реестре муниципальной собственности не числятся. Указанные объекты имеют признаки бесхозяйных недвижимых вещей. Администрацией Белокалитвинского городского поселения будет организована работа по подготовке документов, необходимых для постановки указанных объектов на учет как бесхозяйных.

Управление Росреестра по Ростовской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представило уведомления от 26.02.2018 (т. 6, л.д. 9, 10), согласно которым в Реестре отсутствует информация о правообладателях трансформаторной подстанции «ТП-3» 10/0,4 кВ., расположенной по адресу: 

<

...> метров на юго-восток от жилого дома № 76 по ул. Вахрушева, «ТП-3» имеет без фундаментное кирпичное строение площадью 60 кв.м; трансформаторной подстанции «ТП» 10/0,4 кВ., расположенной по адресу: ростовская область, 

<

...> метров на северо-восток от здания котельной по ул. Краснопартизанская 57 «Д», «ТП» имеет без фундаментное кирпичное строение площадью 60-70 кв.м.

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Согласно абзацу 1 пункта 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В свою очередь, исходя из буквального толкования п. 144 Основных положений N 442, следует, что потери могут быть предъявлены к оплате при наличии следующих условий: наличие расчетных приборов учета; установка такого прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

По смыслу приведенной правовой нормы, потери - это разница между объемом поставленной электроэнергии в электрическую сеть на границе балансовой принадлежности и объемом электрической электроэнергии, зафиксированной прибором учета конечного потребителя. Следовательно, потери направлены на возмещение убытков гарантирующему поставщику, которые возникают в процессе поставки электроэнергии ответчику.

Таким образом, Правилами оптового рынка определены конкретные случаи, когда должны применяться расчетные способы определения объемов покупки (продажи) электроэнергии и мощности. Перечень этих случаев не может быть расширен, что соответствует п. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, в соответствии с которым расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 166 Правил оптового рынка, в соответствии с которым особенности коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке определяются настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством определен расчет по показаниям приборов учета (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-8707/14).

Исходя из изложенного, законодатель в императивном порядке определил участок электрических сетей, который подлежит корректировке на величину нормативных потерь электрической энергии, а именно, от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли между «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Силикатчик» в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 1203.

Следовательно, учитывая требования пункта 144 Основных положений N 442, положения раздела 4 договора энергоснабжения № 1203 и приложения N 2, корректировке подлежат только показания приборов учета, принадлежащие стороне по указанному договору - ООО «Силикатчик», учитывающие только собственное потребление ответчика как абонента, и только на величину нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке электрических сетей от границы балансовой принадлежности электрических сетей, определенной между сторонами, до места установки приборов учета ООО «Силикатчик».

Как видно из материалов дела, ООО «Силикатчик» статусом сетевой организации не обладает, как владелец электросетевого хозяйства услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе в смысле Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 не оказывает, электросетевое хозяйство в своей деятельности не использует.

Согласно статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из схемы присоединения энергопринимающих устройств потребителей (13), условий определения объема потребленной всеми потребителями электрической энергии как разницы между показаниями приборов учета ООО «Силикатчик» и показаниями приборов учета всех 13 потребителей, в силу положений статьи 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фактические правоотношения между ООО «Силикатчик» и потребителями характеризуются как отношения складывающиеся между абонентом и его субабонентом.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, в силу указанной нормы договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключается между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком во исполнение договора энергоснабжения.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по компенсации поставщику потерь электроэнергии в сетях возложена на сетевую организацию, эксплуатирующую сети, по которым производится переток электроэнергии покупателям поставщика; владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые электрическая энергия поставляется потребителям, обязан компенсировать энергосбытовой организации, осуществляющей поставку электроэнергии, стоимость потерь электроэнергии.

Как было указано, ООО «Силикатчик» не является сетевой организацией, ему не принадлежат на каком-либо праве объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 442/01/11 (т. 3, л.д. 67), заключенный между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга», в качестве точек поставки определены, в том числе и 13 спорных потребителей (опосредованно присоединенных). 

Как указывает ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», потребители произвели оплаты за полученную по отдельным договорам энергоснабжения электроэнергию. Из представленных в материалы дела документов (том 4) следует, что истец произвел ОАО «МРСК Юга» оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе и конечным потребителям.

Закон N 35-ФЗ обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь (254 793,50 руб.) в электрооборудовании ему не принадлежащем являются неправомерными, не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению, в том числе и требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу№ А53-7157/2017  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 № 008818.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина