Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279978/18-137-2251

г. Москва

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 41СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)  

к ответчику ООО "Центр Комплектации" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 Э 4 ПОМ XVII ОФ 441 К 67, ОГРН: 1127746181705, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 7724826362),  

о взыскании задолженности по договору №31603445481 от 23.05.2016г. в размере                     1 643 637 руб. 87 коп. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» (далее - ООО «ЦК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 643 637 руб. 87 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» в пользу Государственного унитарного предприятия «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» взыскана неустойка в размере 1 643 637 руб. 87 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 733 руб. 77 коп. В остальной части иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40279978/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А40-279978/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд города  Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  судами не рассмотрены доводы ответчика относительно того, что поставщик направил  заказчику  уведомление от  02 06 2016, которое было  получено заказчиком  03 06 2016,  в котором   было указано, что при составлении  Спецификации  заказчиком были допущены существенные  ошибки: имеется  задвоение  позиций с разными  ценами,  имеются позиции,  в наименовании которых указан  неверно завод-изготовитель. Сторонами  было заключено Дополнительное соглашение  № 1 к договору, которым   были устранены  эти ошибки. До заключения  дополнительного соглашения   у поставщика   не было возможности поставить товар в полном объеме. Также судами не рассмотрен довод ответчика о том, что поставщик  обращался к заказчику с предложениями  принять товар (письма от   23 09 2016,  от 26 01 2017 и от 31 01 2017, а также от 27 12 2016).  Между тем  заказчик не принял   надлежащих мер  для приемки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ЦК» (Поставщик) 23.05.2016 в рамках проведения торгов в форме электронного аукциона был заключен договор № 2 (далее - Договор), предметом которого является поставка машин, электрического, насосного оборудования, вентоборудования.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, цена договора составляет 20 918 498,29 руб.

Разделом 3 договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Техническим заданием.

Согласно п. 3.2 Технического задания поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20.03.2016; второй период - не позднее 20.06.2016; третий период - не позднее 20.09.2016; четвертый период - не позднее 15.12.2016.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела поставка товара осуществлена в не полном объеме и с нарушением сроков, определенных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, Заказчиком в его адрес 10.07.2017 направлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчиком в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № КС-01-10-266 от 22.02.2017 с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки. 

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, положения спорного договора ставят сроки исполнения обязательств в зависимость от согласования существенных условий договора. Таким образом, для корректного исчисления неустойки за просрочку поставки товара необходимо установить момент согласования сторонами существенных условий договора. В рассматриваемом случае имеются безусловные доказательства его согласования существенно позднее момента заключения самого договора.

03.06.2016 истцом получено уведомление от ответчика исх. № 077/06-2016 от 02.06.2016, подготовленное ответчиком по просьбе истца, в котором ответчик указывает, что истцом при составлении Спецификации допущены существенные неточности, а именно присутствуют дублирующиеся позиции с разной стоимостью и позиции отличные от номенклатурного наименования завода-изготовителя.

Согласно тексту указанного уведомления ООО «Центр Комплектаций» предлагает истцу только согласовать изменения в спецификации (что могло бы существенно сократить время согласования номенклатурного ряда товара и, соответственно, позволило бы ответчику приступить к исполнению договора в более сжатые сроки).

Однако исправление указанных ошибок по инициативе истца было оформлено путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016, которое включает в себя новую редакцию спецификации (всего 93 позиции на сумму 20 918 498,29 руб.).

Ответчик указывает на то, что истец проигнорировал факт направления ответчиком проекта дополнительного соглашения (письмо исх.096/07-2016 от 14.07.2016) и подготовил свою редакцию, которая была получена ответчиком 03.08.2016, а подписана со стороны ГУП «Московский метрополитен» только 10.08.2016.

Таким образом, 10.08.2016 стороны согласовали все существенные условия договора путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, приведя тем самым в соответствие спецификацию, пункт 1 технического задания, и п. 3.3. Графика поставки.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что  ответчик фактически был готов начать поставки продукции в начале июля 2016 года (ответчик заключил соответствующие договоры со своими поставщиками, произвел необходимые предоплаты им, а также передал истцу первую партию товара). Вместе с тем, до момента подписания дополнительного соглашения истец отказывался принимать продукцию, так как сторонам было очевидно, что новая редакция спецификации будет содержать большое количество номенклатуры с измененными по сравнению с исходным вариантом наименованием или ценой. Ответчиком были перенесены сроки забора продукции у поставщиков на более поздние. Из материалов дела следует, что только после подписания дополнительного соглашения (15.08.2016) истец разрешил начать поставки на свои склады, и к 14.09.2016 ответчик отгрузил половину всей продукции по договору.

Согласно п. 3.2. Технического задания, который не изменен сторонами дополнительным соглашением № 1 в случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за этой датой.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Следовательно, с даты согласования новой спецификации 10.08.2016, путем подписания дополнительного соглашения № 1, в силу п. 3.2. технического задания периоды поставки № 1 и 2 (20.03.2016 и 20.06.2016) перенеслись сроком на 30 дней, и срок поставки по периодам № 1 и № 2 должен быть не позднее 09.09.2016

Согласно положениям пункта 4.3 договора поставщик обязан в срок, не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки товара, с использованием средств электронной почты, направить заказчику на согласование скан-копии проектов первичных документов (товарно-транспортные накладные, акты приемки товара, счет-фактуру), при этом окончательную дату поставки определяет заказчик.

23.09.2016 истцу было направлено письмо (исх. № 132/09-2016 от 23.09.2016) о готовности к отгрузке очередной партии товара, в котором датой предполагаемой отгрузки названо 27.09.2016. Однако истец не согласился с предложением ответчика и принимал продукцию частями в течение октября-декабря 2016 года, что усматривается из контррасчета ответчика.

Отказ истца учитывать перенос приемки товара на более поздние сроки привел к необоснованному завышению им размера пени на 355 406 руб.

Ответчик также ссылается на то, что в адрес истца были направлены и иные письма с предложениями осуществить приемку товара, однако к осуществлению приемки ГУП «Московский метрополитен» было не готово.  ООО «Центр Комплектаций» дважды обращалось к истцу с предложением принять товар 01.02.2017 по товарной накладной № ЦК1 02-001 (письма от 26.01.2017 йот 31.01.2017). Также в адрес ГУП «Московский метрополитен» были направлены письма с информацией о готовности к осуществлению поставки 27.12.2016 по товарной накладной № 27-12-002, при этом фактически поставка была согласована истцом на 10.01.2017. 

Таким образом, ввиду невозможности отгрузки по независящим от ответчика обстоятельствам по указанным товарным накладным ООО «Центр Комплектаций» может рассматриваться в качестве просрочившего поставщика только до даты направления предложения об отгрузке (на основании пункта 4.3 договора).

Кроме того, 08.07.2016 ответчик осуществил  поставку истцу продукции по 25-ти позициям на сумму 1 387 873,46 руб., что подтверждается актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 08.07.2016, актом входного контроля от 26.07.2016.

Все отгруженные по акту №1 товары были по согласованию сторон включены в накладную по форме ТОРГ-12 № ЦК26/08-001 от 26.08.2016 (а также в соответствующие счет-фактуру и акт приемки-передачи) после подписания дополнительного соглашения.

Также ответчик указывает, что не уклонялся от исполнения договора, и добросовестно осуществил отгрузку даже по позициям, которые подлежали корректировке дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2016.

Суд приходит к выводу о том, что расчет исковых требований ГУП «Московский метрополитен» составлен без учета того, что стороны согласовали существенные условия договора только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016, что изменило сроки исполнения обязательств по договору, а также поскольку существенное количество просрочек возникло в связи с отказами истца от приемки товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан не верным, судом принимается контррасчет, произведенный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет 93  988 руб. 89 коп.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 93  988 руб. 89 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 25 коп. относятся на ответчика, при этом государственная пошлина в размере 2 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» в пользу Государственного унитарного предприятия «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» неустойку в размере 93  988 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб. 25 коп. 

В остальной части иска – отказать.  

Возвратить ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 664 руб., уплаченные по платежному поручению № 2535 от 25.07.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова