ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16793/2017

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от              27 марта 2018 года по делу    № А57-16793/2017, (судья А.И. Михайлова),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково-16 

к ФИО2, Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2018 №91,

от ответчика – представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» убытки в размере 732 000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 640 рублей.

Публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года отменить в части взыскания убытков в сумме 732 000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 732 000 рублей отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ПАО «Балаковорезинотехника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «ИнтегралТрансЛогистик» (ООО «ИТЛ») директором с 09.06.2014г. по 13.06.2017г.

В соответствии с трудовым договором директор Общества ФИО2 осуществлял текущее руководство деятельностью общества, в том числе выполнял функции единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определённой действующим законодательством  РФ,   Уставом   и   внутренними  документами   Общества,   трудовым договором.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО «Балаковорезинотехника», как единственный учредитель (участник) ООО «ИнтегралТрансЛогистик», обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 752 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что возникновение у общества убытков в сумме 732 000 рублей явилось следствием бездействия ФИО2, являвшегося на тот момент директором ООО «ИнтегралТрансЛогистик».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере возложенных на последнего штрафов в результате привлечения к административной ответственности вследствие бездействий его единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества в размере 752 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами было установлено, что руководство деятельностью общества в период с 09.06.2014 по 13.06.2017 осуществлял его директор ФИО2 на основании заключенного с ним трудового договора от 10.06.2015, с дополнительным соглашением от 10.06.2016, 11.09.2016, 11.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование заявленных требований истец указал на неоднократные нарушения обществом в лице ответчика требований корпоративного законодательства.

В подтверждение своих доводов сослался на обстоятельства привлечения ООО «ИнтегралТрансЛогистик» к административной ответственности:

1. Постановлением от 03.02.2017г. № 7-6256-16-ОБ/1131/5/12 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оплата штрафа произведена платежным поручением от 03.03.2017г. №191.

Административное правонарушение по указанному постановлению состояло в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки было выявлено:

-в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовых договорах водителей не были установлены классность, компенсация за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях в размере 4 % к должностному окладу, дополнительные дни к отпуску в количестве 7 дней; не отражены истинные условия труда на рабочем месте водителей согласно результатов специальной оценки, графики работы и другие условия;

-в нарушение требований ч.4 ст. 103 ТК РФ водители не ознакомлены под роспись с ежегодными графиками сменности, отсутствуют графики сменности, утвержденные работодателем на месяц;

-в нарушение требований ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителей составляет менее 42 часов.

В соответствии с нормами ФЗ «Об ООО» и положениями трудового договора Ответчик при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества обязан обеспечить соблюдение в деятельности Общества требования действующего законодательства, в том числе трудового.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть В совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

На основании Протокола об административном правонарушении №7-6256-16-ОБ/1131/5/8 от 31.01.2017 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела Госинспекция труда Постановлением от 03.02.2017 г. установила, что ООО «ИТЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное с.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства.

Вина ФИО2, в совершении указанного правонарушения подтверждается Постановлением Госинспекции труда от 03.02.2017 г. № 7-6256-16-ОБ/1131/5/14, составленного на основании Протокола об административном правонарушении № 7-6256-16-ОБ/1131/5/8 от 31.01.2017 г. в отношении него как должностного лица, т.е. административным органом было прямо указано на неиполнение директором своих трудовых обязанностей, что и повлекло нарушение законодательства.

2. Постановлением от 27.02.2017г. № 6-428-17-ИЗ/2110/2/НС/3 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 от. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб. за неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в отсутствии на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам сигнальной разметки, а в помещениях знаков безопасности (W15) в соответствии с требованиями нормативных актов, в результате чего произошёл несчастный случай на производстве с работником ООО «ИТЛ» ФИО5

Оплата произведена платежным поручением № 278 от 07.04.2017г.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В указанном постановлении административным органом была сделана прямая отсылка на обязанности именно работодателя по обеспечению безопасности условий труда, в связи с чем суд полагает, что небрежное отношение ФИО2 к своим трудовым обязательствам повлекло нарушение законодательства.

3. Постановлением от 27.02.2017г. № 6-428-17-ИЗ/2110/2/НС/4 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск к работе водителя автомобиля (автобуса) ФИО5 без обязательного периодического медицинского осмотра в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 391 от 02.05.2017г.

Административное правонарушение состояло в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: допуск к работе водителя -автомобиля (автобуса) ФИО5 без проведения обязательного периодического медицинского осмотра в нарушение требований ч.2 абз.13 ст. 212, ст.76 ТК РФ.

Указанным постановлением административным органом был сделан прямой вывод о том, что именно на работодателе лежит обязанность по соблюдению трудового законодательства, в части недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также отстранения работника, не прошедшего осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, выразившейся в ненадлежащем исполнение своих обязанностей.

4. Постановлением от 26.05.2017г. № 6-2053-17-ПВ/15 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности за не обеспечение средствами индивидуальной защиты работников ООО «ИТЛ» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Оплата штрафа произведена 26.06.2017г. платежным поручением № 563.

Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, а именно: допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных и периодических осмотров.

Вина директора ООО «ИТЛ», как должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена Постановлением Госинспекции труда от 26.05.2017 г. № 6-2053-17-ПВ/12, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

5. Постановлением от 26.05.2017г. № 6-2053-17-ПВ/9 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же обязательных периодических осмотров по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №564 от 26.06.2017г.

Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, а именно: допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных и периодических осмотров.

Вина директора ООО «ИТЛ», как должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена Постановлением Госинспекции труда от 26.05.2017 г. № 6-2053-17- ПВ/6.

6. Постановлением № 4-945-17-ППР/1717/128/4 от 29.06.2017г. ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности за не обеспечение приобретения и выдачи прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование СИЗ за счёт средств работодателя работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №606 от 10.07.2017 г.

Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, а именно: необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Данное правонарушение было установлено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.06.2017 г. В период с 14.06.2017 по 23.06.2017 г. исполнение обязанностей директора ООО «ИТЛ» осуществляла ФИО6

Однако, выявленные нарушения носят длящийся характер, их нарушение началось в период исполнения Ответчиком обязанностей директора ООО «ИТЛ». И.о. директора ООО «ИТЛ» ФИО6, вступившая в должность 14.06.2017 г., не имела фактической возможности в срок менее двух недель обеспечить работников средствами индивидуальной защиты до 23.06.2107 г.

Аналогичный довод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 г. №Ф06-3500/2015 по делу №65-28368/2014.

Вина ФИО2 выразилась в необеспечении приобретения и выдаче прошедших в установленном порядке сертификацию или декларированию соответствия СИЗ.

7. Постановлением от 18 марта 2016 г. по делу № 5-122/2016 мирового суда судебного участка № 9 г. Балаково ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания №134-бл от 02.12.2015 г., а именно: не обеспечено проведение в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность директора предприятия ФИО2; не организовано проведение мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи в ДТП; не организовано планирование мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе; не организована проверка соблюдения мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Оплата штрафа произведена 25.04.2016 г. платежным поручением № 397.

8. Постановлением от 13.05.2016 г. по делу № 5-255/2016 мирового суда судебного участка №9 г. Балаково ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания №14-бл от 24.02.2016 г., а именно: не обеспечено проведение в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность директора предприятия ФИО2, начальника транспортного отдела ФИО7; не организовано проведение мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи в ДТП; не организовано планирование мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе; не организована проверка соблюдения мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оплата штрафа произведена 22.06.2016 г. платежным поручением № 606.

Административное правонарушение состояло в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства: пунктов 1, 2, 3, 4, Предписания № 14-бл от 24.02.2016 г., а именно в нарушение положений ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»:

-не   обеспечено   проведение   в   установленном   порядке   аттестации   на   право занимать    соответствующую    должность    директора    предприятия      ФИО2, начальника транспортного отдела ФИО7;

-не организовано проведение мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи в ДТП;

-не организовано планирование мероприятий по подготовке работников и транспортных средств к безопасной работе;

-не организована проверка соблюдения мероприятий по подготовке работников транспортных средств к безопасной работе.

Предписание по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения должно было быть исполнено в срок до 31.03.2016 г.

Между тем, указанное предписание не исполнено директором ООО «ИТЛ», что послужило причиной привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

9. Постановлением Роспотребнадзора от 23.11.2016г. № 315/16 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 1245 от 14.12.2016 г.

Административное правонарушение состояло в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: не проведен производственный контроль на рабочих местах; не проводились лабораторные исследования за загрязнениями атмосферного воздуха; радиационные обследования производственных административных помещений; не предоставлен список контингента, подлежащих периодическим предварительным осмотрам; не организован периодический медосмотр лиц, занятых на вредны работах; не проведен инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах нарушены требования к микроклимату производственных помещений; отсутствует санитарно эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность при проведении предрейсовых медосмотров водителей.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае ни административным органом, ни истцом не было доказано, что правонарушение возникло именно по вине директора общества ФИО2

Сам факт привлечения Общества к административной ответственности не является безусловным доказательством наличия вины в действиях (бездействии) директора общества, в связи с чем в данном конкретном эпизоде суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования.

10. Постановлением Роспотребнадзора от 23.11.2016 г. № 316/16 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 1244 от 14.12.2016 г.

Сам факт привлечения Общества к административной ответственности не является безусловным доказательством наличия вины в действиях (бездействии) директора общества, в связи с чем в данном конкретном эпизоде суд не находит оснований для удовлетворения требования.

11. Постановлением Ростехнадзора от 12.05.2017 г. № 114/15-2017/57 ООО «ИТЛ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в не предоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «ИТЛ», не предоставление отчета в Ростехнадзор, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 826 от 21.09.2017 г.

Административное правонарушение состояло в нарушении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившемся в непредоставлении сведений об организации производственного контроля     за        соблюдением промышленной       безопасности       на       опасном производственном объекте ООО «ИТЛ» («участок механизации», рег. № А51-06518¬0001) в письменной форме либо в форме электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов административного дела было установлено, что Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно Постановлению, вина ООО «ИТЛ» в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении административного дела и подтверждена материалами дела.

Вина директора ООО «ИТЛ» ФИО2, как должностного лица, в совершении указанного правонарушения также подтверждается Протоколом Ростехнадзора № 135/15¬2017 об административном правонарушении от 12.05.2017 г. и Постановлением Ростехнадзора № 135/15-2017/67 о назначении административного наказания от 26.05.2017 г., которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что истец представил доказательства и привел достаточные аргументы в пользу того, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, верно установил, что противоправность действий общества, в лице директора, документально подтверждена вышеприведенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности Ответчика, и, соответственно, о наличии его вины, и правомерно пришел к выводу о том, что возникновение у общества убытков в размере 732 000 руб. явилось следствием бездействия ФИО2, являвшегося директором Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик», в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в данной части, в части взыскания 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в указанных случаях не доказана вина директора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что вина ФИО2 безусловно доказана постановлениями о привлечении к административной ответственности, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, противоправность и вина ответчика в привлечении ООО «ИТЛ» к административной ответственности подтверждена указанными выше постановлениями. ООО «ИТЛ» было привлечено к административной ответственности в результате бездействия ответчика, не исполнения с его стороны возложенных на него законом, уставом и трудовым договором обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства.

Постановления о привлечении к административной ответственности как ООО «ИТЛ», так и самого ФИО2 вступили в законную силу и не обжалованы.

Именно неправомерные действия, а точнее бездействие ответчика как руководителя ООО «ИТЛ» явились причиной наложения штрафов на общество.

ООО «ИТЛ» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 732 000 рублей, поскольку в силу обязанности исполнения данных постановлений об административных правонарушениях, общество утратило денежные средства в указанном размере, что повлекло для общества возникновением убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 277 ТК РФ, тем самым нарушим правила подсудности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком неверно истолкована данная норма права.

Вопрос о материальной ответственности ФИО2 не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о привлечении единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности, которое рассматривается в рамках корпоративного, а не трудового законодательства.

Исходя из содержания статьи 277 ТК РФ, в первую очередь применяются нормы специальных законов, предусматривающих гражданско-правовую ответственность руководителя организации – убытки (ст.15 ГК РФ). При отсутствии специального закона, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИТЛ» с 09.06.2014г. по 13.06.2017г.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков (п.5 ст. 44 Закона).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец, являющийся участником ООО «ИТЛ» правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ИТЛ» на основании статей 15, 53 ГК РФ и п.5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, суд обоснованно определил, что дела по корпоративным спорам подведомственны арбитражным судам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу  № А57-16793/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

 

                                                                                                             С. А. Жаткина