Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                              Дело № А36-14253/2017               

«05» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником   судьи  Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (399175, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РиДа» (398501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 459560,73 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельт» (далее – ООО «Кельт», истец) обратилось в Арбитражный обществу с ограниченной ответственностью «Компания РиДа» (далее – ООО «Компания РиДа», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №31/2017 от 01.01.2017 г. в сумме 459 560,73 руб., в том числе 289 943,68 руб. основного долга, 169 617,05 руб.  пени. Иск заявлен на основании статей 309, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки между сторонами.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного заседания были направлены сторонам по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами (почтовые уведомления № 977927 (истец), № 977934 (ответчик)). Заявлений, ходатайств от сторон не поступило. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, отсутствуют возражения о рассмотрении дела по существу, суд завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, открыл судебное заседание и провел его без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017 г.), пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2017 г. между ООО «Кельт» (поставщик) и ООО «Компания РиДа» (покупатель) был заключен договор поставки №31/2017, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора, покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с товарной накладной, счётом-фактурой или указанной в согласованном счете.  Покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок до 10 банковских дней со дня поставки товара на сумму не более 200 000 руб. 

Во исполнение условий названного договора истец передал, а ответчик принял без замечаний и претензий товар на общую сумму  533 126,10 руб. по товарным накладным №151 от 07.04.2017 г.,  №173 от 13.04.2017 г., №193 от 21.04.2017 г., № 175 от 14.04.2017 г., №214 от 02.05.2017 г., № 243 от 12.05.2017 г., №290 от 24.05.2017 г., №Р331 от 06.06.2017 г., № Р349 от 13.06.2017 г.,  №Р362 от 15.06.2017 г., №Р378 от 21.06.2017 г., №Р391 от 26.06.2017 г., №Р395 от 27.06.2017 г., №Р422 от 03.07.2017 г., №446 от 12.07.2017 г., №Р493 от 25.07.2017 г., №Р494 от 25.07.2017 г. (л.д. 13-53). 

ООО «Компания РиДа» частично оплатило задолженность в сумме 355 000 руб., однако долг составил 289 943,68 руб.

27.09.2017 г. ООО «Кельт» направило в адрес ООО «Компания РиДа» претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить задолженность за поставленный товар в сумме 289 943,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела отсутствует  ответ на  данную претензию.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в установленный в договоре поставки срок, на претензию истца не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец подтвердил документально, а ответчик не оспорил факт заключения договора поставки, получения товара покупателем у продавца, а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ООО «Компания РиДа» перед ООО «Кельт»  по оплате полученного товара в сумме  289 943,68 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика  пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 169 617,05 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик по своему усмотрению вправе начислить покупателю проценты  на сумму долга в размере 0,5% за каждые полные сутки, в течение которых имело место нарушения обязательств по оплате приобретённого товара.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств за реализованный товар, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 169 617,05 руб. за период с 21.04.2017 г. по 06.10.2017 г., исходя из суммы задолженности (289943,68 руб.) и срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Расчет неустойки сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.  

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате пени за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,5% от суммы долга, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 169 617,05 руб. пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 191 руб., что соответствует установленному пунктом 333.21. Налогового кодекса РФ размеру. С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные истцом судебные расходы, возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РиДа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 459560 руб. 73 коп., в том числе 289943 руб. 68 коп. основного долга, 169617 руб. 05 коп. пени за период с 21.04.2017 г. по 06.10.2017 г., а также взыскать 12191 руб. судебных расходов.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                       У.В. Серокурова