ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-7341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и  Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКД» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу  № А54-7341/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности  устранить недостатки выполненных работ по договору на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.05.2021  № РТС262А210034 и о взыскании штрафа в сумме 40 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

возложить на общество  обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора                                от 28.05.2021 № РТС262А210034(Д) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированные в рекламационном акте от 13.04.2023 (перечень работ по устранению недостатков  изложен в уточнении, т. 1, л. д. 115);

взыскать с ответчика    неустойку за период с 02.06.2023 по 06.06.2023 в сумме 50 000 рублей (т. 1, л. д. 114–116).

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение изменить в части  неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости некачественно выполненных работ. Указывает на непродолжительность просрочки,  чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, значительное соотношение суммы штрафа  с величиной стоимости некачественно выполненных работ (90 148 915 рублей 12 копеек /812 401 рубль 19 копеек), непредставление ответчиком доказательств наличия для него негативных последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  Считает, что соразмерным  является штраф, составляющий  0,06 % от стоимости некачественно выполненных работ (812 401 рубль 19 копеек) -  487 рублей 44 копейки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Ссылается на  добровольное принятие ответчиком условий договора о неустойке и непредставление доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что общество  злоупотребляет  правами,  пытаясь затянуть начало проведения работ по устранению дефектов.    

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от фонда не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера  неустойки. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам  электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области № РТС262А210034 от 17.05.2021) между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.05.2021 № РТС262А210034(Д) (т. 1, л. д. 13–23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора,  определяется сметами и составляет 90 148 915 рублей 12 копеек, без учета НДС.

Датой начала  работ является день, следующий за датой заключения договора; работы по договору должны быть окончены в срок не позднее 01.12.2022 (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 5.1.16 договора установлено обязательство подрядчика  обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

В силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует качество оказания услуг и (или) выполнения работ, соответствующее требованиям строительных норм и правил, а также бесперебойную работу поставленного и смонтированного оборудования на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в период установленного гарантийного срока, в случае поступивших на имя заказчика писем, претензий, замечаний, от 

собственников и нанимателей помещений, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, органов местного самоуправления, предписаний контролирующих и надзорных органов

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно  пункту 8.2 договора,  исчисляется с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено,  что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), конструкции, изделия и (или) оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых подрядчиком на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты, недоделки) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Пунктом 9.10 договора установлено,  что в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и (или) не заменит некачественные материалы, изделия, и оборудование,  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере десяти тысяч рублей за каждый день просрочки. 

07.12.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 38–47).

В период гарантийного срока на результат работ  по  результатам комиссионного  обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  составлен рекламационный акт от 13.04.2023, которым зафиксированы следующие дефекты:  капельники по всему периметру ограждения крыши установлены не в соответствии с проектно-сметной документацией;  ограждение крыши установлено не в соответствии с проектно-сметной документацией; дождеприемники смонтированы с нарушениями; имеется разрушение кирпичной кладки вследствие неправильно смонтированных отливов на парапетах и намокания наружной стены. Указанным актом подрядчику установлен  срок для устранения недостатков с 13.04.2023 по 01.06.2023.

По состоянию на 06.06.2023 недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, зафиксированные в рекламационном акте от 13.04.2023, подрядчиком не устранены, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1,                          л. д. 51).

Поскольку выявленные недостатки не устранены в установленный срок, фондом направлена претензия от 15.06.2023  № 1/12331 (т. 1, л. д. 52–54) с требованием об устранении замечаний, зафиксированных в рекламационном акт от 13.04.2023 и уплате штрафа в сумме 50 000 рублей (10 000 рублей x 5 дней), начисленного в соответствии с пунктом  9.10 договора.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части возложения на ответчика устранения недостатков не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015                № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                     № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Рекламационным актом от 13.04.2023, составленным в период гарантийного срока зафиксированы недостатки  выполненных работ, которые подрядчиком в  установленный срок с 13.04.2023 по 01.06.2023, не устранены.  

Факт наличия указанных недостатков, а также решение суда в части  возложения на  общество  обязательств по устранению недостатков, ответчиком не оспаривается,  в связи с чем  судебный акт в названной части не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование  о взыскании неустойки  за нарушение срока устранения недостатков,  суд обоснованно  исходил из  следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и (или) не заменит некачественные материалы, изделия, и оборудование,  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере десяти тысяч рублей за каждый день просрочки. 

Рекламационным актом от 13.04.2023 срок устранения недостатков установлен  с 13.04.2023 по 01.06.2023.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в указанный  срок ответчик не исполнил обязательство  по устранению недостатков,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки  в сумме 50 000 рублей за 5 дней просрочки (с 02.06.2023 по 06.06.2023).

Довод заявителя о том, что размер  неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости некачественно выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  неустойка установлена в фиксированной сумме (10 000 рублей) за каждый день просрочки обязательства по  устранению недостатков вне зависимости от цены договора,  что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума №  7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленной за каждый день просрочки в фиксированной сумме, оснований для снижения ответственности  подрядчика не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, а потому не считает взысканную неустойку (составляющую менее 1 % от общей стоимости работ) и предъявленную за 5 дней просрочки явно несоразмерной последствия нарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу  № А54-7341/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                  

                         Е.В. Мосина