АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2020 года

 

Дело № А33-7340/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурный центр»                                г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие сторон,

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурный центр» г. Енисейска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 464,26 руб., а также неустойки в размере 220,87 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

20.04.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 20.04.2020 (с приложением документов), согласно которому истец просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 75 464,26 руб., прекратить производство по делу в этой части, взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2019 по 13.02.2020 в размере 618,63 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 75 464,26 руб. задолженности, установил, что данное ходатайство подписано представителем ООО «Енисейэнергоком» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 9, согласно которой, последней предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части пени от 20.04.2020.

Судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2019 по 13.02.2020 в размере 618,63 руб. (с учетом уточнения).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 14.01.2019 № 43-2019/Г, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии до границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации и оплата принятой потребителем тепловой энергии, теплоносителя за счет средств местного бюджета, а также соблюдение потребителем предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расчеты за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется потребителем в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии в сумме, указанной в универсальном передаточном документе, путем перечисления средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2019 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 621 370,66 руб., которая оплачена последним частично в сумме 545 906,40 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75 464,26 руб.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Претензией от 20.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании основного долга и прекращением производства по делу в указанной части, рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2019 по 13.02.2020 в размере 618,63 руб. (с учетом уточнения), начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по муниципальному контракту на теплоснабжение от 14.01.2019 № 43-2019/Г.

Оплата потребленного ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Судом производство по делу в части взыскания с ответчика 75 464,26 руб. задолженности за спорный период  прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга в период с января по декабрь 2019 года, истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 618,63 руб. за период с 21.03.2019 по 13.02.2020, исходя из ключевых ставок Банка России 7,75%, 6,25%, 6% годовых, действующих на даты оплаты задолженности.

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивированные возражения относительно арифметической правильности, методики расчета неустойки ответчиком не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 618,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3027 руб. по платёжному поручению от 06.02.2020 № 728.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части основного долга вызван добровольным погашением задолженности после подачи истцом иска в суд,  государственная пошлина в сумме 3 027 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 16 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск) от иска к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурный центр» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск) в части требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по май 2019 года и с октября по декабрь 2019 года в размере 75 464,26  руб.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск) 618,63 руб. неустойки, а также 3 027  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск)  в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина