АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

28 ноября 2018 года                      

 

Дело № А54-1420/2017

Резолютивная часть постановления 

объявлена 22 ноября 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Радюгиной Е.А.

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от ООО «Сфера»

390013, 

<

...> 

д.53/2, пом. Н6, лит.А, ком.7

  ОГРН 

<

***>

 

от конкурсного управляющего

ООО «Сфера» ФИО4

Татьяны Владимировны

404133, Волгоградская обл., г.Волжский,

пр-т Ленина, д.373, кв.23 

 

от МИФНС России № 2 по Рязанской области

390013, 

<

...>

ОРГН 1046209032539

ФИО2

не явились, извещены надлежаще

не явилась, извещен надлежаще

ФИО3 – представитель, 

дов. от 04.06.18г. № 2.4-18/13212

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.18г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.18г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Е.Н.Тимашкова) по делу   № А54-1420/2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО4 (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.17г. № 547753.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.18г. решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговыйй орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.17г. ООО «Сфера» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59102787 руб., в том числе по сроку 25.01.17г. - 19700929 руб., по сроку 27.02.17г. -   19700929 руб., по сроку 27.03.17г. - 19700929 руб.

Поскольку уплата налога по сроку 25.01.17г. в размере 19700929 руб. не была произведена, налоговым органом было выставлено требование               № 547753, в котором предложено в срок до 20.02.17г. уплатить НДС за             4 квартал 2016 года в сумме 19686572,84 руб. и пени в сумме 39373,15 руб. Данное требование было направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и было получено обществом 10.04.17г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.16г. по делу № А54-5201/2016 в отношении ООО «Сфера» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, обжаловавшая указанной требование в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.04.17г.                     № 2.15-12/05485 апелляционная жалоба Заявителя на требование № 547753 была оставлена без удовлетворения, после чего Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13г. № 57  разъяснено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в           п.4 ст.69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Поскольку указанная в оспариваемом требовании сумма налога была самостоятельно исчислена ООО «Сфера» в поданной им налоговой декларации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Заявителя аналогичны доводам, обосновывавшим его заявление в суд и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Все эти доводы были проверены судами и получили правильную правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.299 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября   2018 года по делу № А54-1420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Е.А.Радюгина

 

ФИО1