АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1886/2020

г. Тула

25 июня 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

26 июня 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 21 095 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МГ-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 23.03.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) неустойки в сумме 21 095 руб. 01 коп., рассчитанной за период с 21.01.2020г. по 06.03.2020г. (итоговый расчет неустойки приложен к заявлению). Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 131 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2016г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «МГ-Финанс» (потребитель) заключен Договор №7649090 на снабжение электрической энергией (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2016г., от 25.08.2016г.) (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец в декабре 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 993 605 руб. 88 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

С учетом заявления об уточнении размера исковых требований, истец указал, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата за поставленную в декабре 2019г. электроэнергию произведена ответчиком 06.03.2020г. (дата оплаты и номер платежного поручения отражены истцом в уточненном расчете неустойки).

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 21 095 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 21.01.2020г. по 06.03.2020г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Мотивированная правовая позиция ответчика суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

При этом суд отмечает, что ответчику предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 23.06.2020г. о проведении разбирательства по делу в отсутствии представителя, истец поддерживает исковые требования в полном объеме (ходатайство приобщено в материалы дела).

От ответчика каких-либо ходатайств в материалы дела не поступало, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора, установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №7649090 на снабжение электрической энергией от 25.01.2016г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Приложением №4 к Договору (в редакции допсоглашения от 12.05.2016г.), сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение указанного Договора истец в декабре 2019г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 993 605 руб. 88 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактура №7142/1127/01 от 31.12.2019г., счет на оплату №71416506090/2199 от 31.12.2019г.; ведомость электропотребления за спорный период с указанием объема поставленной электроэнергии.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Таким образом факт поставки истцом ответчику в декабре 2019г. электроэнергии на сумму 993 605 руб. 88 коп. установлен судом в ходе разбирательства по делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования между сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, что поставленная в указанный период электроэнергия принята потребителем в полном объеме и без замечаний, однако оплачена с нарушением срока, а именно 06.03.2020г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в Договоре и фактически произведенной ответчиком оплаты, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и по существу не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 21 095 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 21.01.2020г. по 06.03.2020г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела). 

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Суд отмечает, что из представленного истцом расчета неустойки следует, что поставленная электроэнергия была оплачена 06.03.2020г. На момент оплаты, ключевая ставка Банка России была установлена в размере 6% годовых (действовала с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в период оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 21 095 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 21.01.2020г. по 06.03.2020г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ и размера ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты (6% годовых), что подробно отражено в расчете неустойки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 21 095 руб. 01 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 095 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии и искового заявления) в общей сумме 131 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 23 078 рублей, что подтверждается платежным поручением №3792 от 26.02.2020г.

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 131 руб. 50 коп., истец представил в материалы дела, в том числе и через сервис «Мой Арбитр» следующие документы: Договор №329/84-2019 от 06.06.2019г. на оказание услуг почтовой связи, заключенный между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик); платежные поручения об оплате за оказанные почтовые услуги; список №85 внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (стоимость отправки 50 рублей), квитанцию №28275370 о приеме почтовых отправлений и список №152 внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление (стоимость отправки 81 руб. 50 коп.). При этом, списки почтовых отправлений, приняты в отделении почтовой связи Почты России для отправки.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 131 руб. 50 коп. (50,0+81,5).

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов не заявил.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 21 078 рублей (23078,0 – 2000,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 131 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного обществ «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 21 095 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 131 руб. 50 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 078 рублей, уплаченную по платежному поручению №3792 от 26.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                     А.П. Морозов