Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-65071/2023

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» (199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, 10-Я В.О. ЛН., Д. 45, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 127, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в размере 638 040 рублей, пени в размере 48 006 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов государственной пошлины в размере 16 721 рубль.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в порядке 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

17.08.2023 от Истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика основной долг в размере 638 040 рублей, пени в размере 47 834 рубля, расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, расходов государственной пошлины в размере 16 721 рубль.

Уточнения исковых требований подлежат принятию в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

12.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом  с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (Арендатор) заключен Договор №1703/23 аренды строительной техники и автотранспорта (бульдозер Komatsu D61) с экипажем от 17.03.2023г. (далее –Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору автомобильную и/или строительную технику (далее – Техника) с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.3. Договора установлено, что Арендатор обязан принять переданную Технику по акту приема-передачи и оплатить стоимость аренды Техники в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора, оплата Арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 3х календарных дней после получения Арендатором Акта оказанных услуг. 

В адрес Ответчика была претензия исх. № 1005 от 10.05.2023 направлена 12.05.2023 г. Согласно отчету почты России, вручена. 

Платежным поручением № 782601 от 23.05.2023 Ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Также Ответчик представил Истцу Гарантийное письмо исх. № 1 от 05.06.2023 г., согласно которого гарантирует оплату до 16.06.2023 г.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном размере, в силу следующего.

Срок исполнения обязательств по оплате по Договору №1703/23 аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 17.03.2023г. не наступил, так как оплата Арендатором разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 3х календарных дней после получения Арендатором Акта оказанных услуг. 

Согласно позиции Ответчика, между ООО «ЛСТ-Групп» и ООО «УТТ Трансдиверс» актов оказанных услуг по Договору подписано не было, данные акты в адрес ООО «УТТ Трансдиверс» не направлялись.

Также, по мнению Ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине неподписания иска полномочным лицом.  

Ответчик указывает, что размер задолженности не может быть выше, чем 632 200 рублей, в связи с чем размер пени также подлежит пересчету; заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники (соответствующие акты приема-передачи и возврата техники) а именно: Акты приема-передачи техники от 19.03.2023 г. (приложение № 1 к Договору-заявке № 1Т-17/03/2023 от 17.03.2023 г.), акт приема-передачи техники от 19.03.2023 г. (приложение № 1 к Договору-заявке № 2Т-17/03/2023 от 17.03.2023 г.), которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

Также Истцом в материалы дела представлены УПД Счет-фактура № 23041709 от 17 апреля 2023 г.  на сумму 782 000 рублей, УПД Счет-фактура № 23042410 от 24 апреля 2023 г. на сумму 350 200 рублей, подписанные сторонами посредством использования электронной цифровой подписи.

Согласно расчету Истца основной долг составляет 638 040 рублей. 

При этом, при сложении сумм, указанных в представленных универсальных передаточных документах общий размер составляет 1 132 200 рублей, но не 1 138 040 рублей, как указано в расчете исковых требований. Следовательно, общий размер заявленных требований составляет 632 200 рублей с учетом погашения в размере 500 000 рублей.

Поименованный в акте сверки взаимных расчетов универсальный передаточный документ № 23041401 от 14.04.2023 г. на сумму 884 000 рублей не представлен, равно как отсутствуют документы в подтверждение суммы сальдо в размере 465 800 на момент начала периода. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. Основания для оставления иска без рассмотрения в порядке положений ст. 148 АПК РФ судом не установлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в установленном судом размере на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.4. Договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором срока оплаты счетов по оказанным услугам, Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру. 

Принимая во внимание установленный судом размер задолженности подлежат взысканию пени, начисленные за период с 10.05.2023 по 23.05.2023 на сумму задолженности в размере 1 132 200 рублей в размере 15 850,80 рублей, а также пени за период с 24.05.2023 по 12.07.2023 на сумму задолженности в размере 632 200 рублей (с учетом погашения 500 000 рублей) в размере 31 610 рублей. Таким образом, общий размер сумма пени составляет 47 460,80 рублей.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Уточнение исковых требований принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп»: 

- задолженность в размере 632 200 рублей по договору № 1703/23 от 17.03.2023 г. на основании универсальных передаточных документов № 23042410 от 24.04.2023 г., № 23041709 от 17.04.2023 г.,

- пени в размере 47 460,80 рублей за период с 10.05.2023 по 12.07.2023 на основании п. 5.4. Договора № 1703/23 от 17.03.2023 г., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 566 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 1298 от 06.07.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.