﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7221/2021

город Саранск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт"

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании задолженности в сумме 1581553 руб. 51 коп.,

с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия и Министерство финансов Республики Мордовия,  

при участии:

от истца: Монаховой О.Е., представителя по доверенности №1/21/д от 15.01.2021,

от ответчика: Родиной Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом в период с 01.11.2021 по 19.10.2021 в сумме 1581553 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия и Министерство финансов Республики Мордовия. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав на то, что оказание услуг для государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у истца право требовать соответствующей оплаты. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

В письменном отзыве Минстрой РМ указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также  представил сведения о том, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты аренды движимого и недвижимого имущества по отделу проектных работ и изысканий ГОСУКС РМ дополнительно не выделены. 

Минфин РМ позицию по рассматриваемому спору не выразил, письменный отзыв на иск не представил. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" является Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. 

Истцу на праве собственности с 27 ноября 2009 года принадлежит часть административного нежилого здания (1,2,3 этажи, подземных этажей - 1), общей площадью 2250,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ст.Разина. д.17, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.11.2009 серии 13 ГА №348517.   

Между сторонами по делу был заключен договор аренды №17/20/АНИ недвижимого имущества от 28 декабря 2020 г., по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании (г.Саранск, ул.Ст.Разина, д.17). Площадь передаваемого в аренду имущества составила 523,12 кв.м., из них основного назначения – 386,3 кв.м., вспомогательного 136,82 кв.м.     

Согласно пункту 1.1. договора срок аренды установлен с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. 

Согласно оценке арендная плата за 1 кв.м. составила сумму 409 руб. в месяц, цена договора аренды имущества за месяц использования составила сумму 213956 руб. (пункт 4.1. договора). 

Имущество арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи 01 ноября 2020 г. 

Для использования того же самого недвижимого имущества на срок с 01 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. между сторонами заключался договор аренды №6/ОГЗ-21 от 28 января 2021 г. на аналогичных условиях. 

Как указывает истец, в нежилых помещениях, находящихся в пользовании у ответчика, находится оборудование, которое также используется казенным учреждением для обеспечения уставной деятельности. 

В целях оформления арендных отношений по использованию оборудования истцом в адрес ответчика направлялись договоры аренды движимого имущества от 25.02.2021 №18/21/ОБ, от 25.02.2021 №19/21/ОБ (исх.№135.1 от 12.11.2020, исх.№7.1. от 25.01.2021). Однако договоры аренды движимого имущества (оборудования) со стороны ответчика подписаны не были, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Указывая на то, что ответчик использует движимое имущество, находящееся в арендуемых ответчиком помещениях, истец обратился к казенному учреждению с требованием от 02.07.2021 №62.1 подписать договоры аренды движимого имущества и погасить задолженность за пользование имуществом без договора. Отказ ответчика от выполнения данных требований, послужил акционерному обществу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, доказательств заключения государственного контракта на использование движимого имущества на заявленный в иске период с период с 01.11.2021 по 19.10.2021 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предоставляя имущество во временное владение и пользование без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, акционерное общество не могло не знать, что использование имущества казенным учреждением автоматически не влечет за собой возникновение обязательства по оплате за такое пользование. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги по предоставлению имущества в аренду для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), а также исходя из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела не следует, что предоставление имущества в аренду было обусловлено условиями чрезвычайных обстоятельств либо наличием иных обстоятельств, позволяющих пользоваться движимым имуществом без соблюдения конкурсных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

	В связи с указанным отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Суд принимает решение об отказе в иске. 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина в размере 23895 руб. подлежит взысканию с акционерного общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1091326002350, ИНН 1326212309) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 23895 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								Р.К. Юськаев