АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года

Дело № А33-18188/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, г. Красноярск, дата регистрации – 08.08.2002)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 11.03.2001)

о взыскании задолженности по договору № КОС-115/15 от 21.05.2015 в размере 5 144 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 986,63 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 93 от 27.07.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № КОС-115/15 от 21.05.2015 в размере 5 144 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 986,63 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22 марта 2019 года, до 17 час. 00 мин. 25 марта 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) заключен договор № КОС-115/15 от 21.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по созданию интеллектуальной системы учета электрической энергии МУП «КОС» (далее - ИСУЭ МУП «КОС») на объектах заказчика (далее - объекты) согласно плану производства работ (приложение  № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом  1.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 18 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: сроки выполнения работ: с 18 мая 2015 года по 31 июля 2016 года.

Согласно пункту 1.3 договора ИСУЭ МУП «КОС» создается для обеспечения коммерческого учета электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и является технической базой реализации договорных и финансовых взаимоотношений между поставщиком, сетевой организацией (МУП «КОС») и потребителями электроэнергии, определения величин учетных показателей, используемых в финансовых расчетах.

В силу пункта 1.4 договора объектами производства работ являются распределительные электроустановки 0,4 кВ трансформаторных подстанций г. Норильска Красноярского края (объекты электросетевого хозяйства МУП «КОС», указанные в приложении № 2 к договору). Общее количество точек учета электроэнергии, по которым выполняются работы, составляет- 772 шт., среди них 453 точки учета в сети МУП «КОС» и 319 точек учета в точках поставки потребителям. Общее количество точек учета, которые должна обслуживать ИСУЭ МУП «КОС» - до 6000 шт. Перечень присоединений, которые подлежат оснащению средствами коммерческого учета электроэнергии, составляется по результатам предпроектного обследования. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с планом производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5. договора результатом выполнения работ по договору является:

-функционирующая ИСУЭ МУП «КОС»;

-принятие ИСУЭ МУП «КОС» к коммерческому учёту энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 1.6 договора работа считается выполненной, а результат работы принятым - после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999). 

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполняемой работы по договору за весь период действия договора составляет 30 500 000,00 руб. Цена указана без учета налога на добавленную стоимость, НДС уплачивается в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от исполнителя счетов и счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Дополнительным соглашением № 5 от 03.08.2017 стороны внесли изменения в пункты 4.1 и 4.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017, стоимость выполняемой работы по договору за весь период действия договора составляет 29 810 180 руб. Цена указана без учета налога на добавленную стоимость, НДС уплачивается в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017, оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 90 рабочих дней с момента получения от исполнителя счетов и счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора             № КОС-115/15 от 21.05.2015 исполнителем выполнены работы на сумму 5 144 151 руб., о чем исполнителем в одностороннем порядке  составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): акт № 1 от 30.08.2017 на сумму 178 132,80 руб., акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 236 590 руб., акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 2 048 126 руб., акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 101 350,20 руб., акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 513 890 руб. Названные акты заказчиком не подписаны, о чем на актах сделана соответствующая отметка.

Письмом исх. № 363 от 13.09.2017 подписанные в одностороннем порядке акты направлены заказчику, получены последним 27.09.2017 (копия почтового уведомления о вручении письма исх. № 363 от 13.09.2017).

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.08.2017 по договору № КОС-115/15 от 21.05.15 заказчик не принял часть работ по следующим основаниям:

- программа испытаний ИСУЭ не согласованна с представителями заказчика и не соответствует требованиям технического задания. Испытания проводились заказчиком самостоятельно;

-метрологические работы исполнителем не проводились, доказательств проведения таковых не предоставлено. Необходимость в данных работах отсутствует;

-программа опытной эксплуатации не согласованна с представителями заказчика и не соответствует требованиям технического задания. Опытная эксплуатация проводилась силами МУП «КОС» самостоятельно без присутствия представителей исполнителя;

-программа обучения не согласована представителями заказчика, обучение по факту не проводилось;

- ввод в промышленную эксплуатацию проводился силами МУП «КОС» без присутствия представителей исполнителя.

Акт от 24.08.2017 подписан представителями исполнителя с замечаниями.

Письмом исх. № 3549 от 28.08.2017 ответчик отказался от дельнейшего исполнения договора № КОС-115/15 от 21.05.15, указав на нецелесообразность дальнейшего выполнения работ истцом. Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо вручено истцу 28.08.2017.

Претензией исх. № 74 от 03.04.2018 ответчику предложено оплатить выполненные истцом работы в сумме 5 144 151 руб. 

Ответчик письмом исх. № 1585 от 27.04.2018 отказал в удовлетворении претензии № 74 от 03.04.2018, сославшись на неподписание сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 5 144 151 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, работы, отраженные в указанных актах, заказчиком не приняты и не подлежат оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № КОС-115/15 от 21.05.2015 в размере 5 144 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 986,63 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для оплаты работ на сумму 5 144 151 руб. по причине их выполнения с замечаниями, которые истцом не устранены, а также на выполнение части работ самим ответчиком 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор               № КОС-115/15 от 21.05.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора          № КОС-115/15 от 21.05.2015, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2): акт № 1 от 30.08.2017 на сумму 178 132,80 руб., акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 236 590 руб., акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 2 048 126 руб., акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 101 350,20 руб., акт № 1 от 11.08.2017 на сумму 513 890 руб. Названные акты заказчиком не подписаны, о чем на актах сделана соответствующая отметка.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы, предусмотренные условиями договора № КОС-115/15 от 21.05.2015, на сумму 5 144 151 руб., требование о взыскании стоимости которых заявлено истцом в рамках настоящего спора,  заказчику в установленные договором сроки подрядчиком не сданы. Так, по мнению заказчика, подрядчиком не выполнены следующие виды работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора: 

1.Разработка программы испытаний с целью определения соответствия ИСУЭ МУП «КОС» техническому заданию. Приемосдаточные испытания ИСУЭ МУП «КОС»;

2.Метрологические работы;

3.Пуско-наладочные работы и ввод ИСУЭ МУП «КОС» в опытную эксплуатацию;

4.Обучение персонала заказчика;

5.Опытная эксплуатация;

6.Ввод ИСУЭ МУП «КОС» в промышленную эксплуатацию. Оформление и подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению ответчика пуско-наладочные работы, опытная эксплуатация, а также работы по вводу ИСУЭ МУП «КОС» в промышленную эксплуатацию производились заказчиком самостоятельно, в связи с чем основания для оплаты стоимости данных видов работ, отраженных подрядчиком в спорных актах о приемке выполненных работ, отсутствует.

В подтверждение факта выполнения названных видов работ сотрудниками МУП «КОС» ответчик представил в материалы дела акты об окончании пусконаладочных работ, датированные 31.10.2017 и 31.01.2018. Из содержания названных актов следует, что в период с 01.10.2017 по 31.10.20017 и с 09.01.2018 по 31.01.2018, соответственно, сотрудниками МУП «КОС» (начальник цеха автоматизированных систем, ведущий инженер по КИП)  проведены пусконаладочные работы по проекту «Интеллектуальна система учета электроэнергии МУП «КОС» (ИСУЭ)». Также ответчиком представлены табеля учета рабочего времени по пуско-наладочным работам, датированные 29.09.2017, 31.10.2017 и 31.01.2018, составленные ответчиком в одностороннем порядке 

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, отраженных в названных актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлена переписка сторон, в том числе, письма ответчика  № КОС/2928 от 08.09.2016, № 3177 от 29.09.2016, из содержания которых следует, что в указанный период времени (август-сентябрь 2016 года) им велась опытная эксплуатация ИСУЭ МУП «КОС», в процессе которой неоднократно выявлялись замечания, о чем в адрес подрядчика направлялись акты о выявленных замечаниях и необходимости их устранения в кратчайшие сроки (акты о замечаниях от 07.08.2016, от 25.08.2016, от 28.09.2016).

Как следует из пояснений истца пусконаладочные и метрологические работы проходили в период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Приказом руководителя "ЕнисейЭнергоСервис" № 2-км ЕЭС от 28.01.2016 для осуществления выполнения работ по договору 21.05.2015  № КОС-115/15 в г. Норильск направлены сотрудники (ведущие инженеры ФИО3, ФИО4) сроком на 131 день.

Факт нахождения указанных лиц в г. Норильске в период с 02.02.2016 по 11.06.2016 подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами по маршруту Красноярск - Норильск, Норильск – Красноярск, даты которых соответствуют датам, указанным в приказе № 2-км ЕЭС от 28.01.2016; договором на оказание посреднических услуг, заключенным между ФИО3 и ООО «Константа» 18.03.2016; договором на оказание услуг по временному размещению и проживанию от 02.02.2016, заключенному между ФИО3 и ИП «Лина»; договором найма жилого помещения от 19.03.2016, заключенному между ФИО3 и агентском недвижимости «Север».

Как указано выше, исходящим письмом № КОС/2780 от 25.08.2016 и № КОС/2928 от 08.09.2016 ответчик направил в адрес истца акты о замечаниях, в которых ответчиком установлен срок устранения замечаний до 15.09.2016.

В связи с чем  приказом № 29/1-км ЕЭС от 13.09.2016, истцом в г. Норильск направлены сотрудники (ведущие инженеры ФИО3, ФИО4) для устранения замечаний по данным актам. Факт нахождения указанных лиц в г. Норильск в указанный период времени подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами по маршруту Красноярск - Норильск, Норильск – Красноярск, даты которых соответствуют датам, указанным в приказе № 29/1-км ЕЭС от 13.09.2016; счетами на оплату услуг по проживанию в гостинице «Норильская» в период с 13.09.2016 по 21.09.2016.

Исходящим письмом № КОС/3177 от 29.09.2016 ответчиком в адрес истца направлен акт о замечаниях, срок устранения которых установлен до 15.10.2016. 

Приказом № 34-км ЕЭС от 10.10.2016, истцом в г. Норильск направлены сотрудники (ведущие инженеры ФИО3, ФИО4)  для устранения замечаний по названному акту.

Указанные обстоятельства также подтверждены ФИО3, ФИО4, допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего спора (аудиопротоколы судебных заседаний от 12.10.2018 (допрос ФИО4), от 28.11.2018 (допрос ФИО3.)).

Между тем представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения пуско-наладочных работ табеля учета рабочего времени  являются внутренними документами ответчика и отражают его внутрихозяйственную деятельность, в связи с чем не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение пуско-наладочных работ сотрудниками МУП «КОС».

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения пусконаладочных работ силами МУП «КОС».

В отношении  работ по разработке программы испытаний ответчик указал, что в  соответствии с планом производства работ (приложение № 1 к договору) отчетными документами, подтверждающими выполнение данного этапа работ, является программа испытания и акт приемки этапа работ. Вместе с тем, по утверждению ответчика, в адрес МУП «КОС» не поступало ни проекта, ни самой программы испытаний.

Названный довод ответчика судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлена программа и методика испытаний системы (обозначение 

<

***>.422231.029 ПМ), разработанная исполнителем в составе эксплуатационной документации.

В отношении метрологических работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, ответчик указал следующее.  Письмом исх. № 307 от 08.08.2016 истец направил на утверждение заказчика сметы на метрологические работы. Этим же письмом направлены и акты приема-сдачи выполненных работ по метрологии. Таким образом, по мнению ответчика, истец, не имея утвержденной сторонами сметы на данный вид работ, заблаговременно направил и акты приема-сдачи таких работ. Письмом исх. № КОС/2708 от 18.08.2017 истцу были направлены замечания к представленным сметам, в том числе, по причине того, что  предлагаемая смета превышала стоимость данного вида работ по договору. Письмом № 258 от 21.06.2017 истец повторно направил в адрес МУП «КОС» сметы на метрологические работы. Вместе с тем 24.08.2017 комиссией в составе представителей МУП «КОС» и ООО «ЕнисейЭнергоСервис» был составлен акт приемки выполненных работ по договору № КОС-1 15/15, в котором отражен факт того, что метрологические работы исполнителем не производились, доказательств проведения таковых не представлено. В связи с чем, комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении данных работ.  Таким образом, смета на метрологические работы заказчиком не утверждалась, к представленным паспортам-протоколам на измерительные комплексы имеются замечания, которые были изложены письмом № КОС/3662 от 05.09.20117. Паспорта-протоколы содержат технические характеристики на информационно-измерительный комплекс и не подтверждают проведение метрологических работ.

Согласно пункту 5.3.6 Технических требований (приложение № 1 к договору) по каждому измерительному комплексу ИСУЭ МУП «КОС» должна быть проведена ревизия с составлением паспортов-протоколов измерительных комплексов. Пунктом 9 раздела 6 также предусмотрены метрологические работы. 

В подтверждение факта выполнения данного вида работ истцом в материалы дела представлено письмо № 321 от 15.08.2016, согласно которому истцом в адрес ответчика направлены паспорта-протоколы в количестве 772 штук.

Ответчик письмом исх. № КОС/3045 от 19.09.2016 известил подрядчика о наличии замечаний к представленным паспортам-протоколам.

После устранения замечаний, изложенных МУП «КОС» в письме исх. № КОС/3045 от 19.09.2016, исправленные паспорта-протоколы направлены в адрес заказчика письмом исх.      № 28 от 17.01.2017.

Из пояснений истца следует, что Оборудование, которое использовалось при создании системы ИСУЭ МУП «КОС», прошло первичную (заводскую) поверку, межповерочный интервал составляет от 4 лет, соответственно при монтаже системы и пусконаладочных работах поверка данного оборудовании не требовалась; проведены работы по ревизии измерительных каналов, на что и были выданы паспорта-протоколы. 

Согласно пункту 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках») в заявке на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, наряду со всем остальным должны быть указаны метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Пункт 154 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 указывает, что для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать, в том числе описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), межповерочный интервал, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок.

Следовательно, предъявление ответчиком  дополнительных требований не отвечает параметрам проведения работ по ревизии измерительных каналов

Таким образом, представленными в материалы дела письмами № 321 от 15.08.2016, № 28 от 17.01.2017 подтвержден факт направления в адрес заказчика результатов выполненных истцом метрологических работ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в выполнении метрологических работ судом не принимается, поскольку в заключенном сторонами договоре данный вид работ  определен как отдельный этап, определена их стоимость. Кроме того, судом учтено, что в процессе исполнения спорного договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, между тем, об отсутствии необходимости в выполнении метрологических работ   заказчиком заявлено лишь в августе 2017 года, то есть после сдачи заказчику данного вида работ и устранения выявленных заказчиком замечаний.

Также ответчик заявил о невыполнении истцом работ по обучению персонала заказчика. 

В подтверждение факта выполнения данного вида работ истцом в материалы дела представлены акты от 16.09.2016 и от 17.09.2016, подписанные представителем подрядчика ФИО4, а также содержащие подписи сотрудников, прошедших обучение (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Ответчик, не соглашаясь с указанными актами, представил в материалы дела пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, из содержания которых следует, что обучение администрированию и обслуживанию компонентов системы не производилось, фактически обучение названных сотрудников свелось к тому, что сотрудник  общества  "ЕнисейЭнергоСервис" показал как выглядит счетчик, и внешний вид программной оболочки системы диспетчеризации ЛЭРС учет.

Между тем, названные  пояснения адресованы сотруднику МУП «КОС» (и.о. начальника юридического отдела МУП «КОС»), не содержат даты их составления, представлены ответчиком  в качестве приложения к отзыву на иск.

При этом представленные истцом акты от 16.09.2016 и от 17.09.2016, содержащие информацию о проведении ФИО4 обучения сотрудников МУП «КОС» администрированию и обслуживанию компонентов системы ИСУЭ МУП «КОС», не содержат каких-либо замечаний относительно содержания названных актов, подписаны сотрудниками МУП «КОС» без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, факт проведения ФИО4 обучения администрированию и обслуживанию компонентов системы не опровергнуто показаниями ФИО12, ФИО8, допрошенных судом в качестве свидетелей в судебном заседании 12.10.2018 (аудиопротокол судебного заседания от 12.10.2018).

Наряду с изложенным, суд считает необходимым отметить, что как ФИО12, так и ФИО8 были включены ответчиком в состав комиссии по проведению пуско-наладочных работ в октябре 2017 года и январе 2018 года, что следует из содержания представленных в материалы дела актов об окончании пуско-наладочных работ от 31.10.2017, от  31.01.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по обучению персонала заказчика.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу том, что ответчиком не доказан факт выполнения объема и видов работ, которые отражены в представленных истцом актах, силами заказчика.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Напротив, представленный ответчиком акт проверки работоспособности и допуска в эксплуатацию системы сбора и передачи данных коммерческих приборов учета электрической энергии МУП «КОС» от 23.04.2018, подписанный между ответчиком и АО «НТЭК», свидетельствуют об использовании МУП «КОС» выполненных истцом работ, имеющим для заказчика потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 144 151 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 986,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 986,63 руб. начислены истцом на задолженность в размере 5 144 151 руб. за период с 31.07.2017 по 24.05.2018.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, правильность произведенного истцом расчета не оспорена.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2017, оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 90 рабочих дней с момента получения от исполнителя счетов и счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017 на сумму 178 132,80 руб., № 1 от 11.08.2017 на сумму 236 590 руб., № 1 от 11.08.2017 на сумму 2 048 126 руб., № 1 от 11.08.2017 на сумму 101 350,20 руб., № 1 от 11.08.2017 на сумму 513 890 руб. направлены ответчику сопроводительным письмом № 363 от 13.09.2017, получены последним 27.09.2017.

Следовательно, с учетом пункта 5.19 договора приемка выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком не позднее 02.10.2017 (27.09.2017 + 5 дней на приемку), оплата с учетом пункта 4.3 договора – не позднее 14.02.2018 (02.10.2017 + 90 рабочих дней на оплату).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.02.2018 по 24.05.2018 и составят 102 530,69 руб. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным за период 15.02.2018 по 24.05.2018 и подлежит удовлетворению в размере 102 530,69 руб. Основания для удовлетворения исковых требования в оставшейся части судом не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 50 206 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: 48 412 руб. – на ответчика, 1 794 руб. – на истца.

При обращении в суд истец платежным поручением № 298 от 29.06.2018 уплатил 50 206 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 412 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 794  руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 11.03.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 08.08.2002) задолженность по договору № КОС-115/15 от 21.05.2015 в размере 5 144 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 530,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 412 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                     Л.А. Данекина