Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16538/2023

г. Владивосток

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Мечта»,

апелляционное производство № 05АП-2869/2025

на решение от 16.05.2025

по делу № А51-16538/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город мечта» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Управление Росреестра по Приморскому краю и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Город Мечта»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, 

от управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город мечта» (далее – общество, ООО «Город мечта») о взыскании 425 407 рублей 69 копеек, в том числе 311 930 рублей 74 копейки задолженности по арендной плате по договору № 25-28-040007-Ю-РHP-00516 от 23.10.2020 аренды земельного участка (далее также – договор, договор аренды от 23.10.2020) за период с 01.01.2022 по 14.02.2024, 113 476 рублей 95 копеек пени за период с 02.09.2021 по 16.04.2025 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1, Управление Росреестра по Приморскому краю и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 с ООО «Город мечта» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 296 407 рублей 91 копейка задолженности по арендной плате, 106 268 рублей 43 копейки пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Общество указывает на отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период ввиду ее оплаты в полном объеме, а также отмечает невозможность представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 13.08.2025.

К судебному заседанию от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела платежных поручений от 15.02.2023 и от 14.11.2023, поскольку указанные платежные поручения учтены судом при определении итоговой суммы взыскания.

Помимо этого апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) оставил без содержательного рассмотрения заявление ООО «Город Мечта» о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в суде первой инстанции названное заявление апеллянтом не подавалось, доказательств наличия к этому уважительных причин не представлено. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Город Мечта» (арендатор) заключен договор № 25-28-040007-Ю-РHP-00516 от 23.10.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8745, площадью 5235 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Камская, для реализации инвестиционного проекта «Строительство блокированных жилых домов».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка - с момента подписания акта приема-передачи до 07.09.2029.

В силу пункту 4.1 договора арендная плата составляет 26 350 рублей 01 копейка в год; 2 195 рублей 83 копейки в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Во исполнение договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2020.

Ссылаясь на нарушение ООО «Город Мечта» обязательства по внесению арендной платы, Управление с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, и при наличии доказательств передачи арендатору имущества в аренду у последнего по общему правилу возникает обязанность по внесению арендной платы.

Как указано выше, на основании акта приема-передачи от 23.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8745 передан в пользование ООО «Город Мечта».

Из материалов дела следует, что Первореченским районным судом города Владивостока в рамках дела №2-301/2024 рассматривались требования ФИО1 к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ООО «Город Мечта» об установлении границ земельного участка, о признании незаконным договора аренды от 23.10.2020, встречные исковые требования ООО «Город Мечта» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040007:8745.

Решением от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен.

Названным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8745 налагается на принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 25:28:040007:557 (площадь наложения - 12 кв.м), на домовладение по адресу: 

<

...> (площадь наложения - 365 кв.м) и перекрывает доступ на участок от земель общего пользования (ул. Камская).

Уведомлением от 25.10.2023 УМС г. Владивостока сообщило ООО «Город Мечта» о том, что 22.08.2023 в его адрес поступило представление прокуратуры города Владивостока об устранении нарушений федерального законодательства в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8745.

В целях исключения объекта недвижимости (жилого здания) с кадастровым номером 25:28:040007:557 из границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8745 Управление подготовило схему раздела указанного земельного участка, в связи с чем сторонами 15.02.2024 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 23.10.2020, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8745 на основании акт приема-передачи возвращен обществом УМС г. Владивостока.

При изложенном, материалами дела подтверждается факт пользования ООО «Город Мечты» спорным земельным участком в период с 01.01.2022 по 14.02.2024, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ставки арендной платы по заключенному сторонами договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, установленным уполномоченным органом, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно определено, что при расчете подлежащей взысканию арендной платы необходимо руководствоваться, в том числе, постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), изданным администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле:

А = К x Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Между тем абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 признан недействующим со дня принятия названного апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

В связи с изложенным размер арендной платы по спорному договору в период по 02.08.2022 подлежит расчету на основании пункта 4 Постановления № 75-па (без учета абзаца седьмого данного пункта) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).

Суд обоснованно признал, что оснований для применения при расчете арендной платы за вышеуказанный период коэффициентов, предусмотренных Приложением № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы № 505), не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) указанное Приложение признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

28.07.2022 Думой г. Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», вступившее в силу 03.08.2022 (далее - Решение Думы № 737).

Пунктом 20 Приложения № 1 к Решению Думы № 737 для блокированной жилой застройки предусмотрен КФИ в значении 2,314.

Следовательно, при расчете арендной платы за период с 03.08.2022 по 14.02.2024 суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения установленного Решением Думы № 737 коэффициента функционального использования, равного 2,314.

В результате применения вышеизложенных подходов суд первой инстанции установил, что исковые требования УМС г. Владивостока в части взыскания основного долга за период с 01.01.2022 по 14.02.2024 подлежат удовлетворению на сумму 296 407 рублей 91 копейка. Возражений против произведенного судом исчисления задолженности по арендной плате апеллянтом не заявлено, коллегией не установлено.

Довод общества об отсутствии задолженности за спорный период ввиду ее погашения подлежит отклонению как бездоказательный.

Управлением также заявлено требование о взыскании с общества 113 476 рублей 95 копеек пени за период с 02.09.2021 по 16.04.2025.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание нарушение обществом условий договора в части внесения арендных платежей, Управление вправе требовать взыскания пени за спорный период.

С учетом частичного удовлетворения судом требования Управления о взыскании основной задолженности им самостоятельно произведен расчет пени (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статей 191, 193, 195 ГК РФ, а также положений договора о порядке и сроках внесения арендной платы), в результате чего исковые требования в указанной части удовлетворены на сумму 106 268 рублей 43 копейки.

Довод апелляционной жалобы о неучастии общества в судебном разбирательстве в суде первой инстанции коллегией отклоняется как не влияющий на выводы суда первой инстанции и не свидетельствующий о нарушении им норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 27.09.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 17.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 10.06.2024 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по юридическому адресу, содержащему в выписке из ЕГРЮЛ (на дату рассмотрения спора), который также определен в качестве места нахождения общества и в договоре аренды от 20.10.2020. 

В отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 69099296194329, 69099289235770, 69099287208738 присутствуют сведения о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ООО «Город Мечта» считается надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу №А51-16538/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев