Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2678/2019

г. Нальчик

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2019г.

                                                            Полный текст решения изготовлен «05» декабря  2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи   С.М. Пономарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи О.Н. Каляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медем», г. Нальчик

к Федеральному агентству по рыболовству Западно-Каспийского управления в лице отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР Западно-Каспийского управления Федерального агентства по рыболовству, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019;

от заинтересованного  лица: ФИО3 по доверенности 22.01.2019 №2, 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медем» обратилось в Арбитражный суд КБР к Федеральному агентству по рыболовству Западно-Каспийскому управлению отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по КБР с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №026 от 08.05.2019 о привлечении к  административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 АПК РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

            Заявление обосновано тем, что вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения нет. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, просит их удовлетворить. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался.

Представитель административного органа в судебном заседании просит на основании ходатайства производство по делу прекратить или заявителю отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Ходатайство административного органа о прекращении производства по делу мотивировано тем, что привлечение ООО «МЕДЕМ» к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им обязательных требований при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, поскольку названные требования должны осуществляться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой деятельности. 

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, с нарушением установленных требований.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N306-АД17-16711, от 20.06.2018 N305-АД18-864, от 24.12.2018                                         N 305-АД18-19194 и N 305-АД18-14214.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятии по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, согласно плановому (рейдовому) заданию от 11 03 2019 г №10 должностными лицами отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Кабардино-Балкарской Республике установлены следующие обстоятельства: 14.03.2019 г. примерно в 14 часов 30 минут в районе с.п. Кишпек Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики примерно в двадцати  метрах ниже по течению реки Баксан от моста автомобильной дороги Л-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» через реку Баксан, на правом берегу реки Баксан в границах водоохранной зоны, машинист экскаватора ФИО4 на экскаваторе марки John Deere ГРЗ 7281 ХЗ 50 осуществлял работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта реки Баксан, а именно расчистку русла от наносов грунта, разработку грунта с последующим перемещением при помощи специальной техники, в пределах водоохранной зоны реки Баксан, являющимся водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, без согласования указанной деятельности с Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

        Административным органом в отношении машиниста экскаватора марки John Deere ГРЗ 7281 ХЗ 50 ФИО4, 14.03.2019 года составлен протокол об административном правонарушении №032715 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которым указанное лицо проводило работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта р.Баксан. Постановлением №014 от 21.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

В рамках проводимого административного расследования проведена экспертиза на предмет оказываемого влияния на водные биологические ресурсы и среду их обитания реки рыбохозяйственного значения высшей категории Баксан от проведения вышеуказанных работ.

Согласно заключению от 18.04.2019 г. «О воздействии на водные биологические ресурсы рыбохозяйственного водоема высшей категории реки Баксан от деятельности ООО «Медем», эксперта начальника отдела по рыболовству, воспроизводству и сохранению водных биологических ресурсов Северокавказского филиала ФЕБУ «Главрыбвод», кандидата биологических наук ФИО5 проведение обществом работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта реки рыбохозяйственного значения высшей категории Баксан оказывают влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания; оказывают негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания реки рыбохозяйственного значения высшей категории Баксан; повлекли ущерб водным биологическим ресурсам реки рыбохозяйственного значения высшей категории Баксан. 

         В ходе проведения административного расследования, административный орган пришел к выводу, что вышеуказанные работы проведены ООО «Медем». Усмотрев в действиях ООО «Медем» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган в отношении общества 22.04.2019 составил протокол №032732 об административном правонарушении и 08.05.2019 вынес оспариваемое постановление №026 о наложении на общество штрафа в размере 300 000 рублей.           

Общество не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

              Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N384 утверждены Правила согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

Пунктом 2 Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

            В силу пункта 4 Правил N384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

             Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

          Таким образом, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания должна осуществляться только при согласовании применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

         Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 15 Постановлению Правительства РФ от 06.10.2008 г. № 743 «Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон» «Хозяйственная и иная деятельность в рыбоохранных зонах допускается при условии соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, необходимых для сохранения условий воспроизводства водных биологических ресурсов». 

       Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

      Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных к материалам дела документов следует, что между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление Дорожного Хозяйства» (заказчик) и ООО «МЕДЕМ» (подрядчик) заключён государственный контракт № 2-НСМ от 18 января 2019 г. на выполнение работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики.  Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с Техническим заданием, Перечнем мостовых сооружений, находящихся на региональной сети автомобильных дорог Кабардино-Балкарской Республики. Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию «Перечень мостовых сооружений, находящихся на региональной сети автомобильных дорог Кабардино-Балкарской Республики» мост через реку Баксан автомобильной дороги А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» указан под порядковым номером 27.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует,  что с 01.03.2019 по 31.03.2019 в черте с.п. Кишпек Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в районе моста автомобильной дороги А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на правом берегу реки Баксан, ООО «Медем» на основании государственного контракта от 18 января 2019 не проводило работы связанные с изменением дна и берегов водного объекта, реки Баксан, в границах водоохраной зоны. Представлены справки о том, что на балансе ООО «Медем» в составе основных средств не состоял и не состоит экскаватор марки John Deere ГР3 7281 Х3 50. Никаких договоров между ООО «Медем»  с  ООО «Автомостстрой» в т.ч. аренды техники, подряда и иных договоров относительно использования  экскаватора марки John Deere ГРЗ 7281 ХЗ 50 не заключалось. Машинист экскаватора ФИО4 в штате организации ООО «МЕДЕМ» не состоял и не состоит и никаких договоров (в т.ч. аренды техники, подряда и иных) с ним общество не заключало. 

А также ООО «МЕДЕМ» в отношении дополнительных документов представленных административным органом о выполнении обществом работ в оспариваемый период, представила справку от 04.11.2019 о том, что счет фактура №1 от 28.01.2019г., КС2 №1 от 28.01.2019г., КСЗ №1 от 28.01.2019г., счет фактура №2 от 05.03.2019г., КС2 от 05.03.2019г., КС №3 от 05.03.2019г., счет фактура №3 от 29.03.2019г., КС №2 от 29.03.2019г., КС №3 от 29.03.2019г., к проведению работ в черте с.п. Кишпек Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в районе моста автомобильной дороги А-158 «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на правом берегу реки Баксан отношений не имеет. ООО «МЕДЕМ» с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. производила работы на мостах по адресам: Новопавловск - Прохладный - Моздок путепровод через а/д и ж/д км 21+173, Прохладный - Эльхотово мост через реку Малка км 2+405, Нальчик - Майский путепровод через ж/д км 43+600.

В судебном заседании 31.10.2019 был опрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что на основании указания и пояснений Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского управления им в заключение от 18.04.2019  включено ООО «МЕДЕМ», как юридическое лицо проводившее работы связанные с изменением дна и берегов водного объекта реки рыбохозяйственного значения высшей категории Баксан. Вместе с тем ему неизвестно кем проводились работы на реке.

Как следует из материалов дела, выводы о причастности заявителя к выявленному правонарушению основано, в том числе на полученных пояснениях при опросе ФИО4 Вместе с тем из справки ООО «Автомостстрой» от 13.11.2019 представленной административным органом следует, что машинист экскаватора марки John Deere ГРЗ 7281 ХЗ 50 ФИО4 является работником ООО «Автомостстрой», а также что указанный экскаватор принадлежит ООО «Автомостстрой». Кроме того ООО «Автомостстрой» сообщило, что не может представить договор аренды данного экскаватора и экипажа в лице ФИО4 с ООО «МЕДЕМ», так как такой договор между сторонами не был заключен. 

Административным органом не представлены доказательства, что экскаватор марки John Deere ГР3 7281 Х3 50 принадлежит обществу, что машинист экскаватора ФИО4 выполнял противоправные действия на вышеуказанном объекте на основании договора аренды с ООО «Медем». В постановлении №014 от 21.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не указано по каким основаниям административный орган пришел к данному выводу.

         Таким образом, административный орган не исключил вероятность того, что нарушение допущено третьими лицами, в том числе ООО «Автомостстрой», которому принадлежит экскаватор и где работает машинист экскаватора ФИО4. Вместе с тем из материалов дела следует, что такая проверка административным  органом не проводилась.

Административным органом не опровергнуты доводы ООО «МЕДЕМ», а также не представлены документы о том, что государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление Дорожного Хозяйства» подтвержден факт выполнения ООО «МЕДЕМ» работ на данном объекте в оспариваемый период. В дополнительных документах представленных административным органом о выполнении обществом работ в оспариваемый период, отсутствует информация о том, что ООО «МЕДЕМ» выполняло работы на данном объекте в оспариваемый период. Из данных документов невозможно определить на каких объектах выполнялись работы. Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности  оспариваемого акта. 

В нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил бесспорных доказательств состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о не доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

  Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.  В удовлетворении ходатайства Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского управления о прекращении производства по делу отказать.

         2.  Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Медем» удовлетворить.

         3. Признать незаконным и отменить постановление Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского управления отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по КБР №026 от 08.05.2019 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Медем» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде  наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

            4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

 

 

Судья                                                                               С.М. Пономарев