Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-12258/23

 

Дата объявления резолютивной части решения 05 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    21    мая   2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Тульского отделения № 8604

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «СБК-АКТИВ» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора залога № 7М-1-2Z0X0MNN-З1 от 04.05.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Слэп Шот», в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение

при участии:

от истца - ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО5 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

от ООО «Компания тропик» - ФИО6 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СБК-АКТИВ» (посредством веб-конференции) - ФИО7 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога № 7М-1-2Z0X0MNN-З1 от 04.05.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Слэп Шот», в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Компания Тропик» и ООО «СБК-АКТИВ».

Истец пояснил, что  ФИО1, ФИО2, ФИО8 являются участниками ООО «Слэп Шот» (далее – истец, Общество) с долями в уставном капитале этого общества по 28%. ООО «Слэп Шот» заключило с ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) договор залога № 7М-1-2Z0X0MNN-З1 от 04.05.2021 далее – Договор залога), передав в залог Банку машину для заливки льда OLYMPIA ICEBEAR ELECTRIC IB 180467904 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020 (далее – Кредитный договор).

Оспариваемый истцом Договор залога является взаимосвязанным с  оспариваемыми истцом в рамках иного арбитражного дела (№А68-11328/2022), в лице тех же законных представителей сделками, заключенными между истцом и ответчиком, договором поручительства 7М-1-2Z0X0MNN - ПЗ от 26.01.2021 (далее – Договор поручительства) и договором ипотеки №7М-1-2Z0X0MNN-И4 от 05.07.2021 (далее – Договор ипотеки). Все три сделки совершены в непродолжительный период времени, в обеспечение одного кредитного обязательства ООО «Компания Тропик», что говорит о наличии у этих сделок единой хозяйственной цели и возможности консолидации заложенного имущества у одного лица - Банка.

Договор залога, как взаимосвязанная сделка с Договором поручительства и Договором ипотеки, заключенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, является недействительной сделкой. Балансовая стоимость активов истца по состоянию на 31.12.2020 составляет 209368000 руб. Балансовая стоимость активов по вышеназванным взаимосвязанным договорам (8326271.19 + 156016798.88 + 710000000 стоимость поручительства, без учета процентов и штрафов) превышает балансовую стоимость активов более, чем в три раза. При этом совокупность вышеназванных взаимосвязанных сделок выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, определяющим признаком является прекращение деятельности Общества. На момент совершения взаимосвязанных сделок у Банка, заключившего Кредитный договор, возникло право на обращение на все закладываемое имущество (Ледовую арену, земельный участок, машину для заливки льда), эксплуатация которых обеспечивает на 100% хозяйственную деятельность Общества и взыскание остатка долга по поручительству за счет остального имущества Общества.

Участники Общества ФИО1, ФИО2, ФИО8 не давали согласия на совершение Договора залога, что в силу ст. 173.1 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Договор залога, как взаимосвязанная сделка с Договором поручительства и Договором ипотеки, и являющийся акцессорным по отношению к заключенному между Банком и ООО «Компания Тропик» ничтожному согласно ст. 10 ГК РФ Кредитному договору также, исходя из ст. ст. 167, 329 ГК РФ, является ничтожным.

При заключении Кредитного договора с ООО «Компания Тропик» Банк допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что выразилось:

в совершении сделки в обход установленных правил выдачи кредита в стандартном процессе, в т.ч. необоснованном проведении упрощенного процесса выдачи кредита К7М, использования заведомо искаженной финансовой документации, сокрытии информации о реальной цели кредитования, совершения сделки с неплатежеспособным заемщиком;

нерыночном характере Кредитного договора (отсутствия у Банка дохода от заключения сделки);

заключении Кредитного договора на значительную сумму без предоставления обеспечения;

нецелевом использовании кредитных средств (фактическое согласование Банком рефинансирования кредитных обязательств банка «Открытие в нарушение правил К7М).

Целью Банка при заключении Кредитного договора являлось не получение прибыли в виде кредитных процентов и возврата кредита в установленный срок, а получение ликвидного имущества  истца по залоговой стоимости, заниженной в три раза. Для ООО «Компания Тропик» целью являлось получение значительной суммы кредита на безвозвратной основе (дарение). Кредитный договор является притворной сделкой, т.к. направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ). 

   Взаимосвязанный с Договором поручительства и Договором ипотеки Договор залога заключен в обеспечение притворного Кредитного договора и эти взаимосвязанные сделки обладают признаками мнимой сделки по причине подмены предмета обеспечения в силу его  характеристик притворности. Согласно внутренним правилам Банка кредитная сделка не могла быть заключена до предоставления соразмерного обеспечения. Однако оспариваемые сделки совершены после выдачи кредита.

Незаконность действий Банка становится очевидной, в т.ч. после анализа протоколов внеочередных общих собраний Общества от 21.01.2021, 29.04.2021, 01.09.2021, 26.10.2021. которые участники Общества не подписывали, что подтверждается заключениями экспертов и Банк должен был об этом знать.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что оспариваемый истцом Договор залога не являлся крупной сделкой и не требовал одобрения общего собрания участников Общества. Исковые требования  истца о  признании  недействительными Договора поручительства и Договора ипотеки рассмотрены в рамках арбитражного дела №А68-11328/2022. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023 по делу №А68-11328/2022, не вступившем в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано.

Довод истца о взаимосвязанности Договора залога с Договорами поручительства и ипотеки не обоснован. Эти договоры не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение, либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору. 

Договор залога не является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость  активов Общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 209368000 руб., а балансовая стоимость заложенного имущества - 8326271.19 руб. или 3.97% от балансовой стоимости  активов.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении иска о признании недействительности оспоримых сделок, в частности по критерию крупности  (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

Кредитный договор и Договор залога не являются ничтожными сделками. Утверждения истца об их ничтожности бездоказательны. П. 2 ст. 168 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием одновременно двух критериев: нарушения требований закона и посягательства на интересы третьих лиц. Условия Кредитного договора и Договора залога не обязывают иных лиц, кроме сторон этих договоров, к каким-либо действиям. Истцом не указано, на какие права и интересы третьих лиц посягают указанные сделки.

Кредитный договор и Договор залога заключены в отсутствие злоупотребления правом в целях кредитования. Кредитный договор, с периодом действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022 и суммой лимита 710000000 руб. заключен с его обычным предназначением – выдачей денежных средств на возвратной основе под проценты. Залог в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Оспариваемый истцом Договор залога заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» по кредитному договору.

Кредитный договор и Договор залога не являются притворными или мнимыми сделками. Факт выдачи и получения ООО «Компания Тропик» денежных средств не оспаривается. Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, т.к. договор займа является реальной сделкой. Бездоказательно и утверждение истца о мнимости указанных сделок. Судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки, необходимо установить порок воли всех сторон договора. Банк выдал кредит. В апреле 2022 года Банк направил в адрес ООО «Компания Тропик» требование о досрочном возврате задолженности, предъявил иски о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявления о признании ООО «Компания Тропик» и Общества банкротами.

Банк действовал  добросовестно. Не являясь участником и не входя в состав органов ООО «Слэп Шот» или контролирующего лица ООО «Слэп Шот», банк не знал и не мог знать о совершении Договора залога с нарушением (при условии, что нарушение имело место) предусмотренных законом требований к договору.

Представленная истцом фотокопия акта аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «Компания Тропик» в Среднерусском банке ПАО Сбербанк от 30.08.2021 (далее – Акт) не является относимым и допустимым доказательством и не свидетельствует о недействительности оспариваемого Договора залога. Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о признании недействительным договора, а не установление обстоятельств соблюдения Банком его внутренних документов. Даже в случае нарушения сотрудниками Банка  внутренних документов, это обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Приложенный истцом к иску Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств не является относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. в Протоколе указано на просьбу заявителя к нотариусу провести осмотр электронной почты, находящейся на удаленном компьютере, при этом ничем не подтверждается, что удаленный компьютер принадлежат ООО «Компания Тропик». В п. 1.1 Протокола осмотра письменных доказательств указывается на 139 писем, при этом в Приложении к Протоколу осмотра на стр. 7 указано в  подпапке «Заверение нотариуса» в папке «Черновики», т.е. анализируются не папки «Входящие», «Исходящие» а папка «Черновики». Если нотариус имел ввиду письма, находящиеся в папке «Черновики» - «Заверение нотариус», то указанный факт свидетельствует о том, что удаленный компьютер не принадлежит ни ООО «Компания Тропик», ни адресатам / корреспондентам, ни владельцам почтовых ящиков, поскольку в таком случае письма находились бы в папках «Входящие» и «Отправленные».

Судом установлено следующее:

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 как на дату заключения Обществом оспариваемого Договора залога, так и на дату вынесения судом решения по настоящему делу являются участниками ООО «Слэп Шот»  с долями в уставном капитале этого Общества по 28%.

Четвертым участником ООО «Слэп Шот»  с долей в размере 16% уставного капитала является ФИО9, занимающий с июля 2020 года должность генерального директора ООО «Компания Тропик».

24.12.2020 ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (Кредитор) и ООО «Компания Тропик» (Заемщик) в лице генерального директора  ФИО9 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN (далее – Кредитный договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на финансирование текущей деятельности на срок по 16.06.2022. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Сумма лимита 710000000 руб.

В последующем условия Кредитного договора корректировались дополнительными соглашениями к нему. 

ООО «Слэп Шот» заключило с ПАО «Сбербанк России» Договор залога № 7М-1-2Z0X0MNN-З1 от 04.05.2021 (далее – Договор залога), передав в залог Банку машину для заливки льда OLYMPIA ICEBEAR ELECTRIC IB 180467904 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2021.

Согласно приложения №1 к Договору залога оценочная стоимость машины для заливки льда OLYMPIA ICEBEAR ELECTRIC IB 180467904, 2018 года выпуска, равна балансовой стоимости и составляет 6383500 руб. при нулевом залоговом дисконте. 

Договор залога и приложение к нему подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью, при этом со стороны ООО «Слэп Шот» проставлена электронная цифровая подпись генерального директора этого общества ФИО10

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Тульской области возбудил производство по арбитражному делу №А68-5578/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Тропик», ООО «Агро Ритейл МСК», ООО «Окский Берег», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский Торговый Терминал» об обращении  взыскания, в целях погашения задолженности по заключенному между Банком и ООО «Компания Тропик» договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020,  на имущество, в т.ч. заложенное по Договору залога №7M-1-2Z0X0MNN-З1 от 04.05.2021, заключенному между Банком и с ООО «Слэп Шот», иск о признании недействительным которого рассматривается в настоящем деле.

Иск ООО «Слэп Шот», в лице его участников ФИО1, ФИО2, ФИО8, послуживший основанием для возбуждения производства по настоящему делу, поступил в Арбитражный суд Тульской области  03.10.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Истец заявил, что заключенные ООО «Слэп Шот» с Банком, в обеспечение заключенного ООО «Компания Тропик» с Банком Кредитного договора, Договоры залога, поручительства и ипотеки являются единой взаимосвязанной сделкой и при оценке соответствия критерию крупной сделки они должны в стоимостном выражении учитываться в совокупности. В обоснование названного довода истец сослался на то, что они совершены в непродолжительный период времени, в обеспечение одного кредитного обязательства ООО «Компания Тропик», преследуют единую хозяйственную цель, обеспечивают возможность консолидации заложенного имущества у одного лица - Банка.

П. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27) о взаимосвязанности сделок общества, применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах или п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно представленным в дело договорам об обеспечении  исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанные договоры были заключены:

договор поручительства 7М-1-2Z0X0MNN - ПЗ  - 26.01.2021,

договор залога № 7М-1-2Z0X0MNN-З1 от 04.05.2021,

договор ипотеки №7М-1-2Z0X0MNN-И4  - 05.07.2021.

Таким образом, временной промежуток между заключением этих трех договоров составил полгода, что само по себе составляет значительный срок и не может служить однозначным основанием для вывода о взаимосвязанности этих сделок.

Залог, в т.ч. ипотека, поручительство, являются согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств, в рассматриваемом случае обязательства по исполнению Кредитного договора.

При этом убедительно замечание ответчика о том, что заключенные ООО «Слэп Шот» договоры залога, ипотеки и поручительства не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон и исполнение обязательств по одному из них влечет уменьшение, либо полное прекращение обязательств по другим.

Установленная договором залога балансовая стоимость заложенного имущества, составляющая 3.97% от балансовая стоимости  активов Общества по состоянию на 31.12.2020, не дает оснований для признания указанной сделки крупной.

Обоснован и довод  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (по признаку ее крупности).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Доказательства того, что генеральный директор ФИО10 состояла в сговоре с Банком при заключении договора залога отсутствуют. Договор залога подписан ФИО10 электронной подписью.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Ст. 11 вышеназванного закона установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Доказательств  наличия оснований для признания электронной подписи генерального директора ООО «Слэп Шот» ФИО10 недействительной  в материалы дела не представлено. Следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной по критерию крупности в отношении Договора залога признается с даты его заключения (04.05.2021) и к моменту обращения истца с иском в суд (03.10.2023) срок исковой давности истек.   

Утверждения истца о притворности Кредитного договора и мнимости Договора залога суд считает не обоснованными.

Согласно ст. 170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено следующее:

П. 86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

П. 87. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

П. 88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При оценке доводов сторон о мнимости сделок, судебная практика учитывает наличие или отсутствие доказательств существования фактических отношений по спорному договору, экономической целесообразности заключения сделок.

Довод истца о том, что Кредитный договор является притворным, прикрывающим иную сделку (дарение) бездоказателен, и опровергается содержанием Кредитного договора, из которого следует, что он заключен в соответствии с его обычным предназначением – выдачей денежных средств на возвратной основе, с уплатой процентов за пользование кредитом (п. 1.1., 1.2 ст. 1 , ст. 4 Кредитного договора).

Договор залога заключен ООО «Слэп Шот» исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» именно по Кредитному договору, что прямо указано в п. 1.2  Договора залога.

Об отсутствии оснований для  вывода о притворности и мнимости Кредитного договора и Договора залога свидетельствуют документально подтвержденный факт выдачи и получения ООО «Компания Тропик» по Кредитному договору денежных средств и последующие активные действия Банка по понуждению  заемщика и залогодателя по исполнению принятых на себя в рамках вышеназванных договоров обязательств, в т.ч. направлением в апреле 2022 года Банком в адрес ООО «Компания Тропик» требования о досрочном возврате задолженности, предъявления Банком исков о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявления о признании ООО «Компания Тропик» и Общества банкротами.

  Суд считает не доказанными заявления истца о создании по сговору между Банком и ООО «Компания Тропик» искусственной задолженности этой компании перед Банком, с целью одарить ООО «Компания Тропик» денежными средствами в размере, предусмотренном Кредитным договором, присвоив при этом имущество ООО «Слэп Шот», указанное в Договоре залога.

В отношении оспариваемого истцом Договора залога, суд считает убедительным пояснение Банка о том, что не являясь участником и не входя в состав органов ООО «Слэп Шот» или контролирующего лица ООО «Слэп Шот», Банк не знал и не мог знать о совершении Договора залога с нарушением предусмотренных законом требований к договору, если такое нарушение имело место. В связи с этим не обоснована и ссылка истца на ст. 173.1 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 2 названной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Кроме того, в отношении утверждений ответчика о мнимости оспариваемых сделок суд учитывает, что при мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае поведение Банка при заключении и исполнении как Кредитного договора, так и Договора залога подтверждает его волеизъявление на  совершение именно этих сделок.

Обоснованы утверждения истца о том, что при выдаче кредита ООО «Компания Тропик» по Кредитному договору Банк допустил нарушения установленных банковских правил по проверке платежеспособности лиц, претендующих на получение кредита, в частности, Главы 3 «Оценка кредитного риска по выданной ссуде» принятого Банком России Положения от 28.06 .2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»; Приложения 1 к Указанию Банка России от 15.04.2015 №3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы»; принятого Банком России Положения от 23.10.2017.2017 №611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

  Допущенные Банком при проверке финансового положения заемщика нарушения подтверждаются представленной из уголовного дела №1.22.02700027.550108 по обвинению ФИО9 и ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. Ч. 4 ст. 159 УК РФ копией акта аудиторской проверки организации работы по кредитованию ООО «Компания Тропик» в Среднерусском Банке ПАО «Сбербанк» от 30.08.2021.

Согласно акта аудиторской проверки выявлено, что действующая система внутреннего контроля при кредитовании и сопровождении ООО «Компания Тропик» не отвечает необходимым требованиям, Банком допущены существенные нарушения при выдаче и сопровождении задолженности, сокрытие информации о планируемом целевом использовании кредитных средств, что, вопреки установленному условиями процесса К7М запрету, позволило предоставить кредитные средства в общей сумме 860 млн. руб., с частичным (449.8 млн. руб.) направлением их на погашение обязательств в АО КБ «Открытие». Доведение до Портфельного управляющего ДКПП недостоверной информации о  заемщике.

О не соблюдении установленных банковских правил при  проверке финансового состояния ООО «Компания Тропик» при  рассмотрении вопроса о выдаче кредита в рамках уголовного дела дали пояснения и сотрудники Банка ФИО12 и ФИО13 Копии пояснений названных лиц по ходатайству истца приобщены к материалам настоящего дела.

К утверждению ответчика о том, что акт аудиторской проверки является недопустимым и не относимым доказательством, суд относится критически. Ответчик не заявлял о его фальсификации, не представлял справку ПАО Сбербанк о том, что такой аудиторской проверки не проводилось, а, если проверка проводилась, но проводившие ее должностные лица (директор УВА по СБР ПАО Сбербанк ФИО14 и председатель СБР ПАО Сбербанк К.В. Брель) пришли к иным выводам, то ответчик мог доказать указанное обстоятельство, представив составленный указанными лицами экземпляр акта, содержащий достоверные сведения. Однако ответчик этого не сделал.

Довод ответчика о том, что представленная в арбитражное дело фотокопия акта от 30.08.2021 Банком не утверждалась, также не свидетельствует о том, что указанный акт является не относимым к делу, либо недопустимым доказательством. Ответчик, в отношении деятельности которого и проводилась аудиторская проверка, заведомо располагая как информацией о ходе и результатах указанной проверки, так и документом, которым эти результаты зафиксированы, мог опровергнуть как факт составления акта, так и зафиксированные в представленной истцом копии результаты, однако он такой возможностью не воспользовался.

Суд при оценке акта аудиторской проверки от 30.08.2021, руководствуется ст. 71 АПК РФ согласно которой:

 1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлена копия акта аудиторской проверки, полученная из материалов уголовного дела. Эта копия не противоречит иным доказательствам и ответчиком не представлено копии документа с иным содержанием, равно как не представлено и доказательств того, что аудиторская проверка не проводилась, либо по ее итогам не составлялся акт.

Поэтому суд рассматривает акт аудиторской проверки в качестве письменного доказательства по делу.

Содержание акта аудиторской проверки от 30.08.2021 не противоречит и пояснениям генерального директора ООО «Компания Тропик» ФИО9, данных им в рамках уголовного дела №1.22.02700027.550108.   

Согласно протоколам дополнительных допросов  подозреваемого ФИО9 от 03.02.2023, 13.07.2023 он является сыном участника ООО «Слэп Шот» ФИО1 

ФИО9 пояснил, что ФИО1,  ФИО3 и ФИО2 в 1994-1995 годах создали группу компаний «Тропик», в которую входило множество организаций, составлявших единое целое и занимавшихся оптовой торговлей овощами и фруктами. В 2015 году было создано ООО «Компания Тропик», участником которой с июля 2019 года наряду с ФИО9 являлся ФИО1 Должность финансового директора в ООО «Компания Тропик» занимала ФИО11, осуществлявшая взаимодействие с банками, получение кредитов, общее руководство бухгалтерией. В 2019 году ООО «Компания Тропик» получило в банке «Открытие» кредит на сумму 650000000 руб., которые были направлены на текущие расходы этой организации, на предоставление займов для иных организаций, входящих в группу компаний «Тропик» и погашение ранее возникшей кредитной задолженности.  Погашение кредитной задолженности перед одним банком кредитом, полученным в другом банке, было рабочей схемой в ООО «Компания Тропик» до апреля 2020  года. Но, в связи с  падением у ООО «Компания Тропик» выручки, вызванным эпидемиологической обстановкой, банк «Открытие» стал ужесточать правила работы с компанией и  перестал отвечать на заявки о совершении новых перечислений. Это повлияло на платежеспособность ООО «Компания Тропик» и ФИО9 дал указание ФИО11 заняться поисками иных банков  для ухода из банка «Открытие». При этом погасить кредит перед банком «Открытие», в связи с падением объемов выручки, ООО «Компания  Тропик» могла за счет получения кредита в ином банке. Кроме того, имущество организаций, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, находилось в залоге у банка «Открытие. На встречах с  управляющим отделением ПАО Сбербанк в Туле ФИО15 и его заместителем ФИО16 ФИО9 сообщил им о финансовых трудностях в ООО «Компания Тропик», о намерении погасить за счет получения в ПАО Сбербанк кредита долг перед банком «Открытие» и стать клиентом Сбербанка, которому было выгодно иметь такого крупного клиента как ООО «Компания Тропик». Сотрудники Сбербанка приняли решение о выдаче ООО «Компания Тропик» кредита, советовали, как скорректировать показатели представляемой Банку финансовой отчетности и ФИО11 подготовила необходимую для получения кредита документацию. 24.12.2020 ФИО9 от имени ООО «Компания «Тропик» заключил  с Банком договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN на сумму 710000000 руб. и после получения кредита ООО «Компания Тропик» закрыло долг перед банком «Открытие». Указанный Кредитный договор Банк заключил с условием, что будет представлено поручительство ООО «Слэп Шоп», ООО «Тульский Торговый Терминал», ООО «Окский Берег». ЗАО «Съестная лавка», т.е. на условиях, тождественных условиям кредита в банке «Открытие». Никто не предлагал использовать имущество указанных обществ, это была обычная хозяйственная практика при кредитовании организаций, входящих в группу компаний «Тропик», начиная с 2005 года. В январе 2021 года были оформлены договоры поручительства с вышеуказанными организациями. Договор залога сразу не могли оформить, т.к. имущество еще находилось в залоге у банка «Открытие», для его высвобождения нужно было погасить кредит перед этим банком. Так как напрямую это сделать было нельзя, то полученные от Сбербанка кредитные деньги тратились на закупку, а товарная выручка с реализации шла на погашение долга по кредиту. В течение 5-6 месяцев ООО «Компания Тропик» погасило долг по кредиту перед банком «Открытие» для того, чтобы снять обременения, в т.ч. с имущества ООО «Слэп Шот», находившегося в залоге в банке «Открытие» и передать его в залог  Сбербанку. В декабре 2020 года перед получением в Сбербанке кредита  ФИО9 согласовал переход из одного банка в другой и условия такого перехода с участниками ООО «Слэп Шот», ООО «Окский Берег», ЗАО «Съестная Лавка», ООО «Тульский Торговый Терминал»  ФИО1 ФИО3 и ФИО2  ФИО9 проинформировал вышеназванных лиц, что условия кредитования в Сбербанке будут зеркальные, как в банке «Открытие», т.е. с условием заключения договоров поручительства, ипотеки и залога юридических лиц. 

 В отношении порядка проведения собраний участников ООО «Слэп Шот» ФИО9 пояснил, что поскольку все участники находились в одном здании в соседних кабинетах, то собрания участников фактически не проводились, а протоколы собраний просто заносились им на подпись. 

В отношении представленной истцом в дело электронной переписки, сотрудника ООО «Компания Тропик» ФИО11 с сотрудниками ПАО Сбербанк, приложенной к нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 05.05.2023, суд не усматривает оснований для вывода о том, что указанная переписка является доказательством злоупотребления Банком своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Суд считает обоснованными замечания ответчика о том, что в протоколе осмотра письменных доказательств нотариус зафиксировал просьбу представителя заявителя  провести осмотр писем электронной почты, находящихся на удаленном компьютере, а не на флеш накопителе, переданном ФИО17; отсутствуют доказательства того, что удаленный компьютер, с которого производился осмотр, принадлежит ООО «Компания Тропик».

Содержание приложенной к протоколу осмотра переписки подтверждает наличие со стороны сотрудников Банка замечаний к документам, представлявшимся  сотрудником ООО «Компания Тропик» ФИО11 документам, необходимым для получения кредита. Однако наличие замечаний к представляемым компанией документов не дает оснований для вывода о том, что сотрудники Банка занимались их фальсификацией с целью хищения Банком переданного ему ООО «Слэп Шот» в залог под обеспечение Кредитного договора имущества. 

По мнению суда, Банк был заинтересован в переходе к нему на обслуживание такой крупной компании, как ООО «Компания Тропик». При этом,  учитывая, что в период  оформления им Кредитного договора в деятельности значительной части хозяйствующих субъектов возникли сложности, вызванные коронавирусной инфекцией (COVID-19) и связанными с ней ограничениями, Банк провел банковскую операцию по выдаче кредита, не обеспечив строгого соблюдения установленных банковских стандартов и правил при проверке платежеспособности ООО «Компания Тропик». Однако указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о злоупотреблении Банком своими правами в ущерб контрагентам, в т.ч. ООО «Слэп Шоп», либо для вывода о недействительности заключенных им сделок. Для истца передача в залог имущества по спорному Договору залога Сбербанку означала лишь перевод залога из одного банка (КБ «Открытие») в другой (ПАО Сбербанк).

Основания для вывода о злоупотреблении Банком при  заключении  Кредитного договора и Договора залога гражданскими правами, отсутствуют. Выдача кредитов и заключение под кредиты обеспечительных сделок входит в сферу обычной банковской деятельности.

Финансовая несостоятельность ООО «Компания тропик», не соблюдение Банком установленных ЦБ РФ стандартов проверки заемщика перед выдачей кредита не освобождают ни заемщика, ни поручителя от принятых ими в связи с выдачей кредита обязательств. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью  ООО «Слэп Шот» (ИНН 

<

***>) в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева