ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86334/2018

21 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:  

АО ЛК «Европлан» - не явился, извещен, 

ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус» - ФИО2, доверенность от 10.02.2020г., 

рассмотрев 19 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРЭВ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года

по иску ООО «АРЭВ» 

к ООО «Леон КомТранс»

третьи лица: АО ЛК «Европлан», ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЭВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Леон КомТранс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 20.09.2017 № 35210532-КП/СПБ-17 в размере 2 100 000 руб., по договору купли-продажи от 20.09.2017 №N 35210648-КП/СПБ-17 в размере 2 100 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., убытков в размере 261 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АРЭВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица ООО «Хёндэ Трак энд Бас Рус» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АРЭВ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, третьего лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.09.2017 между ООО «Леон КомТранс» (продавец) и АО ЛК «Европлан» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 35210532-КП/СПБ-17, № 35210648-КП/СПБ-17, согласно условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортные средства и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании п. 1.5 договоров покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств 20.09.2017 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АРЭВ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 1688063-ФЛ/СПБ-17, № 1688174-ФЛ/СПБ-17 (далее - договоры лизинга), согласно п. 2.1. которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 (далее - Правила).

По актам сдачи-приемки транспортные средства были передано продавцом покупателю.

На основании актов о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ9000894 от 22.09.2017 и № СПБ9000895 от 22.09.2017 предметы лизинга переданы во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно указанным актам, предметы лизинга на момент передачи соответствуют техническим требованиям и пригодны к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству предметов лизинга лизингополучателем заявлено не было.

В ходе эксплуатации транспортных средств лизингополучателем были обнаружены неустранимые недостатки товара, что не позволяет истцу использовать товар по его назначению.

С целью проведения экспертизы о техническом состоянии транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки "Гарант».

Согласно заключению специалиста, недостаток носит производственный характер и является существенным.

Услуги эксперта в размере 24 000 руб., оплачены истцом платежным поручением от 20.11.2017 № 219.

11.10.2017 истцом с целью устранения недостатков транспортные средства переданы ответчику в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств. Истец указал, что обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, транспортные средства истцу не возвращены.

В связи с тем, что истец не мог использовать предмет лизинга по назначению и целью его приобретения, последний понес убытки в общем размере 4 461 600 руб., а именно: лизинговые платежи в размере 4 200 000 руб., оплата за дополнительное оборудование в размере 99 000 руб., оплата за оборудование и монтаж в размере 621 003 руб., оплата за запасные части и монтаж в размере 85 000 руб., оплата за гидроблок в размере 10 000 руб., оплата за запасные части в размере 5 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 513, 475, 476, 483, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что истцом не доказан существенный характер обнаруженных недостатков автомобилей, а выявленные недостатки не препятствовали истцу в пользовании автомобилями до даты проведения судебной экспертизы, при этом, экспертами не исследовался вопрос о возможности устранения обнаруженных недостатков, а также о времени и стоимости проведения ремонтных работ по их устранению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств свидетельствующих и неисправности транспортных средств являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, приведенные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки, дающие истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и понесенных убытков в связи с передачей некачественного товара. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-86334/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         С.Н. Крекотнев