ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106587/2020

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 02.03.2021), ФИО5 (доверенность от 09.06.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19682/2022) общества с ограниченной ответственностью  «КТВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-106587/2020, принятое

 

по иску  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «КТВ»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»

2. акционерное общество «Петербургская сбытовая компании»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТВ» (далее – ответчик, ООО «КТВ») неосновательного обогащения в размере 6 958 419 рублей 62 копеек – выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 17.11.2016 по 16.11.2017 на объектах, расположенных по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 2 А56-106587/2020 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352 рублей 26 копеек, начисленных с 11.09.2020 по 29.09.2020 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» и АО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о противоречивости сведений, изложенных в письмах ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» №600 от 17.06.2020, №ЖКС-01-05-464/21 от 01.06.2021, №ЖКС-01-05-660/21 от 23.08.2021, №ЖКС-01-05-687/21 от 09.09.2021, №ЖКС-01-05-842/21 от 29.10.2021, судом не дана оценка указанным документам в их взаимосвязи и совокупности по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а при оценке иных обстоятельств судом напротив дана оценка письму №600 от 17.06.2020. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве достоверных свидетельских показаний свидетеля ФИО6, несмотря на их предположительность, неполноту и противоречие иным доказательствам. Полагает, что факт принадлежности оборудования, подключенного к сетям истца, в отношении которого судом первой инстанции сделан вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии, материалами дела не подтвержден; судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о подключении оборудования ответчика по иной схеме, чем указана в актах бездоговорного потребления, а также факту оказания услуг связи несколькими операторами связи. Считает недостоверными доказательствами акты о бездоговорном потреблении электроэнергии ввиду того, что акты составлены без участия ответчика и при участии лиц, незаинтересованность которых не доказана; место размещения и точка подключения оборудования в актах определить невозможно, тогда как этажный распределительный щит не является источником подключения; оборудование подключено внутри квартир под учет квартирных приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; ул. Димитрова, д.7, корпус 1; ул. Димитрова, д.7, корпус 2; ул. Димитрова, д.11/67; ул. Димитрова, д.13/70, представителями истца проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, по результатам которых составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности): 

- № 9047529/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047530/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047531/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047532/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047533/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047534/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047535/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047536/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047537/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047538/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047539/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047540/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047541/пэк от 16.11.2017, 

- № 9047542/пэк от 16.11.2017.

Ссылаясь на то, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком в силу подключения принадлежащего ему IT-оборудования к сетям истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 194 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Суд, исходя из оценки показаний свидетеля ФИО6, схемы присоединения оборудования, отраженной в актах бездоговорного потребления, отсутствия возражений ответчика, надлежаще извещенного о проведении проверок по факту и обстоятельствам их проведения, посчитал доказанным факт принадлежности IT-оборудования ответчику.

Критическая оценка ответчиком актов о бездоговорном потреблении электрической энергии отклонена судом, исходя из факта извещения ответчика о проводимых проверках письмом от 16.11.2017, получение которого признано ответчиком в ответном письме от 24.11.2017, что предоставляло ответчику право возражать по обстоятельствам и процедуре проведения проверок, а также с учетом оценки показаний свидетеля ФИО6 о факте и обстоятельствах проведения проверок; суд признал, что акты подписаны лицами, заинтересованность которых ответчиком не доказана; составленные акты по форме и содержанию признаны судом пунктам 84, 193 Основных положений № 442; место размещения оборудования подлежит достаточной идентификации путем указания этажных распределительных щитов многоквартирного дома и по существу признано ответчиком в письме от 08.04.2019 №73, направленном истцу спустя два года после проведения проверок, что позволило суду прийти к убеждению об отсутствии заблуждения ответчика относительно индивидуализации места проверки и обследуемого оборудования. Те же обстоятельства позволили суду дополнительно признать факт принадлежности IT-оборудования ответчику, а также факт проведения проверки именно в отношении оборудования ответчика.

При составлении актов о бездоговорном потреблении энергии 16.11.2017 с учетом соблюдения претензионного порядка при подаче иска от 27.11.2020 суд признал, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции и в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте изложены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, принял либо отклонил представленные сторонами доказательства; предусмотренные частью 1 статьи 65 и частью 1, частью 2 статьи 71 АПК РФ принципы оценки доказательств судом не нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции как по праву, так и по процессуальным основаниям.

Несогласие апеллянта с мотивированной оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта, при отсутствии у апелляционного суда полномочий отменять/изменять судебный акт исключительно в силу несогласия с результатами судебной оценки нижестоящего суда (постановление Президиума ВАС РФ № 16549/12 от 23.04.2013).

Решение суда первой инстанции в полном объеме соответствует статьям 71, 168, 170 АПК РФ, нарушения норм материального права на нарушено и оснований для его отмены в порядке апелляционного производства не имеется.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, исходя из норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку нормативный акт опубликован 01.04.2022, а резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022.

Между тем апелляционный суд разъясняет, что начисление процентов с 30.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, с 01.04.2022 должно производиться с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022 по делу №  А56-106587/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина