ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26199/2020

Дело № А40-337517/19

г. Москва

16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «198 Комбинат железобетонных изделий» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-337517/19, 

по исковому заявлению ООО «Северо - западная Торговая компания»

к  ЗАО «198 Комбинат железобетонных изделий»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-337517/19 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскано с ЗАО «198 Комбинат железобетонных изделий» (далее – ответчик, покупатель) в пользу ООО «Северо - западная Торговая компания» (далее – истец, поставщик) задолженность по договору поставки от 21.05.2019 №6/05-19 СЗТК в размере 1 540 925 руб., пени в размере 134 845 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 758 руб. 00 коп.

            Не согласившись с принятым решением, ЗАО «198 Комбинат железобетонных изделий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

            Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Северо - западная Торговая компания», в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 01.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №6\05-19 СЗТК.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком договору, Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации, а также по спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия договора.

В соответствии с п.5.1 настоящего договора цена за товар устанавливается за единицу измерения и за каждый вид товара и определяется соответствующими спецификациями к настоящему договору. 

В соответствии с п.5.3 договора, товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам отраженными в спецификациях к настоящему договору.

            Оплата товара производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств расчетный счет поставщика в течении 14 банковских дней с момента получения поставки товара, определенного в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. 

В соответствии с условиями договора были выставлены универсальные передаточные документы на оплату товара №2396 от 06.06.2019, №4531 от 12.08.2019 года, №5030 от 31.08.2019.

В нарушение условий договора покупатель оплату сумм, указанных в УПД произвел частично, что по состоянию на 05.12.2019 составляет сумму просроченной задолженности по оплате товара в размере 1 540 925 руб. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 134 845 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

            В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара в указанный срок не в полном размере, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы товара.

            Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 134 845 руб. 41 коп., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, представленные в материалы дела, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что сумма неустойки несоизмерима последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку указанные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,5% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-337517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                М.В. Кочешкова 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.