ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8714/2019

24 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2019) Государственного предприятия Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу № А46-8714/2019 (судья Чулков Ю.П), принятое по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) в лице Омского обособленного подразделения к Государственному предприятию Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» (ИНН 5517000366, ОГРН 10255016548151025501654815) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, нефтепродуктами в размере 573 300 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного предприятия Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» - директор ФИО2 (по распоряжению от 25.07.2005);

установил:

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее – Департамент, истец) в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление о взыскании с Государственного предприятия Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» (далее – Предприятие, ответчик, ГП ОО «Ветсанутильзавод Кормиловский») 573 300 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу № А46-8714/2019 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Департамента взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 573 300 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком нарушения, которое повлекло причинение вреда почвам в размере 573 300 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия указанного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылается на то, что Предприятие понесло затраты направленные на устранения последствий аварии, в связи с чем ответчик полагает возможным возмещение вреда в сумме не превышающей 127 677 руб. 05 коп. Податель жалобы также указывает на наличие проекта рекультивации, в соответствии с которым Предприятие приступило к выполнению данных работ. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

14.03.2019 главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО3 вынесено определение № З-195 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступлением из Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 07.03.2019 ИСХ-19/МПР-1752 сведений об обращении общества с ограниченной ответственностью «Русском-Агро» от 28.02.2019 № 139 с информацией об аварии на трубопроводе водоотведения жидких отходов, что указывает на нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Федеральный закон № 7-ФЗ) и на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно поступившему обращению Предприятие по системе водоотведения направляет жидкие отходы в котлован-накопитель, в результате аварии на трубопроводе жидкие отходы попали на почву. 

В ходе проведения административного расследования Департаментом установлено, что Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 55:09:010116:1 (земли населенных пунктов) и 55:09:040601:111 (земли сельскохозяйственного использования, под сооружение (котлован накопительный).

В ходе осмотра указанных земельных участков установлено, что в результате аварии, произошедшей 27.02.2019 на трубопроводе водоотведения жидких отходов, произошел излив жидких отходов на почву на площади 30 кв.м. в объеме 5 куб. м., что зафиксировано в акте аварийного обследования № 1 от 27.02.2019 и справке от 20.03.2019 № 39 ГП ОО «Ветсанутильзавод Кормиловский».

15.03.2019 осмотром рельефа местности выявлено три места с провалом почвы: два провала глубиной до 1 метра диаметром 6x6 метров и один провал диаметром 1,5 X 1,5 метра глубиной 0,5 метра. В образовавшейся выемке жидкие отходы отсутствуют. Земля (почва), прилегающие к трубопроводу водоотведения жидких отходов без затопления, следов водной эрозии, то есть смыва почвы, а также следов размыва, образования трещин, провалов почвы не имеется.

Также специалистами филиала ЦЛАТИ по Омской области 15.03.2019 отобраны пробы почвы рядом с трубопроводом у места порыва трубопровода ГП ОО «Ветсанутильзавод Кормиловский».

По результатам исследования проб почвы, ЦЛАТИ по Омской области представлены протоколы отбора проб почвы № 143Г-ПП и № 144Г-ПП от 15.03.2019, протоколы испытаний проб почвы № 143Г-ПП и № 144Г-ПП от 26.03.2019, а также заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 26.03.2019 № 143Г-ПП и № 144Г-ПП.

По результатам биотестирования, проведенного в ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», отобранные отходы, образовавшиеся при утилизации биологических отходов непосредственно из КНС и котлована-накопителя, относятся к 4 классу опасности для окружающей среды. 

По результатам выполненных лабораторных исследований, испытаний, измерений установлено, что исследуемая проба почвы (№ 143Г-ПП), отобранная с глубины 0,0 - 0, 2 м., имеет слабощелочную реакцию среды и характеризуется содержанием органического вещества - 3,2 %.

В исследованной пробе почвы № 143Г-ПП по сравнению с фоновой пробой почвы № 144Г-ПП установлено превышение концентраций загрязняющих веществ: АПАВ в 1,2 раза; нефтепродуктов в 8,7 раз для глубины отбора 0-0,05 м.; нефтепродуктов в 3 раза для глубины отбора 0,05-0,2 м. Излив жидких отходов на землю (почву) повлек загрязнение почвы на глубину до 0,05 метров, нефтепродуктами с концентрацией в 8.7 раза превышающий фоновый показатель нефтепродуктов, а также в 1,4 раза превышающий установленный показатель уровня загрязнения земель химическими веществами нефтепродуктами (письмо от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 Минприроды Российской Федерации). Фактическая концентрация нефтепродуктов в почве составила 1400 мк/кг при нормативе 1000 мг/кг.

Площадь загрязнения земель (почвы) химическим веществом - нефтепродуктами, содержащихся в жидких отходах, составляет 441 кв. метр (длина 63 метра и ширина 7 метров).

Загрязнение почвы химическим веществом – нефтепродуктами, повлекло причинение вреда почве, размер которого согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Минприроды Российской Федерации, составляет 573 300 руб.

17.04.2019 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО3 вынесено постановление № З-195, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и которым Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

17.04.2019 директору Предприятия направлено претензионное письмо № ИК-4310 с приложением исчисления размера вреда об уплате в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящего письма причиненного вреда в размере 573 300 руб. 

24.04.2019 Департаментом получен ответ на претензионное письмо Предприятия исх. № 52 от 24.04.2019, в котором Предприятии готово возместить причиненный вред исходя из понесенных убытков Предприятия на устранение последствий, в сумме, не превышающей 127 677 руб. 05 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Департамента в суд с иском, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

01.08.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ГП ОО «Ветсанутильзавод Кормиловский» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункты 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как следует из пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 03.04.1996 № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

ГП ОО «Ветсанутильзавод Кормиловский» не оспариваются обстоятельства того, что Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 55:09:010116:1 (земли населенных пунктов) и 55:09:040601:111 (земли сельскохозяйственного использования, под сооружение (котлован накопительный) на основании договора аренды земельного участка № АЗ-09-021-2012 от 29.11.2012 (л. д. 54-56).

Ответчиком также по существу не оспаривается как разлив Предприятием в результате хозяйственной деятельности жидких бытовых отходов, так и факт загрязнения почв.

Доказательств отсутствия негативных последствий для почв от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 77, абзацу второму пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункту 14 Постановления № 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Так, пунктом 1 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика № 238) определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 Методики № 238 Департаментом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, вследствие попадания жидких отходов 5 класса опасности на почву площади 441 м2 (л. д. 94).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В силу пункта 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Исходя из пункта 6 Методики № 238, в соответствии с протоколами испытания почвы филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГУ «ЦЛАТИ по СФО № 143 Г-ПП от 26.03.2019 года и № 144 Г-ПП от 26.03.2019 года, а также протоколами отбора проб почвы, грунтов, донных отложений № 143 Г-ПП и № 144 Г-ПП от 15.03.2019 при значении (С) в интервале менее 5 СЗ принимается равным 1,5.

В соответствии с пунктом 7 указанной методики, при глубине химическогозагрязнения или порчи почв до 0,05 см (Kr) принимается равным 2 и до 20 см (Кг)принимается равным 1.

Глубина отбора проб почвы составляет от 0 до 0,05м и от 0 до 0,20 м.

В соответствии с пунктом 8 указанной методики, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязнённый участок для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (К исх.) равен 1,3.

Такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды определяется из приложения 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и равна 500 руб./м2 (для лесостепной зоны).

Площадь загрязнения земель (почвы) составляет 441 кв. метр (63м * 7м).

Почва, отобранная с глубины от 0,0 до 0,20 м - имеет слабощелочную реакцию среды и характеризуется содержанием органического вещества - 3,2%.

Снефть до 0.05м = XI : Х2 = 1.4 х103 : 1.6x102 = 8.7 раза, следовательно СЗ = 2,0.

Таким образом, расчет составляет:

УЩзагр нефть = C3*S* Кг* К исх * Т = 2,0*441*1*1,3*500 = 573 300 руб. 00 коп. 

Произведённый Департаментом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Контррасчета размера вреда Предприятием не составлялось, замечаний по расчету не представлялось.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылается на то, что Предприятие понесло затраты направленные на устранения последствий аварии, в связи с чем ответчик полагает возможным возмещение вреда только в сумме не превышающей 127 677 руб. 05 коп. Податель жалобы также указывает на наличие проекта рекультивации, в соответствии с которым Предприятие приступило к выполнению данных работ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по нижеследующим мотивам. 

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что могут быть учтены реально понесенные расходы при условии, что такие расходы необходимые, разумные и направлены на устранение загрязнения.

Из материалов дела усматривается, что после выявления нарушения Предприятием предприняты оперативные меры по ликвидации аварии, повлекшей загрязнение почв. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком: договора № 15/2019 на проведение аварийно-восстановительных работ от 28.02.2019, заключенного между Предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Кормиловский «Водоканал», акта выполненных работ по договору № 15/2019 от 28.02.2019, договора поставки № 1 от 06.03.2019, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ПЭТ Сибирь», спецификации № 1 от 06.03.2019 договора поставки № 1, договора № 20/2019 на проведение аварийно- восстановительных работ на сетях канализации от 13.03.2019, заключенного между Предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Кормиловский «Водоканал», акта выполненных работ по договору № 20/2019 от 13.03.2019, договора № 3 об оказании услуг спецтехники от 21.03.2019, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Калачинскэнергосервис», договора возмездного оказания услуг № 329/19 от 18.04.2019, заключенного между Предприятием и ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзор», приказа директора Предприятия от 05.04.2019 № 20- ОД «О единовременной премии», ответчиком проведена именно процедура ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Кроме этого, ответчик ссылается на наличие проекта рекультивации земель, заключение договора возмездного оказания услуг № 329/19 от 18.04.2019 на разработку проекта рекультивации земельного участка, протокол согласования цен по договору № 329/19 от 18.04.2019.

Между тем, доказательства оплаты договора возмездного оказания услуг № 329/19 от 18.04.2019 в материалы дела ответчиком не представлены. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, в котором указано, что согласно ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, связан с компенсацией вреда, причиненного именно плодородному слою почвы, вследствие нарушения плодородия земли, порчи почвы, то есть в дополнение к рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае двойное возмещение ущерба отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию, во-первых, не понесены, а во-вторых, не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 № 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 № 301-ЭС17-11586, от 29.08.2017 № 303-ЭС17-13942, от 09.02.2018 № 301-ЭС17-22673.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск Департамента подлежит удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного предприятия Омской области «Ветсанутильзавод «Кормиловский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу № А46-8714/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов