014/2023-35642(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года Дело № А26-5511/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,  

 

рассмотрев 25.05.2023 

 

в открытом судебном заседании кассационную 

 

жалобу 

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на  

 

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 31.10.2022 и  

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  

 

по делу № А26-5511/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  

 

компания № 1», адрес: 

 

197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 

 

16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

(далее – 

 

Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском, 

 

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному 

 

учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной  

 

службы исполнения наказаний по Республике Карелия», адрес:  

 

185030, 

 

<

...>, 

 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

(далее – Учреждение), о взыскании 

 

1906 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а при 

 

недостаточности или отсутствии у Учреждения денежных средств - в порядке 

 

субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний,  

 

адрес: 

 

119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, 

 

ИНН 

<

***> (далее – Служба)

 

. 

 

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением 

 

апелляционного суда от 30.01.2023, иск удовлетворен. 

 

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение 

 

судами норм материального права, а также несоответствие их выводов 

 

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2022 и 

 

постановление от 30.01.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в 

 

иске. 

 

По мнению подателя жалобы, суды не учли в полной мере тот факт, что  

 

должником является бюджетная организация; несвоевременная оплата  

 

тепловой энергии, приобретенной у Компании, была обусловлена отсутствием  

 

соответствующих лимитов бюджетного финансирования; задолженность за 

 

потребление тепловой энергии за январь – март 2022 года уплачена 

 

Учреждением незамедлительно после доведения дополнительных лимитов 

 

бюджетных обязательств. 

 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  

 

судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и 

 

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая  организация) и Учреждение (заказчик) 22.02.2022 заключили государственный  (муниципальный) контракт на оказание услуг для государственных  (муниципальных) нужд по теплоснабжению (далее – Контракт), по условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась подавать на объекты  заказчика согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя  (горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой  сети) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия  Контракта, а заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и  теплоноситель (горячую воду) по ценам и в порядке, определенном в Контракте.  

Срок Контракта установлен в пункте 8.1 - с 01.01.2022 по 31.12.2022. Порядок расчетов за тепловую энергию согласован в разделе 4 Контракта. 

Согласно пункту 4.5 Контракта расчетный период равен одному  календарному месяцу.  

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится следующим  образом: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся  заказчиком до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель  осуществляется заказчиком на основании направляемых теплоснабжающей  организацией акта и счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором осуществляется оплата (пункт 4.6 Контракта).  

В силу пункта 6.4 Контракта при просрочке оплаты заказчику начисляются  пени в размере, установленном действующим законодательством Российской  Федерации.  

Компания во исполнение условий Контракта в период с января по март  2022 года поставила на объект Учреждения тепловую энергию и теплоноситель  и выставила соответствующие документы на оплату.  

Ссылаясь на наличие задолженности за спорный период, Компания  направила в адрес Учреждения претензию от 12.05.2022 № 81-03/1351 с  требованием погасить задолженность в добровольном порядке.  

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности  послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Поскольку Учреждением сумма основного долга была уплачена, Компания  уточнила заявленные требования и просила взыскать 1906 руб. 83 коп.  неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в связи с несвоевременной  уплатой задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные Контрактом сроки оплаты,  истец в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил 1906 руб. 83 коп. неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности  факта нарушения Учреждением срока оплаты поставленной тепловой энергии и  теплоносителя, в связи с чем признали требования о взыскании неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Учреждением  не опровергнут.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не  влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  

статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что отсутствие у  Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду  особенностей бюджетного процесса не служит основанием для освобождения  его от уплаты неустойки или снижения ее размера.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 31.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  по делу № А26-5511/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  Судьи О.А. Бобарыкина  

 В.К. Серова