ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1675/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А07-23072/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-23072/2017                        (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО» ФИО2 (доверенность от 23.11.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (далее –       ООО «Центр ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» (далее – ООО «ТД «Нефтемаш-Альянс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 735 713 руб. (исковое заявление, л.д. 5). 

 К участию в рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Центр ТО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русстар» (далее – ООО «Русстар», третье лицо) (определение от 13.11.2017 – л.д. 69).  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) исковые требования ООО «Центр ТО» удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-92). 

С таким решением ООО «ТД «Нефтемаш-Альянс» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  (т. 2, л.д. 3-5). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласованное к поставке в рамках договора от 16.09.2016 № 16/09-38 оборудование (теплообменник) не изготовлено поставщиком только по причине непредставления истцом (покупателем) необходимой технической документации в полном объеме. По утверждению ответчика, что по состоянию на настоящее время данное оборудование изготовлено на 90%, уплаченные покупателем денежные средства в сумме 735 713 руб. израсходованы на приобретение комплектующих деталей для оборудования, срыв поставки в связи с указанным выше имеет место быть только по вине покупателя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.       

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ТД «Нефтемаш-Альянс» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018  (12 час. 00 мин.) (л.д. 94-95).      

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Центр ТО» и от ООО «Русстар» в суд апелляционной инстанции             не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО «Центр ТО».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.   

Представитель ООО «Центр ТО» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и неподтвержденность объективными доказательствами, просила решение суда от 06.12.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

16 сентября 2016 г. между ООО «ТД «Нефтемаш-Альянс» (поставщик) и ООО «Центр ТО» (покупатель) заключен договор поставки № 16/09-38          (л.д. 10-18), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы - оборудование, наименование, количество, технические характеристики которого, а также срок и условия поставки определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.      

К договору поставки от 16.09.2016 № 16/09-38 сторонами составлено  обозначенное приложение № 1, в котором оговорены согласованное к поставке оборудование – теплообменный аппарат в количестве 1 ед. стоимостью     602 000 руб., транспортные расходы в сумме 50 000 руб., а также срок поставки – 90 дней с момента заключения договора, кроме того, условие о том, что технические требования к оборудованию (опросные листы, техническое задание, технический проект, чертежи и др.) являются неотъемлемой частью настоящего приложения (л.д. 19).   

Во исполнение договора поставки от 16.09.2016 № 16/09-38                   ООО «Центр ТО» произведена предварительная оплата подлежащего поставке оборудования и услуг по доставке в общей сумме 735 713 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 24.10.2016 № 396 на сумму 301 000 руб., от 27.02.2017 № 68 на сумму         61 020 руб., от 28.02.2017 № 69 на сумму 70 200 руб., от 28.02.2017 № 75 на сумму 187 030 руб., от 28.02.2017 № 77 на сумму 90 660 руб., от 22.03.2017       № 141 на сумму 14 354 руб., от 22.03.2017 № 142 на сумму 200 руб., от 22.03.2017 № 143 на сумму 3 703 руб., от 22.03.2017 № 144 на сумму                200 руб., от 24.03.2017 № 146 на сумму 6 800 руб., от 24.03.2017 № 147 на сумму 546 руб. с сопроводительными документами (л.д. 21-42, 73-80). 

Однако в установленный срок поставка оборудования не была осуществлена. 

14 июня 2017 г. ООО «Центр ТО» направило в адрес поставщика  уведомление о расторжении договора поставки от 16.09.2016 № 16/09-38               с требованием вернуть перечисленные в его исполнение денежные средства в сумме 735 713 руб. (л.д. 9).  

Поскольку данное требование не было выполнено, ООО «Центр ТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО «ТД «Нефтемаш-Альянс» и ООО «Центр ТО»  отношений из договора поставки от 16.09.2016 № 16/09-38  и доказанности факта внесения ответчику (поставщику) заявленной ко взысканию денежной суммы. Установив, что встречного предоставления со стороны ответчика на спорную денежную сумму в установленный в договоре срок истец не получил, суд указал на обоснованность требований о возврате предварительной оплаты.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены соответствующие платежные документы, свидетельствующие о внесении поставщику -             ООО «ТД «Нефтемаш-Альянс» денежных средств в сумме 735 713 руб. в качестве предварительной платы по договору поставки от 16.09.2016                  № 16/09-38.  

То обстоятельство, что спорные денежные средства были им получены в качестве предварительной платы по договору поставки от 16.09.2016                 № 16/09-38, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Таким образом, ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований. 

По условиям договору поставки от 16.09.2016 № 16/09-38 с учетом условий приложения № 1 к нему, продавец принял на себя обязательство поставить теплообменный аппарат в количестве 1 ед. в течение 90 дней с момента заключения договора (то есть, до 15.12.2016).

Объективных доказательств, свидетельствующих о факте такой поставки, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что оборудование не изготовлено поставщиком только по причине непредставления истцом необходимой технической документации в полном объеме, а денежные средства в сумме     735 713 руб. израсходованы на приобретение комплектующих деталей для оборудования, не подтверждено документально.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о срыве поставки по вине покупателя. 

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу (л.д. 65, 83), ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.    

Решение суда не может быть основано на предположениях.  

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4). 

 Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках договора от 16.09.2016 № 16/09-38, был оплачен истцом в заявленной ко взысканию сумме, но не был поставлен ответчиком в согласованный срок, в связи с чем в адрес последнего был направлен отказ от исполнения договора,  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 99),   распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-23072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаш- Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                        Г.Н. Богдановская 

 

О.Н. Пирская