ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-687/2024

Дело № А41-59141/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Загорский трубный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-59141/23, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску ООО «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Загорский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 865 938,94 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Загорский трубный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 865 938,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Загорский трубный завод» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Загорский трубный завод» (Поставщик) и ООО «Газпром комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2020 № 50-014/20-0321п (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить товар в согласованные сроки.

Данный Договор, согласно п. 1.4 последнего, заключен во исполнение обязательств ООО «Газпром комплектация» как агента по договорам, заключенным с принципалами, которые указываются в каждой отдельной спецификации к Договору.

В интересах принципала - ООО «Газпром трансгаз Самара» (Истец) были оформлены спецификации от 11.02.2021 № 0013А-009/34-5069-1001-П, от 11.02.2021            № 0013А-009/34-5024-1001 -П, от 16.02.2021 № 0013А-009/34-5084- 1001-П.

В рамках выполнения обязательств по поставке Продукции по указанным выше спецификациям Ответчиком было допущено нарушение сроков поставки.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что конкретная номенклатура, количество, качество, комплектность, технические требования к Продукции, порядок и сроки поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора доставку Продукции до грузополучателя осуществляет привлеченный Покупателем экспедитор (перевозчик).

Пунктом 3.18 Договора предусмотрено, что датой поставки (передачи) считается дата принятия Продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем направление продукции к перевозке).

Между ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром трансгаз Самара» заключено соглашение об уступке права требования от 29.03.2022 № 50-014/22-0531пр (Соглашение), согласно которому ООО «Газпром комплектация» уступает ООО «Газпром трансгаз Самара» права требования, связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по спецификациям от 11.02.2021 №0013А-009/34-5069-1001-П, от 11.02.2021 № 0013А-009/34-5024-1001-П, от 16.02.2021 №0013А-009/34-5084-1001-П к Договору, в том числе требования, предусмотренные пунктами 5.2, 5.5,5.9 Договора, а также требования, связанные с возмещением убытков.

Письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования от 29.06.2022  № 17-00/741 направлено в адрес Ответчика.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец направил ответчику претензию от 17.02.2023 № 17-00/189 с требованием уплаты неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям от 11.02.2021 №0013А-009/34-5069-1001-П, от 11.02.2021 № 0013А-009/34-5024-1001-П, от 16.02.2021 №0013А-009/34-5084-1001-П, ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

В соответствии с п. 5.2 Договора и п. 1.1 Соглашения Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 2 865 938,94 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, правомерно признал расчет неустойки истца математически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о зачете требований.

Так, ответчик указывает, что между АО «Загорский трубный завод» и ООО «Газпром комплектация» заключен Договор поставки № 50-14/20-0321п от 29.09.2020.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить трубы стальные электросварные большого диаметра (далее - Продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

По спецификациям 0015А-009/34-5997-1001-П, 0012А-009/34-5020-1002-П, 0625А- 009/34-5047-1002-П, 0017 А-009/34-5152-1001 -П, 0625А-009/34-5045-1002-П, 0632А- 009/34-5055-1001-П, 0017А-009/34-5186-1001-П, 0643А-009/34-5096-1001-П, 0643А- 009/34-5212-1001 -П, 0643А-009/34-5200-1001 -П, 0012 А-009/34-5417-1001 -П, 0643А- 009/34-5200-1004-П, на основания которых были выставлен счета-фактуры №№4247,4250, 4170 4465 4466 4467,4468,4469,4717,4803,4818,6170,6263,6318,7392,7663,7693,7694, 7698] 1623* 1657, 1673, 1624, 1705,2011,2082,2118,2173, 2214,2295,265, 376,6, 102, 175, 212,238, 272, 273, 306, 307.

Ответчик указывает, что со стороны ООО «Газпром комплектация» были допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара. 

Согласно п. 5.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Ответчик отмечает, что размер неустойки, за нарушение сроков оплаты продукции по вышеуказанным спецификациям, составил 2 945 755,78 руб., что превышает размер предъявленных к АО «Загорский трубный завод» требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик отмечает, что у АО «ЗТЗ» есть денежное требование к ООО «Газпром комплектация» (правопредшественник по требованию ООО «Газпром трансгаз Самара») об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору №50-014/20- 0321 п от 29.09.2020 за период с 03.11.2021 по 29.06.2022 в размере 9 982 685,23 руб.

В материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено письменное заявление о зачете требований.

После проведения зачета ответчик полагает, что требование ООО «Газпром трансгаз Самара» к АО «ЗТЗ» будет считаться погашенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для проведения зачета требований ответчика к истцу по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям 0015А-009/34-5997-1001-П, 0012А-009/34-5020-1002-П, 0625А- 009/34-5047-1002-П, 0017 А-009/34-5152-1001 -П, 0625А-009/34-5045-1002-П, 0632А- 009/34-5055-1001-П, 0017А-009/34-5186-1001-П, 0643А-009/34-5096-1001-П, 0643А- 009/34-5212-1001 -П, 0643А-009/34-5200-1001 -П, 0012 А-009/34-5417-1001 -П, 0643А- 009/34-5200-1004-П, на основания которых были выставлен счета-фактуры№№4247,4250,4170,4465,4466,4467,4468,4469,4717,4803,4818,6170,6263,6318,7392,7663,7693,7694, 7698, 1623, 1657, 1673, 1624, 1705,2011,2082,2118,2173, 2214,2295,265, 376,6, 102, 175, 212,238, 272, 273, 306, 307, поскольку в настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по поставке товара ответчиком по иным спецификациям от 11.02.2021 №0013А-009/34-5069-1001-П, от 11.02.2021 № 0013А-009/34-5024-1001-П, от 16.02.2021 №0013А-009/34-5084-1001-П.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными (ст. 410 ГК РФ). 

Как обоснованно указывает истец, доводы АО «ЗВ», указанные в апелляционной жалобе, не учитывают, что истцу была уступлена только часть прав требований по договору договора поставки от 29.09.2020 № 50-014/200321 п, а именно прав, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком в отношении просрочки поставки по 3-м конкретным спецификациям, в том числе п.5.2, 5.5, 5.9 договора (т.е. право требования уплаты неустойки).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу  №А41-59141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов        

 

                                                    В.Н. Семушкина