ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4790/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шостка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу                                 № А66-4790/2021, 

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>, кабинет 201; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шостка» (адрес: 171720, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 15.01.2010 № 19  в размере 4 061 376 руб. за период с 01.04.2020 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской  области от 04 июня 2021 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что содержание претензионного письма от 25.12.2020 № 187 не позволяет соотнести изложенное в нем требование с исковым требованием. В связи с этим полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление министерства подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15.01.2010 между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – департамент) и обществом заключен договор аренды лесного участка № 19 (далее  –  договор) площадью 17 641 га, расположенный на территории Весьегонского района Тверской области в Кесемском и Ламском участковых лесничествах Краснохолмского лесничества Тверской области.

Размер и порядок внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора и в приложении 2 к договору. 

В соответствии с приложением 4 к договору размер арендной платы за 2020 год составил 12 227 052 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с 01.04.2020 по 01.12.2020, истец направил  в  его адрес  претензию от 25.12.2020 № 187. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец                                                                                                                                                                                                                                                                        обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью. 

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –  ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьями 73, 76 названного Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2 статьи 73 ЛК РФ).

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В силу пункта 3.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленному истцом расчету размер долга общества по арендной плате по договору за спорный период составил 4 061 376 руб. 

Обществом наличие и размер долга не оспариваются, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования министерства о взыскании долга по арендной плате в заявленном в иске размере. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими претензионное письмо министерства от 25.12.2020 № 187. Данное письмо получено лично  директором ответчика 29.12.2020, о чем проставлены подпись руководителя и оттиск печати Общества. Сумма задолженности, указанная в претензии и предлагаемая к уплате ответчиком в срок до 25.01.2021 – 4 061 376 руб., соответствует сумме исковых требований по настоящему делу. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о невозможности соотнести требования претензии с требованиями по иску.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось, спор правомерно рассмотрен судом по существу

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2021 года по делу № А66-4790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шостка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина