АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4122/2024

г.Тверь

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика ООО «Релкон» - ФИО2, ответчика ООО УК «Доверие» - ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМЕ Инновации», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.08.2014)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Релкон», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.07.2012)

Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 28.09.2018)

о взыскании 28 191 024 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕ Инновации», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Релкон», г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие», г.Тверь, о взыскании 28 191 024 руб. 87 коп., в том числе: 24 132 506 руб. 20 коп. задолженности по договору №25 от 25.05.2023 года, 299 243 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата предоплаты зав период с 17.07.2023 по 19.10.2023 года, 342 985 руб. 25 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 18.08.2023 по 19.10.2023, 1 416 290 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 06.03.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков. Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №ДП-1/23 от 11,12.2023. 

Истец  неоднократно уточнял свои требования.

          Определением от 24.10.2024 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

          1. Взыскать солидарно с ООО «Релкон» и ООО УК «Доверие» в пользу ООО «АМЕ» задолженность в размере 24 132 506,20 руб. (Двадцать четыре миллиона его тридцать дне тысячи пятьсот шесть рублей 20 копеек).

2. Обратить в судебном порядке взыскание в пользу ООО «АМЕ» на заложенное ООО УК «ДОВЕРИЕ» недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадью: 750 м2, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Еремипо, СТЮ «Роща», участок 20. категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - Для садоводства, (право собственности - № 50:12:0060202:8-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0060202:8;

- Здание, площадью 340 м2, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Еремино, СПО «Роща», уч.20, Назначение жилое, количество этажей -3, количество подземных этажей - 1 (право собственности - № 50:12:0050308:683-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0050308:683.

3. Взыскать с ООО «Релкон» в пользу ООО «AME» пени за просрочку поставки товара, рассчитанных по условиям п. 2.2.1 Договора, за период с 25.08.2023 по 19.10.2023 в размере 309 793.13 рублей.

4. Взыскать с ООО «Релкон» в пользу ООО «АМЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые па сумму основного долга, за период с 20.10.2023 по 06.10.2024 в размере 3 767 561,31 рублей.

5. Взыскать с ООО «Релкон» в пользу ООО «АМЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, за период с 06.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

6. Взыскать с ООО «Релкон» в пользу ООО «ЛМЕ» упущенную выгоду в размере 5 241 577.82 рублей.

7. Взыскать солидарно с ООО «Релкон» и ООО УК «ДОВЕРИЕ» в пользу ООО «AME» государственную пошлину в размере 317 026,00 руб.

У сторон возникли разногласий  по определению рыночной  стоимости имущества, на  которое  подлежит обращение  взыскания.

От ООО «Релкон» поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России.

 На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок, площадью: 750 м2, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Еремино, СПО «Роща», участок 20, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - Для садоводства, (право собственности - № 50:12:0060202:8-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0060202:8

- Здание, площадью 340 м2, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Еремино, СПО "Роща", уч.20, Назначение - жилое, количество этажей -3, количество подземных этажей - 1 (право собственности - № 50:12:0050308:683-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0050308:683. 

Определением от 03.12.2024 года рассмотрение дела было отложено в связи с направлением запроса в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

Ответчик   ООО "Релкон" платежным  поручением №  28 от 19.03.25г. перечислил на  депозитный  счет суда  предоплату  за  экспертизу  в  размере 76 000 руб.

Определением  от 21 марта  2025  года (резолютивная часть от 20 марта  2025 года) суд назначил по делу экспертизу, поручил проведение  экспертизы ФГБУ  Тверская  лаборатория судебной  экспертизы  Министерства  юстиции Российской  Федерации (эксперт ФИО3).

Определением от 21.03.2025 года производство по делу приостановлено.

04 июня 2025 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 05.06.2025 года производство по делу возобновлено.

Стороны ознакомились с экспертным заключением.

 В судебном заседании 11 сентября 2025 года заслушана  эксперт ФИО3

Истец  в судебном заседании 28 октября 2025 года поддержал  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 241 577 руб. 82 коп. убытков, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 640 428 руб. 97 коп. за период с 20.10.2023 по 07.10.2025 года с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания 5 241 577 руб. 82 коп. убытков подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения).

Ответчик представил дополнительные документы (выписки из ЕГРН, переписка), сообщил, что сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора, однако ,соглашение на данный момент не достигнуто.

Истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

25.05.2023 между ООО «Релкон» (Поставщик) и ООО «АМЕ» (Покупатель) был заключен Договор-соглашение (договор поставки) №25 (далее «Договор поставки») на общую сумму поставки продукции, согласно Спецификации №1 от 25.05.2023 (Приложение № 1 к Договору поставки) в размере 62 375 390,00 руб. 

В соответствии с п.1 Спецификации №1 условия оплаты - предоплата 50%, оставшиеся 50% оплачиваются по факту прихода вагонов с продукцией на станцию передачи продукции Покупателю – Станция Автово, код станции 03550. 

В соответствии с п.2 Спецификации №1 ООО «Релкон» обязалось в течение 25 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика поставить в адрес ООО «АМЕ» Товар (металлопрокат) Балки двутавровые и Двутавры в ассортименте (27 товарных позиций) производства ПАО «Северсталь» г. Череповец, общей стоимостью продукции 62 375 390,00 руб., в количестве 826,88 тонн. 

В соответствии с п.3.1. Договора и п.1 Спецификации на основании Счета на оплату от 29.06.2023 № 2906, Покупатель 04.07.2023 платежным поручением №236 осуществил перевод денежных средств в адрес ООО «Релкон» в размере 50% предварительной оплаты в общей сумме                    31 187 695,00 руб. 

Во исполнение обязательств по Договору поставки ООО «Релкон» произвело частичную отгрузку продукции в адрес ООО «АМЕ» на общую сумму 7 055 188,80 руб., 

Размер суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату, подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023. подписанный между ООО «АМЕ» и ООО «Релкон» 17.10.2023 составляет     24 132 506,20 руб. 

В силу и. 5.7. Договора поставки, в случае невозможности отгрузки оплаченной продукции, Поставщик обязуется вернуть денежные средства, уплаченные Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты. 

Письмом ООО «АМЕ» от 10.10.2023 исх. №46, направленным в ООО «Релкон», потребовало в срок до 15.10.2023 произвести возврат денежные средства, но ООО «Релкон» предоплату в обозначенный срок не вернуло. 

В досудебной претензии ООО «АМЕ» от 17.10.2023 исх. №50, направленной Истцом отправлением 80110288134581, обращалось к ООО «Релкон» с требованием в течение 3-х календарных дней с даты ее получения произвести возврат предоплаты (неотработанного аванса) в размере 24 132 506,20 рублей, пени за просрочку возврата предоплаты (неотработанного аванса) в размере 222 019,06 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 326 330,19 рублей на счет ООО «АМЕ» по реквизитам. указанным в 11.8. Договора. Однако, ООО «Релкон» на претензию не ответил, задолженность ООО «АМЕ» оплатил. 

Письмом ООО «АМЕ» от 19.10.2023 исх. №51 уведомило ООО «Релкон» об одностороннем отказе от Договора поставки в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора. 

Гарантийным письмом от 21.11.2023г. исх. №32/1 ООО «Релкон» обязалось произвести возврат денежных средств в размере 24 132 506,20 руб. в течении 50 рабочих дней, с предоставлением в залога недвижимого имущества равной стоимости имеющейся задолженности перед ООО «АМЕ», оформив договор залога недвижимого имущества в нотариальной форме. 

Пo итогу переговоров Сторон, было достигнуто соглашение о предоставлении поручительства и залога от третьего лица, во исполнение обязательств ООО «Релкон». 

11.12.2023 между ООО «АМЕ» и ООО УК «ДОВЕРИЕ» был заключен Договор поручительства с залогом №ДП-1/23 (далее «Договор залога») по условиям которого: Поручитель ООО УК «ДОВЕРИЕ» обязуется отвечать перед Кредитором ООО «АМЕ» за исполнение обязательств ООО «Релкон»;  ответственность Поручителя и Должника является солидарной; в счет обеспечения своих обязательств по поручительству Поручитель передает в залог Кредитору недвижимое имущество общей залоговой стоимостью в размере 24 132 506,00руб. (далее Предмет залога), а именно:

- Земельный участок, площадью: 750 м2, обращении взыскания на предмет залога расположенный по адресу: обл Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, восточнес д Еремино, СПО «Роща», участок 20, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - Для садоводства, (право собственности № 50:12:0060202:8-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0060202:8;

- Здание, площадью 340 м2, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Еремино. СПО "Роща", уч. 20, Назначение - жилое, количество этажей -3, количество подземных этажей - 1 (право собственности № 50:12:0050308:683-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0050308:683.

Согласно 1.1.5.2. Договора залога Кредитор имеет право в случае неисполнения Должником и Поручителем своих обязательств по Договору поручительства и по Договору поставки от 25.05.2023 № 25 и Гарантийному письму от 21.11.2023г. исх. №32/1 ю, получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, Кредитор вправе потребовать исполнения с Поручителя или с Должника, или с Поручителя и Должника одновременно (п.2.1. Договора залога). 

В силу п.2.2. Договора залога в течение 2х дней со дня направления Поручителю уведомления о неисполнении Должником обязательств, Поручитель перечисляет или передает средства в сумме и на цели, указанные в уведомлении. Поручитель отвечает перед Должником только заложенным имуществом, указанном в п.1.5.1. Договора залога.

ООО «АМЕ» в адрес ООО УК «ДОВЕРИЕ» (Поручитель) было направлено Уведомление о неисполнении Должником обязательств, однако, требования Истца не были удовлетворены Поручителем в установленный срок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №25 от 25.05.2023 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Право сторон на расторжение договора путем направления письменного уведомления второй стороне предусмотрено пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае имело место нарушение сроков поставки товара, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате суммы предоплаты за не поставленный по договору товар.

19 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Следовательно, действие договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик наличие задолженности в размере 24 132 506 руб. 20 коп. не опроверг.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Ответчики доказательств погашения долга не представили.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании солидарно стоимости предварительно оплаченного товара в размере 24 132 506 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге).

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент оценки судом определением  от 21.03.2025 назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению " Тверская лаборатория судебной экспертизы" (170003, 

<

...>), эксперт ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент оценки:

- Земельный участок, площадью: 750 м2, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Еремино, СПО «Роща», участок 20, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - Для садоводства, (право собственности - № 50:12:0060202:8-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0060202:8

- Здание, площадью 340 м2, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Еремино, СПО "Роща", уч.20, Назначение - жилое, количество этажей -3, количество подземных этажей - 1 (право собственности - № 50:12:0050308:683-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0050308:683. В распоряжение экспертов направить материалы дела № А66 4122/2024 на электронном носителе.

После  получения  судом  результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны  ознакомились с  заключением эксперта.

Как следует из заключения экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 7 540 000 руб., рыночная стоимость здания – 28 670 000 руб.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключении.

Эксперт  в судебном заседании 11  сентября 2025  года  дал подробные пояснения по расчету, ответил вопросы  истца.

У  суда  не  имеется оснований  сомневаться  в компетенции эксперта  и правильности сделанных им выводов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца об обращении взыскания в пределах задолженности на принадлежащие ответчику имущество, заложенное по договору поручительства с залогом №ДП-1/23 от 11.12.2023г. подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта.

При разрешении требований истца о взыскании пени за просрочку поставки товара, рассчитанных по условиям п. 2.2.1 Договора, за период с 25.08.2023 по 19.10.2023 в размере 309 793.13 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.2.2.1 в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более 10 банковских дней, указанного в Спецификации, до станции назначения указанной Покупателем, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от цены недопоставленного Товара каждые следующие сутки, идущие после несоблюдения сроков, но не более 5% от суммы недопоставки (поставки).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 309 793 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 19.10.2023 также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 54, договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор №25 от 25.05.2023 расторгнут 19.10.2023. 

Поскольку после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средства основании пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 58 Постановления N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 8 640 428 руб. 97 коп. за период с 20.20.2023 по 07.10.2025.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга также подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально,  исходя  из сумм заявленных требований , как солидарно, так и  к   одному и них. Расходы  по экспертизе  относятся на  ответчиков. Излишне  уплаченная  госпошлина  подлежит возврату  истцу из бюджета  РФ .

Руководствуясь ст.ст. 49,65, 110, п.4 ч.2 ст.150,  ст156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

                                           Р Е Ш И Л: 

         Прекратить производство по делу  в  части взыскания убытков.

       Взыскать   солидарно с   Общества с ограниченной ответственностью «Релкон», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) и  Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМЕ Инновации», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 24 132 506 руб. 20 коп. задолженности,  114 763 руб.   расходов  по госпошлине;

Обратить   взыскание  на заложенное ООО УК «ДОВЕРИЕ» недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадью: 750 м2, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Еремино, СТЮ «Роща», участок 20. категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - Для садоводства, (право собственности - № 50:12:0060202:8-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0060202:8;

Установить начальную цену продажи  7 540 000 руб.;

- Здание, площадью 340 м2, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Еремино, СПО «Роща», уч.20, Назначение жилое, количество этажей -3, количество подземных этажей - 1 (право собственности - № 50:12:0050308:683-50/215/2023-44 от 01.11.2023) с кадастровым номером 50:12:0050308:683.

Установить начальную  цену  продажи  28 670 000 руб.

 Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью «Релкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМЕ Инновации», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>)     309 793 руб. 13 коп.       пени;  8  640 428 руб. 97 коп. процентов  за пользование  чужими денежными      средствами   с  20.10  23г.  по 07.10.25 г.  и далее проценты в  порядке ст. 395 ГК РФ   на  сумму  долга  до момента  погашения,   а   также  51 800 руб. расходов  по госпошлине.

  Расходы  по экспертизе  отнести на  ответчиков .

Возвратить истцу  из бюджета  РФ   144 386 руб.  госпошлины,  оплаченной по платежному  поручению № 548  от 18.09.24г

Исполнительные  листы выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова