АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21669/2018

г. Новосибирск

10 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению  Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аспект»

о признании недействительным решения от 21.06.2018 № РНП-54-91

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.03.2018, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» (далее -  ФКУ «ГБ МСЭ по НСО», учреждение,   заявитель) обратилось   в арбитражный суд с заявлением к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области   (далее – Новосибирское УФАС) о  признании  недействительным решения от 21.06.2018 № РНП-54-91, которым  заявителю было отказано в удовлетворении его обращения о включении сведений об ООО «Аспект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Решение № РНП-54-91 от 21.06.2018 г. нарушает его законное право заявителя увидеть лицо,  нарушившее нормы Федерального закона №44-ФЗ в реестре недобросовестных поставщиков; нарушает законные интересы заявителя - не вступать в экономические взаимоотношения с лицом, нарушившим ФЗ №44-ФЗ. Считает, что указание в решении на нарушение норм ч. 5 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ создает препятствия для ведения заявителем экономической деятельности. Так, члены  Единой комиссии, которые, по мнению заявителя, нарушили норму закона и находятся под угрозой штрафа, в несколько раз превышающую их заработную плату, не учувствуют в работе комиссии, что препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности. 

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).  

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица,  явившегося в судебное заседание, суд установил следующее. 

Решением Новосибирского УФАС  от 21.06.2018г № РНП-54-91 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано  в удовлетворении его обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Аспект» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по размещению информационных материалов в СМИ.

По мнению заявителя, ООО «Аспект» в регламентированный срок до 30.05.2018г. не направило ни подписанный контракт, ни обеспечение исполнения контракта, ни протокол разногласий.

Суд данный довод заявителя не принимает. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Законом № 44-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062). 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. 

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с правилами статьи 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ указано, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ). 

Однако согласно ч.9 ст. 70 Закона №44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В частях 4 и 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность подачи протокола разногласий к контракту. 

Так, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

На основании ч.5 ст. 70 Закона №44-ФЗ размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона,.в соответствии с которой результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Таким образом, законом не установлено, что первый протокол разногласий должен быть направлен победителем электронного аукциона в пятидневный срок с даты размещения заказчиком проекта контракта.

Закон №44-ФЗ определяет, что указанный протокол разногласий может быть размещен победителем аукциона не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что 25.05.2018 заказчик разместил в ЕИС проект контракта на подписание ООО «Аспект».

25.05.2018г. размещен заказчиком протокол подведения итогов электронного аукциона.

30.05.2018г. истёк пятидневный срок на подписание контракта, исчисляемый с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта. 

31.05.2018г. ООО «Аспект» направило протокол разногласий, в соответствии с которым заказчику предлагалось внести изменения в приложение №1 проекта контракта. 

31.05.2018 в ЕИС заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с нормой, установленной частями 4 и 5 ст. 70 Закона № 44-ФЗ  регламентированный срок для направления протокола разногласий установлен 07.06.2018. Вместе с тем, заказчиком было нарушено данное условие и преждевременно сформирован и размещен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, как изложено выше, согласно ч.9 ст. 70 Закона №44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В соответствии с указанной нормой контракт может быть заключен не ранее 04.06.2018г.

Согласно ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст.70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Учитывая изложенное, суд соглашается с Новосибирским УФАС в том, что заказчиком неверно был сделан вывод об уклонении победителя электронного аукциона, так как ООО «Аспект» в установленные Законом о контрактной системе сроки направило заказчику протокол разногласий, а также копию платежного поручения по обеспечению исполнения контракта.

Выполнение указанных действий, направленных на предоставление обеспечения исполнения контракта, не могут быть расценены как основания для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков и как недобросовестные действия со стороны победителя. 

Суд не  усмотрел намерения со стороны общества уклониться от заключения контракта;  недобросовестных действий со стороны заявителя также не установлено.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 104  Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п.8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

На основании п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12 Правил). 

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность направления информации и сроки ее направления не ставятся законодателем в зависимость от результатов рассмотрения уполномоченным органом обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, обжалуемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного департаментом требования о признании незаконным решения Новосибирского УФАС.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     В.В.Шашкова