Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34775/2019

г. Волгоград

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шаповаловым Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №46/Б от 20.06.2018 в размере 4 640 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности, 

эксперт ФИО6, лично, по паспорту,

Общество с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология»  (далее – ООО «БМТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании задолженности по договору №46/Б от 20.06.2018 в размере 4 640 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 200 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что выполненные истцом работы по изготовлению проектно-технической документации не соответствует требованиям технического задания. Ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по договору.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 между ООО «БМТ» (Исполнитель) и АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» (Заказчик) был заключен договор № 46/Б на разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение здания станции нейтрализации цеха №5 (производственный корпус)» АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по адресу: 

<

...> б/н в соответствии с техническим задание (Приложение №1), за цену, прописанную в смете (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Работы по договору выполняются в срок до 20 февраля 2019 года (п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения к договору от 25.12.2018 №1).

Согласно положениям п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 5 800 000 руб. с учетом НДС 18%.

Платёжным поручением от 20.08.2018 №10086 Заказчик перечислил сумму авансового платежа в размере 1 160 000 руб.

Результаты работ были направлены Заказчику, однако Заказчиком заявлен отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (письма от 01.03.2019 №2309/ТД-162, от 08.05.2019 1010/РП-167, от 02.08.2019 № 6506/ТД-162).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплату по договору не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 640 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.07.2019 №838. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на разработку рабочей документации на объект Заказчика.

Стоимость работ составляет 5 800 000 руб. с учетом НДС 18% (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями п. 2.1. договора, работы по договору выполняются в срок до 20 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами договора результатом выполнения Исполнителем своих обязательств по договору является сдача документации по накладной и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с переходом права собственности на документацию к Заказчику.

Согласно пункту 2.2. Договора в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо, при наличии недостатков, предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п.п. 2.3.-2.4. договора Заказчик при наличии недостатков выполненных работ направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае Исполнитель за свой счет обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения претензий Заказчика. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО«БМТ» (письмо 19.02.2019 № 225) были представлены отчетные документы, однако, в связи с наличием недостатков (замечаний) в комплекте рабочей документации по объекту Заказчика.

Заказчиком письмом от 27.02.2019№ 420/РП-167 в адрес ООО «БМТ» были направлены первичные замечания по представленной в электронном виде сметной документации.

Замечания были выданы по разделам «Вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Наружные сети канализации», «Наружные сети электроснабжения», «Тепловой узел», «Технологической оборудование», «Технологическое силовое оборудование», «Электроосвещение, насосная станция», «Электроосвещение, камера переключения», «Электроосвещение, Здание станции нейтрализации», «Общестроительные работы, Здание станции нейтрализации цеха № 5», а также были выданы общие замечания по корректировке сводного сметного расчета и указано на отсутствие прайс-листов на основное технологическое оборудование, участвующее в схеме очистки. Использование импортного оборудования в сметном расчёте не соответствовало требованиям п. 6 технического задания договора № 46/Б и не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. договора Исполнителю письмом от 01.03.2019 №2309/ТД-162 был направлен мотивированный отказ от подписания акта-сдачи приемки выполненных работ.

Письмом от 21.03.2019 №336 ООО «БМТ» направило в адрес АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» новую сметную документацию на бумажном носителе.

Однако письмом от 28.03.2019 № 684/РП-167 Ответчиком были выданы замечания с указанием на не устранённые замечания, выданные ранее по разделам: «Вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Наружные сети канализации», «Наружные сети электроснабжения», «Тепловой узел», «Технологической оборудование», «Технологическое силовое оборудование», «Электроосвещение, насосная станция», «Электроосвещение, камера переключения», «Электроосвещение, Здание станции нейтрализации», также не были устранены замечания по сводному сметному расчету, выданные ранее. Предоставленный прайс-лист на применяемое основное технологическое оборудование являлся не корректным (не указана марка применяемого оборудования, его маркировка и производитель, стоимость каждого вида оборудования отдельно).

Письмом от 15.04.2019 №460 ООО «БМТ» указало о внесении изменений в сметную документацию согласно выданных замечаний.

Письмом от 22.04.2019 №489 ООО «БМТ» в адрес АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» была направлена рабочая документация (на бумажном носителе и в электронном виде) и письмом от 23.04.2019 № 504 направлены отчетные документы для оформления.

В связи с тем, что в представленном ООО «БМТ» комплекте рабочей документации отсутствовала сметная документация, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в адрес Истца был направлен повторный мотивированный отказ от подписания акта-сдачи приемки выполненных работ (исх. № 1010/РП-167 от 08.05.2019)

07.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика в электронном виде новую сметную документацию.

Письмом от 15.05.2019 № 1052/РП-167 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» были направлены в адрес ООО «БМТ» новые замечания с учетом всех изменений в рабочей и  сметной документации. Сметная документация отличалась от рабочей документации объемами, видами работ и маркой материала, что является недопустимым. Прайс-лист на применяемое основное технологическое оборудование в надлежащем виде предоставлен не был. В рабочей документации так же были выявлены несоответствия чертежей спецификации, что требовало очередной корректировки рабочей документации.

Исполнитель в письме от 23.05.2019 №600 предоставил очередные исправленные сметные расчеты, а письмом от 30.05.2019 № 1174/РП-167 были выданы повторные замечания о несоответствии сметного расчета представленной рабочей документации.

Письмом от 11.06.2019 исх.№ 660 от ООО «БМТ» вновь поступили сметные расчеты.

Письмом от 19.06.2019 № 1354/РП Ответчиком в адрес Истца были направлены ранее неисправленные замечания о несоответствии сметного расчета предоставленным чертежам с указанием на необходимость провести правильную и внимательную корректировку сметного расчета с чертежами. 

Заказчик неоднократно возвращал рабочую документацию Исполнителю для проведения корректировки и исправления выявленных недостатков.

22.07.2019 от Исполнителя поступил комплект отчетных документов и сметная документация (письмо от 19.07.2019 № 837).

Представленная документация не принята Ответчиком в связи с отсутствием согласования сметных разделов. В адрес Истца были направлены замечания и мотивированный отказ от подписания Акта-сдачи приемки выполненных работ (от 02.08.2019 № 6506/ТД-162)

Результаты работ были направлены Заказчику, однако Заказчиком заявлен отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (письма от 01.03.2019 №2309/ТД-162, от 08.05.2019 1010/РП-167, от 02.08.2019 № 6506/ТД-162).

В соответствии с п.п. 4.1.1.-4.1.2. договора Исполнитель обязан качественно и в установленные сроки выполнить работы, а также своевременно устранить выявленные недостатки и замечания.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отказе заказчика от оплаты по одностороннему акту приемки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, предоставленная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта о выполнении работ сама по себе не влечет возникновение обязанности по их оплате при наличии обоснованных возражений заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества выполненных истцом работ по его ходатайству назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ требованиям договора №46/Б от 20.06.2018 и технического задания.

2. Соответствует ли результат работ (в том числе рабочая и сметная документация) требованиям нормативной документации Российской Федерации.

3. Соответствует ли результат работ, в части детализации сметной документации, требованиям указанным в договоре №46/Б от 20.06.2018 и техническом задании.

4. Соответствует ли информация на технологическое оборудование (текстовое описание, чертежи узлов и т.д.) в проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха №5 (производственный корпус)», выполненной ООО «БМТ» по договору №46/Б от 20.06.2018 и переданной АО «ФНПЦ «Титан-Барикады» в окончательном варианте по письму от 30.07.2019 №880, требованиям договора и технического задания, нормативным требованиям к оформлению конструкторской и сметной документации.

Согласно экспертному заключению №АТ01/0120, рабочая проектная документации «Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха №5 (производственный корпус)», выполненная ООО «БМТ» по договору от 20 июня 2018 года №46/Б и переданная АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», отвечает требованиям договора от 20 июня 2018 года №46/Б:

-определена техническая возможность реконструкции станции нейтрализации цеха №5;

-разработана схема планировочной организации земельного участка по разделу «Генеральный план»;

-выполнены условия в части планировки и отделки помещений; установки новых окон, дверей и ворот по разделу «Архитектурно-строительные решения»;

-выполнены условия в части разработки чертежей металлических конструкций для реконструкции очистных сооружений по разделу «Конструктивные решения»;

-выполнены условия в части выбора и размещения технологического оборудования для очистки и возврата производственных стоков; технического перевооружения химической лаборатории по разделу «Технология производства»;

-выполнены условия в части проектирования новых инженерных сетей для производственных и хозяйственно-бытовых нужд;

-выполнены условия в части разработки сметной документации для определения стоимости строительства.

Вместе с тем, по результатам анализа вышеуказанной проектной документации экспертом сделаны заключения о несоответствии проектной документации требованиям договора от 20 июня 2018 года №46/Б в части конструкторской документации.

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что рабочая и сметная документация из состава рабочей проектной документации «Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха №5 (производственный корпус)», выполненной ООО «БМТ» по договору от 20 июня 2018 года №46/Б и переданной АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», не соответствует нормативным требованиям РФ.

Сметная документации из состава рабочей проектной документации «Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха №5 (производственный корпус)» не соответствует нормативным требованиям РФ и условиям договора от 20 июня 2018 года №46/Б (ответ на вопрос №3).

Отвечая на вопрос №4 эксперт сделал вывод, что рабочая проектная документация «Реконструкция и перевооружение здания нейтрализации цеха №5 (производственный корпус)», выполненная ООО «БМТ» по договору от 20 июня 2018 года №46/Б и переданная АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в части документации на технологическое оборудование отвечает нормативным требованиям РФ и условиям договора от 20 июня 2018 года №46/Б (см. раздел 7 заключения эксперта), а именно:

-выполнены условия в части выбора и размещения технологического оборудования для очистки и возврата производственных стоков; технического перевооружения химической лаборатории по разделу «Технология производства»;

-выполнены условия в части проектирования новых инженерных сетей для производственных и хозяйственно-бытовых нужд;

-выполнены условия в части разработки сметной документации для выполнения стоимости строительства.

Вместе с тем, эксперт делает заключения о не соответствии части документации на технологическое оборудование из состава проекта нормативным требованиям РФ и условиям указанного договора.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт пояснил, что объем работ, который соответствует договору и соответствующий нормативным актам, не имеет потребительской ценности и его невозможно использовать в дальнейшем.

Кроме того, по результатам судебного исследования, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №АТ01/0120 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта ООО «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» ФИО6 не установлено.

 Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ по разработке проектной документации, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что изготовленная истцом как исполнителем проектная документация не соответствует условиям договора и техническому заданию к нему; не имеет какой-либо потребительской ценности для заказчика.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «БМТ» произвело перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. (п/п № 969 от 13.12.19), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-34775/2019 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением суда от 25.02.2020 увеличена стоимость проведения судебной экспертизы с 256 000 руб. до 311 000 руб.

Для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией был представлен счет №1 от 10.03.2020 г. на сумму 311 000 руб.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отнести судебные расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова