АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11579/2025

г.Тверь

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка  и взаимодействия с органами исполнительной власти  УМВД России по Тверской области     

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о привлечении к административной ответственности                                    

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка  и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании факт правонарушения признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Отделом 18.07.2025 в 13 час. 18 мин. было установлено, что в кафе предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...>, при отсутствии соответствующей лицензии осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (водка "NEMIROF Пшеница" и водка "Старлей").

По данному факту 21.07.2025 сотрудником Отдела был составлен протокол ТВР № 149236/287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, от 18.02.2019 № 11-П и от 29.04.2020 № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежат лицензированию.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

С учетом вышеизложенного ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не вправе осуществлять оборот, включая розничную продажу и хранение, алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Кроме того, из указанных выше положений закона следует, что выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством также не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ (далее – Закон № 265-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

При этом необходимо отметить, что законодателем значительно усилена административная ответственность за совершение указанного правонарушения (для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификация на срок от двух до трех лет).

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о высокой общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017  (далее – Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года), то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2025 по делу № А66-11578/2025  индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела № А66-11578/2025 следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности по факту незаконного оборота алкогольной продукции (розничная продажа) при оказании услуг общественного питания, а именно: водка "NEMIROF Пшеница" и водка "Старлей" , в отсутствие товаросопроводительных документов.

При этом указанное правонарушение и правонарушение по настоящему делу (оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии) были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, а именно проведенного 18.07.2025 в 13 час. 18 мин. сотрудником Отдела осмотра помещения кафе.

По результатам осмотра составлен один протокол осмотра.

Предметом правонарушения является одна и та же алкогольная продукция – водка "NEMIROF Пшеница" и водка "Старлей", арестованная протоколом от 18.07.2025.

Протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в обоих случаях составлены в один день (21.07.2025) одним и тем же должностным лицом – старшим инспектором Отдела ФИО3

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На обязательность применения при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ обращено внимание в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 17 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов".

Приведенные нормы призваны исключить излишнюю административно-деликтную (штрафную) нагрузку на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

Так, в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (которым статья 4.4 КоАП РФе была дополнена частями 5 и 6, далее – Закон № 70-ФЗ) отмечается, что законопроект разработан в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 06.02.2019 № Пр-277 при взаимодействии с АО "Корпорация "МСП" в целях совершенствования назначения административного наказания за совершение административного правонарушения юридическим лицам, в том числе в виде административного штрафа, поскольку "в настоящее время в рамках деятельности представителей предпринимательского сообщества, в том числе общественных объединений, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отдельных институтов развития выявлен ряд проблем, связанных с высокой административной нагрузкой на субъекты предпринимательской деятельности, связанных с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, сопряженной с назначением административного наказания прежде всего в виде административного штрафа".

Кроме того, разработка и принятие Закона № 70-ФЗ связаны с задачами, поставленными Правительственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций для обеспечения согласованных действий органов власти. Комиссией был утвержден План первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, целью которого является повышение стабильности и устойчивости национальной экономики.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в данном Кодексе отсылка к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

По сути, аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П.

Органы внутренних дел, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

Таким образом, поскольку правонарушения по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ были выявлены при проведении одной проверки, в рамках одного осмотра, одним и тем же должностным лицом, алкогольная продукция изъята из оборота на основании одного протокола изъятия, то в рассматриваемом случае административное наказание подлежит назначению с учетом положений частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (штраф не менее трех миллионов рублей).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то суду следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного судебного акта.

В этой связи было необходимо вынести определение об объединении настоящего дела и дела № А66-11578/2025 и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако названные дела в одно производство объединены не были и рассмотрены отдельно.

При этом, как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Тверской области 03.09.2025 по делу № А66-11578/2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела уже было назначено тем же судом наказание по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., у суда отсутствуют основания для назначения наказания в рамках настоящего дела.

Арестованная алкогольная продукция, являющаяся предметом правонарушения по данному делу, изъята и направлена на уничтожение в рамках дела № А66-11579/2025.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                            О.В.Белов