СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(10)-АК

Дело № А60-6662/2020

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-6662/2020

о банкротстве ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 11.02.2020) заявление акционерного общества банка «Северный морской путь» о признании закрытого акционерного общества объединения «Уралзолото ПФК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 требования акционерного общества банка «Северный морской путь» признано обоснованным; в отношении ЗАО объединения «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 04.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 58 667 377 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Арсеналъ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022)  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника суммы убытков в размере 58 667 377 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила не передача оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Капстройпроект», указывает, что исходя из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ сложившаяся практика сводится к тому, что представленные в материалы дела копии документов являются надлежащим доказательством; процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца представления оригиналов. Настаивает на том, что вывод суда о невозможности подачи заявления в отсутствие оригиналов документов является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Обращает внимание суда, что в заявлении о взыскании убытков и письменных пояснениях указывалось, что представители ФИО2 в рамках обособленных споров неоднократно указывали  управляющему на необходимость взыскания задолженности с ООО «СК «Капстройпроект». Считает, что исходя из содержания аудиопротоколов судебных заседаний проведенных при рассмотрении спора об истребовании документов, а также по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности можно сделать вывод о наличии в уголовном деле, а также в распоряжении конкурсного управляющего большого количества документов по сделке на 60 млн. рублей, которые бы позволили наполнить конкурсную массу, однако конкурсный управляющим не предпринято никаких действий по ознакомлению с делом, предъявлению иска на основании имеющихся копий, которые в соответствии с АПК РФ являются надлежащим доказательством (пункт 8 статьи 75). Указывает, что зная о наличии потенциального дебитора, высказывая свое мнение в судебных заседаниях о необходимости истребования долга, управляющий ничего не предпринял в указанном направлении, дождался исключения ООО «Капстройпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц, не представил даже возражения относительно исключения, не оспорив действия налогового органа. Ссылаясь на то, что у управляющего имелась реальная возможность предъявления искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СК «Капстройпроект», наличие оригиналов документов не является обязательным условием для подачи иска, настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения, в которых третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае, когда обстоятельства поставки, а также не качественности продукции, переданной ООО «СК «Капстройпроект» в собственность должника, а также оплаты должником продукции установлен многочисленными письменными доказательствами, банковскими документами, допросами, актами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела необходимость при обращении в суд располагать оригиналом договора не имеет никакого смысла. 

Считает, что ФИО4 зная о том, что ООО «Капстройпроект» находится на стадии исключения из ЕГРЮЛ, если бы своевременно ознакомился как конкурсный управляющий с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, надлежащим образом воспринял информацию, предоставленную ФИО2 о наличии имущества на базе ЦОФ 22, то смог бы попасть на базу, куда доступ ФИО2 был закрыт и обнаружил бы документы, настаивает на том, что  ФИО4 обладал достаточным временем на заявление требования к ООО «СК Капстройпроект». 

В подтверждение доводов изложенных в письменных дополнениях, просит  приобщить к материалам дела: копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по настоящему делу, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и от 25.05.2022 по настоящему делу; акты № 35,38,39; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промбизнес» и ИП ФИО5; договор субаренды, заключенный между ФИО5 и ООО «Ивмаш»; акт приема-передачи документов между ФИО6 и ФИО2, предложение ФИО6 о передаче выявленных документов; документы по трудовым отношениям ФИО5 и должником; требование о не допуске ФИО2 на территорию должника; опись документов в коробках, полученных от ФИО6, копию финансового анализа, а также уведомление по «WhatsApp» конкурсному управляющему о необходимости изъятия имущества на базе ЦОФ, 22. 

Кроме того, просит отложить судебное заседание для формирования позиции ФИО2 и отказом удовлетворения участия в заседании посредством веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренным ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Между ООО СК «КапСтройПроект» (поставщик) и ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (покупатель) 17.01.2018 заключен договор Поставки № 7. 

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара, а покупатель оплатил товар платежными поручениями на общую сумму 58 667 377 руб. 60 коп.

Указанная продукция в дальнейшем была реализована в пользу ООО «КАТКонефть», ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» и ООО «КАТойл-Дриллинг» (потребители). 

Потребителями был выявлен факт несоответствия качества продукции установленным ГОСТам, в виду чего потребителями были направлены в адрес ЗАО Объединение «УралЗолото ПФК» претензии об отказе от исполнения договора и возврата товара и соответствующего возврата денежных средств. 

В целях мирного урегулирования ситуации ЗАО Объединение «УралЗолото ПФК» были подписаны соглашения о возврате некачественного товара и расторжении договоров поставки. 

В дальнейшем, поставленное ООО СК «КапСтройПроект» масло было изъято правоохранительными органами, что зафиксировано протоколами от 18-20.09.2019. 

Таким образом, заявитель указывает, что конкурсному управляющему с 13.01.2021 было достоверно известно о наличии возможности предъявления требования к ООО СК «КапСтройПроект» о возврате уплаченных денежных средств за поставку товара (масла) ненадлежащего качества, однако никаких действий со стороны управляющего предпринято не было. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «КапСтройПроект», указанная организация исключена из реестра 24.06.2021.

В качестве подтверждения реальной возможности взыскания указанной задолженности с ООО «СК «КапСтройПроект» заявитель пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «СК «КапСтройПроект» (ИНН являются ООО «Группа А» (ИНН 

<

***>) и ФИО7. Последний, в том числе, является директором и единственным участником ООО «ПРОДЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, принимая во внимание, что участники ООО СК «КапСтройПроект» являются действующими и платежеспособными лицами, ФИО2 полагает, что в случае своевременно заявленных требований ФИО4 было возможно фактическое взыскание задолженности в полном объеме, путем дальнейшего предъявления требований о субсидиарной ответственности участников общества.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

При проведении проверки арбитражный управляющий обязан исследовать договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (пп. «в» пункт 2 Правил № 855).

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту добросовестности и разумности судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО. 

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в пользу должника, управляющий должен иметь достаточные основания для такого обращения.

Из заявления ФИО2 следует, что 13.01.2021  конкурсному управляющему была предоставлена информация о наличии дебиторской задолженности ООО «КапСтройПроект» перед ЗАО «Уралзолото ПФК», образовавшаяся вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, представленные ФИО2 электронные копии документов, в отсутствие оригиналов, подтверждающих правоотношения должника с ООО СК «КапСтройПроект», не являются доказательством наличия дебиторской задолженности и возможности ее принудительного взыскания.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-6662/2020 ФИО2, как бывший руководитель должника, привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с тем, что в результате не передачи им документов управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок и подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными, а также применении последствий их недействительности, не может обратиться и с виндикационными исками. 

Суд указал, что оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Согласно анализу финансового состояния должника у ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» имеется большой массив дебиторской задолженности, однако в отсутствие документов бухгалтерской отчетности провести анализ контрагентов не представляется возможным, и как следствие конкурсному управляющему невозможно подать соответствующие иски к дебиторам. 

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.12.2021, судом апелляционной инстанции в Постановлении от 25.0.2022  отклонена ссылка ФИО2 на направление на электронную почту конкурсного управляющего копий документов по дебиторской задолженности ООО «СК «Капстройпроект», поскольку, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, данное лицо исключено из реестра юридических лиц , при этом им не поясняется почему не принимались меры по взысканию задолженности в период, когда данный дебитор был действующим юридическим лицом.

Кроме того, Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу 1-71/2021 (вступил в силу 09.12.2021 г. – Апелляционное Постановление Свердловского областного суда № 22-7205/2021) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по факту поставки масел и топлива ненадлежащего качества (приобретенных у ООО «СК «Капстройпроект») от имени ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» в адрес потребителей.

При этом, судами установлено, что в период с 15.12.2017 по апрель 2018 ФИО2, действуя от имени ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК», умышленно заключал договоры поставки масел и топлива ненадлежащего качества.

Таким образом, ФИО2 начиная с 2018 года знал о некачественной продукции, однако продолжал ее реализовывать. Заявитель ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО СК «КапСтройПроект». В последствии указанная продукция была конфискована как вещественное доказательство и уничтожена в рамках указанного выше уголовного дела.

Как указывалось ранее, условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в силу статьи 60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт сокрытия бывшим руководителем должника первичной документации, в том числе, подтверждающей правоотношения с ООО СК «КапСтройПроект», в отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего достаточных оснований для принятия мер к взысканию дебиторской задолженности, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований закона, а также нарушения в связи с совершением данных действий прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в материалах дела отсутсвуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, а также должника и его кредиторов.

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы должника сумму убытков в размере 58 667 377 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер убытков был определен заявителем исходя из размера не взысканной дебиторской задолженности, а действия конкурсного управляющего в этой части были признаны соответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, основания для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина