АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15034/2019

г. Чебоксары

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Россия 429506, д. Шоркино, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Октябрьская д. 38

к Администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Россия 429537, д. Ярабайкасы, Моргаушский район, Чувашская Республика, ул. Молодежная д. 16

о взыскании 441 140 руб. 59    коп.

при участии от истца: ФИО2 -  руководителя,   от ответчика: ФИО3 – главы,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «Стройинвестгрупп», истец) обратилось  в арбитражный суд с  иском к Администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее администрация, ответчик) о взыскании 601 964 руб. 30 коп. –стоимости  затраченных   при производстве  работ  материалов  по  контракту  от 20.08.2018 №  01153000345128000081_118623, а также процентов  по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы мотивированы положениями  статей 728, 1102 – 1107   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В   судебном заседании представитель истца требования поддержал   по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, в редакции  заявления  от 28.02.2020 №02   об изменении требований и взыскании с Администрации  стоимости  затраченных  при производстве работ материалов в  общей сумме  434 924 руб. 80 коп. исходя из  данных, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, оформленных  заключением  эксперта за  №Э-0253/2019  от 28.06.2019. Также просил суд взыскать   проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме  6 215 руб. 79  коп.  со взысканием по  день фактической  уплаты долга.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика  требования не  признал  в полном объеме по основаниям    в письменном отзыве  от 05.03.2020, также сославшись на  выводы,  изложенные в экспертном  заключении   ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО4 и   ФИО5 за  №Э-0253/2019  от 28.06.2019. Также просил суд учесть   решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.09.2019 по делу № А79-1063/2019, которым было установлено, что работы   выполнены  ООО «Стройинвестгрупп» некачественно, с нарушением условий контракта, технического задания, требований действующих строительных норм и правил.

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018  между Администрацией   (заказчик) и  ООО «Стройинвестгрупп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0115300034518000081_118623, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта грунтовой дороги, соединяющей улицу Овражная с улицей Центральная в селе Акрамово Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушскогс района Чувашской Республики (далее - работа) согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В рамках арбитражного дела № А79-1063/2019  был разрешен  спор по иску  ООО «Стройинвестгрупп»  к   администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании 775 429 руб. 70 коп., в том числе 763467 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту от 20.08.2018 №0115300034518000081_118623, 10962 руб. 12 коп. пеней за период с 04.12.2018 по 28.01.2019, 1000 руб. штрафа, а также об обязании принять работы стоимостью 763467 руб. 58 коп., выполненные по муниципальному контракту от 20.08.2018 №0115300034518000081_118623.

Судом были приняты во внимание  выводы, изложенные в заключении  экспертов ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которым    стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройинвестгрупп» работ в соответствии с муниципальным контрактом №0115300034518000081_118623 от 20.08.2018, техническим заданием (приложение №1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение №3 к контракту) составляет 162248 руб..

Также экспертами было  установлено, что выполненные ООО «Стройинвестгрупп» работы не в полном объеме соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям СНиП, а именно: фактическая толщина основания из песка и щебеночного покрытия не соответствуют параметрам, предусмотренным в техническом задании, где взамен необходимой толщины основания 15см - выполнена толщиной 8см, щебеночного покрытия 20см - выполнено 16 см; сборные железобетонные звенья одноочковой водопропускной трубы в количестве двух труб внутренним диаметром 1м общей длиной 11,5м смонтированы бывшие в употреблении; на концах труб имеются сколы бетона, оголена арматура; отсутствует устройство монолитных железобетонных входных и выходных оголовков водопропускной трубы, предусмотренных в техническом задании в объеме 6,5 м3; шов соединения между звеньями двух труб водопропускной трубы нарушен. Стыковка труб выполнена со смещением. Вода из ручья течет вдоль наружной стены первой трубы и втекает в водопропускную трубу из швов между трубами под большим давлением, вымывая на пути насыпь дороги; местами над трубой ремонтируемая дорога имеет провалы щебеночного покрытия из-за вымывания грунта из под основания трубы; в конструкции ремонтируемой дороги местами имеется колея глубиной до 10см. На дату осмотра ремонтируемая дорога эксплуатируется; примыкание ремонтируемой дороги к Центральной улице выполнено с перепадом высот от 2-5 см. Имеется отдельные застойные зоны атмосферной влаги в месте примыкания. Указанные  отступления, по мнению экспертов, являются следствием нарушения технологии выполнения работ и отсутствия проектных решений на устройство водоотводных каналов, оснований под водопропускную трубу, оголовков, защиту откосов укреплением откосов. Кроме того, эксперты указали, что в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты относятся к критическим, как существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность и подлежат безусловному устранению для дальнейшей безопасности эксплуатации дороги.  Суд, оценив  выводы экспертов ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», изложенные в заключении   №Э-0253/2019,   во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, указал,  что оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы не имеется.  В вязи с чем, учитывая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий контракта, технического задания, требований действующих строительных норм и правил, выявленные дефекты являются существенными, результат работ заказчиком не принят, суд  в рамках дела № А79-1063/2019   пришел  к выводу  об отсутствии   оснований для исполнения Администрацией  встречных обязательств по оплате выполненных ООО «Стройинвестгрупп»  работ. В удовлетворении  требований  ООО «Стройинвестгрупп»  решением  от 23.09.2019  было отказано  в полном объеме.    Судебный акт  вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае предметом спора является взыскание  с администрации стоимости  затраченных ООО «Стройинвестгрупп»  при производстве работ материалов в  общей сумме  434 924 руб. 80 коп., определенных расчетным  путем  исходя из  данных, установленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу  № А79-1063/2019, оформленных  заключением  экспертов ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»  за  №Э-0253/2019  от 28.06.2019.   Как полагает  истец, на стороне  администрации имеет место неосновательное обогащение  -статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив,   исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные   документы,  в  их совокупности, исходя  из  того обстоятельства. что  отношения сторон  урегулированы положениями  контракта № 0115300034518000081_118623, кроме того,  принимая  во внимание  выводы Арбитражного суда Чувашской Республики, изложенные  в  решении от 23.09.2019 по делу № А79-1063/2019, согласно которому    установлено,    что ООО «Стройинвестгрупп»  работы  в рамках указанного  контракта   были  выполнены  некачественно, с нарушением условий контракта, технического задания, требований действующих строительных норм и правил, что и  стало основанием для  отказа в удовлетворении  требований истца по оплате выполненных работ,  суд приходит к выводу    о том,  что в данном  случае   основания  полагать,  что на стороне    администрации имеет место неосновательное   обогащение (сбережение) отсутствуют. Также, по мнению суда,  отсутствуют основания  для взыскания с администрации стоимости материалов на основании статьи  728 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку указанная норма к взаимоотношениям сторон неприменима.

Иск  подлежит отклонению.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований   общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    из федерального бюджета 3`116 (Три тысячи сто шестнадцать)   руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019  № 1 в сумме 14`939 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять)   руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева