﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1419/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А60-18366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – товарищество «Мамина-Сибиряка, 126») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-18366/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Мамина-Сибиряка, 126» – Алеканкин В.В. (доверенность от 28.05.2020).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Мамина-Сибиряка, 126»  о взыскании 471 164 руб. 86 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по ноябрь 2019 года и неустойки в сумме 30 292 руб. 57 коп. за период с 01.03.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество «Мамина-Сибиряка, 126» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суды взыскали задолженность без корректного исключения водопотребления нежилыми помещениями, чем нарушили положения статей 2, 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),  пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),  и возложили на ответчика обязанность по оплате ресурсов, которые были потреблены не только жильцами, но и частично стоимость водопотребления нежилых помещений. 

Ответчик полагает, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) допущены нарушения правил коммерческого учета воды, в связи с чем считает что коммерческий учет потребления воды нежилыми помещениями должен осуществляться расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании пункта 2 части 10 статьи Закона о водоснабжении,  пункта 14 Правил № 776. Заявитель жалобы считает неверным расчет истца, который применил метод среднесуточного потребления (за периоды, когда показания ИПУ не сдавались). При этом полагает, что суды не дали надлежащей оценки данным доводам, а также доводам о наличии математических ошибок в расчетах истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» и товариществом «Мамина Сибиряка, 126» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2014 № 2054, согласно условиям которого  предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В пункте 14  данного договора установлена обязанность товарищества производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»).

Во исполнение условий договора предприятие «Водоканал» в период с января по ноябрь 2019 года оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Счета на оплату, акты об оказанных услугах и счета-фактуры выставлены на общую сумму 491 480 руб. 94 коп.

В соответствии с проведенной истцом корректировкой объемов оказанных услуг водоснабжения и водоотведения размер подлежащих оплате услуг составила 471 164 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие задолженности в указанной сумме, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в течение спорного периода, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме. Выполненный предприятием «Водоканал» расчет с использованием метода расчетного среднесуточного количества поданной воды признан судом соответствующим Закону о водоснабжении и Правилам № 776. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в течение спорного периода в отношении объекта ответчика, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне товарищества обязанности по оплате оказанных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Установив факт оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета холодной воды, суды, руководствуясь положениями Правил № 124, Правил № 776 сочли верным расчет истца, произведенный исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

 Из материалов дела следует, что истец определил объем водопотребления нежилых помещений с учетом представленных собственниками показаний ИПУ, а также расчетным способом с использованием метода расчетного среднесуточного количества поданной воды (подпункт «б» пункта 15 и пункт 17 Правил № 776).

Истцом указано и судами установлено, что письмомот 07.02.2020 № 07/02/1 товарищество просило предприятие «Водоканал» скорректировать объемы водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям, расположенным в МКД. В частности, так как в МКД установлен теплообменник для приготовления ГВС, объемы стоков ГВ нежилых помещений вычтены из стоков ХВС. Согласно пояснениям истца и исходя из материалов дела, сумма корректировки за спорный период составляет20 316 руб. 08 коп., что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что коммерческий учет потребления воды и услуг водоотведения в отношении нежилых помещений должен осуществляться расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 и пункт 16 Правил № 776).

Между тем на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для применения данного метода суды не усмотрели.

Кроме того, суды отметили, что товарищество,  настаивая на недостоверности расчета истца, доказательств, опровергающих предъявленные истцом к оплате объемы водопотребления, и соответствующий контррасчет не представило, ходатайства об истребовании необходимых для составления контррасчета документов в порядке не заявляло (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 471 164 руб. 86 коп., и признав его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, суды удовлетворили требования предприятия «Водоканал» о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность товарищества за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению установлена пунктом 6.3 статьи 13 и пунктом 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Установив, что товариществом «Мамина-Сибиряка, 126» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.03.2019 по 05.04.2020 в размере 30 292 руб. 57 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и расчетов, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-18366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 О.В. Абознова