Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28077/2021

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БАБУШКИНА, ДОМ/36, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 220, ОГРН: 1097847164227 );

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. ОСТРОВСКОГО, Д/11, ОГРН: 1137800010413 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"  (далее – Организация) о взыскании по договору от 17.10.2018 № 1-929/Д/КР/ФС/2018 (далее – Договор): 1 351 495,48 руб. задолженности, 48 388,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 05.04.2021 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Организация (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с Договором Подрядчик обязался оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт в домах по 4 адресам, в том числе ремонт фасадов в домах по адресам: пер. Макаренко, д.10, лит.А и ул.Можайская, д.1, лит.А.

Согласно пункту 6.4, 8.4 Договора заказчик обязан в течение 10 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В силу пункта 4.5 Договора заказчик производит оплату в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи.

В исковом заявлении истец указал, что проектную документацию по адресам: пер.Макаренко, д.10, лит.А и ул.Можайская, д.1, лит.А, Подрядчик неоднократно направлял в Фонд. Фонд, нарушая сроки рассмотрения документации, предусмотренные пунктами 6.4 и 8.4 Договора, возвращал документацию с замечаниями. Обществом, в свою очередь, в кратчайшие сроки устранялись замечания.

Между тем, работы Организацией так и не были приняты, в связи с чем Подрядчиком был составлен и подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, акт направлен в Фонд письмом от 30.06.2020 (исх.№ 1054, зарегистрировано в Фонде за вход.№ 24171-04-04/20 от 02.07.2020). Указанный акт Организация не подписала.

Истец пояснил, что надлежащее качество разработанной проектной документации соответствовало условиям Договора подтверждается тем обстоятельством, что на основании такой документации (на капитальный ремонт фасадов в домах по адресам пер.Макаренко, д.10, лит.А и ул.Можайская, д.1, лит.А) Организацией 30.04.2020 объявлены закупки на проведение капитального ремонта фасадов и впоследствии заключены соответствующие договоры: 

- договор № 1-527/Б/ФС/2020 от 29.05.2020 на капитальный ремонт фасада дома по адресу: пер.Макаренко, д.10, лит.А (к договору приложена документация, разработанная ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика", стр. 19-119 договора); 

- договор № 1/2-683/Б/ФС/2020 от 22.06.2020 на капитальный ремонт фасада дома по адресу: ул.Можайская, д.1, лит.А (к договору приложена документация, разработанная ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика", стр. 18, 76-125 договора).

Таким образом, по мнению истца, использование Организацией проектной документации, разработанной Обществом, свидетельствует о ее принятии и подтверждает факт надлежащего исполнения Договора со стороны Подрядчика.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.02.2021 Общество  потребовало от Организации погасить задолженность в размере 1 351 495,48 руб.

Поскольку претензия была оставлена Организацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что из представленных истцом писем не следует, что документация была передана истцу в полном объеме в рамках сроков, предусмотренных Договором по акту приема-передачи документации. Кроме того, ответчик направлял истцу мотивированные отказы в приемке проектной документации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, а также договорами, заключенными ответчиком с третьими лицами на основании разработанной истцом проектной документации, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по Договору и использовании ответчиком результата выполненных работ (наличии у результата таких работ потребительской ценности), в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом суд отмечает, что изложенные в последнем мотивированном отказе (от 09.07.2020 № 2-28204/20) замечания заказчика носили формальный характер и не содержали указания на какие-либо недостатки выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 48 388,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 05.04.2021 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Акты вручены 02.07.2021, с учетом 10 дней на приемку и 10 дней на оплату по условиям Договора, проценты могут быть начислены с 23.07.2020 по 04.04.2020 в размере 40 382,54 руб. 

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично в размере 40 382,54 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" 1 351 495,48 руб. задолженности, 40 382,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 05.04.2021 по дату погашения задолженности, 26 919 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.