АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года

Дело № А33-34743/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пучнина Сергея Анатольевича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614),

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

ФИО1 (далее участник), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Универсалпромэнерго» (далее общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поставки № 25/2017 от 28 декабря 2017 года, заключенного между обществом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде  односторонней реституции.

Определением от 17.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 15 января 2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся ФИО1 

Решением единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» от 19.05.2010 № 1 ФИО1 назначил себя директором ООО «УниверсалПромЭнерго». 

08.12.2014 в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом: 

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51%, номинальная стоимость доли 10 409 руб. (директор ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой»  и единственный его участник – ФИО2); 

- ФИО1 – размер доли 49%, номинальная стоимость доли 10 000 руб. 

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО1 выдало ФИО2 генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 и избрании директором ФИО2 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и ФИО1 приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ФИО1 с 09.10.2015 и избрании директором ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО2 с 10.10.2015. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным в отношении ООО «УниверсалПромЭнерго» с 19.10.2015 и по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет ФИО2

Участниками ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» являются:

- ФИО4 – размер доли 30%, номинальная стоимость доли 60 000 руб.;

- ФИО5 – размер доли 20%, номинальная стоимость доли 40 000 руб.;

- ФИО2 – размер доли 50%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.

Директором ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» является ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на заключенный между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» договор поставки от 28.12.2017 № 25/2017, в рамках которого общество перевело на счёт ответчика денежные средства в размере 13 314 289 руб. 50 коп. Встречное предоставление не получено. Указанный договор, по мнению истца, заключен в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения ФИО1 как сделка с заинтересованностью ФИО2 так и крупная сделка. 

Обращаясь с иском, ФИО1 заявил, что указанный договор у него отсутствует.

В ходе рассмотрения спора суд принял меры по получению договора от 28.12.2017 № 25/2017 в материалы дела. Определениями суда о принятии иска к производству и об отложении судебного разбирательства  оспариваемый договор неоднократно запрашивался у сторон и третьего лица. Определением от 04.06.2019 договор от 28.12.2017 № 25/2017 был истребован от сторон.   В материалы дела договор от 28.12.2017 № 25/2017 не представлен.

24.07.2019 от ООО «УниверсалПромЭнерго» поступили письменные пояснения, согласно которым договор от 28.12.2017 № 25/2017  между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» сторонами не заключался и не исполнялся. Указанная в иске сумма перечислена платёжным поручением №2 от 17.01.2018 на счет ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» ошибочно, является для ответчика неосновательным обогащением.  ООО «УниверсалПромЭнерго» подготовило претензию ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» о возврате суммы в размере 13 314 289 руб. 50 коп. как неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

И сделка с заинтересованностью и крупная сделка являются оспоримыми сделками, которые могут быть оспорены участником общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО «УниверсалПромЭнерго», владеющим долей в размере 49% от уставного капитала, соответственно, вправе оспаривать сделки, заключенные от имени общества, как сделки с заинтересованностью, так и крупные сделки.

Вместе с тем, участник общества права оспорить только заключенную сделку (существующую в реальности).

  В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 307, 309, 310 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что письменный договор № 25/2017 от 28.12.2017 сторонами не подписан. Предмет сделки не согласован. Передача товара, оказание услуг, выполнение работ по договору  не согласовано, не производилось. Сторонами в материалы дела первичные доказательства обратного не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении конклюдентных действий, квалифицируемых в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  оспариваемый договор не заключался, сторонами не исполнялся. Отсутствует предмет иска. 

В такой ситуации правовые основания для признания договора № 25/2017 от 28.12.2017 недействительной сделкой отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко