АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-55403/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Саввина Е.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» Беляевой М.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) и арбитражного управляющего Саввина Евгения Германовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-55403/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, офис 301, ОГРН 1087746429760, ИНН 7715694310 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Черняховская ул., д. 69, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1117847039166, ИНН 7842446021 (далее – Общество).

Определением суда от 27.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. 

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

В рамках дела о банкротстве 28.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саввина Е.Г. с ходатайством об его отстранении.

По доводам кредитора, конкурсный управляющий Саввин Е.Г. не предпринимал какие-либо эффективные действия по формированию конкурсной массы, по принятию каких-либо управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по подаче в суд заявлений о признании сделок должника недействительными, по взысканию дебиторской задолженности. 

Определением от 27.02.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Саввина Е.Г. об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником  утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна. 

Определением от 03.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы Компании о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Саввина Е.Г. Суд не установил нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) Саввина Е.Г., а также нарушений прав и интересов кредиторов, возникновения или угрозы возникновения убытков для них. При этом, суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречило принципам разумности, осмотрительности и ведения деятельности в интересах кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение от 03.10.2018 отменено в части. Признано незаконным следующее бездействие конкурсного управляющего Саввина Е.Г., выразившееся в непринятии мер: 

- по оспариванию договора купли-продажи от 30.11.2015 № 1/12, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем        Шкуратовой С.А.; 

- по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016 № Ц01/02-16, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее – ООО «Альянс»); 

- по оспариванию сделки по перечислению 08.02.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «Альянс» 927 500 руб. по договору от 15.12.2015 № ВИСС-ПКБ-А; 

- по оспариванию сделки по перечислению 01.02.2016 и 06.04.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «Альянс» 430 000 руб. и 145 000 руб. по договору от 25.12.2015 № ПКБ-А-25/12-15; 

- по анализу наличия дебиторской задолженности должника; 

- по взысканию 28 544 000 руб. долгосрочной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год; 

- по взысканию 267 000 руб. стоимости материальных внеоборотных активов должника, включая основные средства, отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год; 

- по неотражению в инвентаризационных описях и актах факта наличия дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» (далее – ООО «АМ-ИНТАРСИЯ») перед должником; 

- по неопубликованию инвентаризационных описей и актов на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 

- по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спорти флеш» (далее – ООО «Спорти флеш») компенсации за незаконное использование товарных знаков, права на которые зарегистрированы за должником. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в обжалуемой части новый судебный акт – об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий уклонился от оспаривания дополнительного соглашения от 02.02.2016 к договору от 11.08.2015 № ВИСС-ПКБ-11/08-15, которое в настоящее время оспаривается Компанией. Также податель жалобы указывает, что управляющим         Саввиным Е.Г. не был проведен анализ наличия задолженности перед должником у общества с ограниченной ответственностью «ВИС СЕРВИС» (далее – ООО «Вис Сервис») по договору  от 07.08.2015 № ВИСС-ПКБ-07/-8-15. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение к названному договору, акты выполненных работ, на которые ссылается управляющий. В связи с этим податель жалобы считает, что управляющим не представлено доказательств отсутствия у ООО «Вис Сервис» задолженности перед должником, а также равноценности полученного должником встречного предоставления за выполненные работы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств незаконного бездействия управляющего по взысканию с ООО «Вис Сервис» задолженности по договору от 10.08.2015 № ВИСС-ПКБ-10/08-15 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством. Также податель жалобы считает, что управляющий был обязан принять меры по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СУ «ГМ» по договору от 12.05.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Сройэлектромонтаж № 5» по договору от 05.05.2015, с  ООО «Спорти флеш» по договору от 03.03.2014; взысканию выданных под отчет денежных средств. Податель жалобы считает, что управляющему следовало оспорить следующие сделки должника: договоры от 01.12.2015, 04.12.2015, заключенные  с    Кривенко А.К., договор подряда от 09.06.2014, заключенный с ООО «Спорти флеш», сделки по перечислению 27.07.2015 денежных средств должника в пользу ООО «Спорти флеш», сделки по перечислению 31.12.2015 денежных средств должника в пользу Мохова Е.В. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий  Саввин Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о немотивированном уклонении управляющего от оспаривания сделок должника. Управляющий утверждает, что у него отсутствовали основания для оспаривания сделок, указанных апелляционным судом. Податель жалобы утверждает, что задолженность, которая им не взыскивалась, являлась безнадежной  (неликвидной) в связи с ликвидацией ряда дебиторов, исключением из ЕГРЮЛ сведений о них либо отсутствием у управляющего первичной документации, подтверждающей наличие задолженности перед должником. 

В отзыве на кассационную жалобу Компании арбитражный управляющий Саввин Е.Г. возражает против ее доводов и просит оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, и возражала против удовлетворения жалобы управляющего Саввина Е.Г., а последний возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании и поддержал доводы своей жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 03.10.2018 и  постановления апелляционного суда от 26.12.2018.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 14.08.2017 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа показателей бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 следует, что у Общества снижался коэффициент абсолютной ликвидности. По состоянию на 31.12.2015 предприятие находилось на крайне низком уровне платежеспособности. Существенное ухудшение коэффициентов произошло в период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Проведя анализ сделок должника, конкурсный управляющий Саввин Е.Г. указал, что за период с 10.08.2013 по 06.03.2017 не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Между тем в разделе заключения об анализе сделок должника управляющий не указывает ни перечень проанализированных им сделок, ни мотивы, по которым он пришел к выводу об их соответствии законодательству и рыночным условиям.

Более того, согласно заключению временного управляющего Общества Петракова В.Н. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника является подозрительной и не соответствующей принципу разумности сделка с индивидуальным предпринимателем Шкуратовой С.А. от 30.11.2015 по реализации имущества на сумму 6 553 043,07 руб. 

Конкурсный управляющий Саввин Е.Г. посчитал, что указанная сделка соответствует законодательству, как и остальные сделки должника, заключенные в период с 04.09.2013 по 06.03.2017.

Ссылаясь на то, что проведенный конкурсным управляющим анализ не содержит оценки условий совершенных сделок применительно к специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и общегражданским основаниям и конкурсный управляющий Саввин Е.Г не предпринимал действий по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, установив, что конкурсный управляющий своевременно провел анализ сделок и представил собранию кредиторов 18.08.2017 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества. Согласно заключению не было установлено факта оспоримости совершенных сделок, в том числе тех, которые вызвали подозрение у временного управляющего, поскольку они совершены по рыночной стоимости и имеют равноценное встречное исполнение. Указанный анализ сделок был утвержден большинством присутствовавших на собрании кредиторов голосов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию 4 сделок должника, анализу наличия дебиторской задолженности и ее взысканию, отражению в инвентаризационных описях и актах факта наличия дебиторской задолженности, опубликованию инвентаризационных описей и актов на сайте ЕФРСБ, взысканию компенсации за незаконное использование товарных знаков, права на которые зарегистрированы за должником.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Проведя анализ сделок должника, конкурсный управляющий Саввин Е.Г. указал, что за анализируемый период с 10.08.2013 по 06.03.2017 не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Между тем в заключении об анализе сделок должника нет ни перечня проанализированных сделок, ни мотивов, по которым управляющий пришел к выводу об их соответствии законодательству и рыночным условиям.

Апелляционный суд обоснованно указал, что проведенный конкурсным управляющим анализ не содержит оценки условий совершенных сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям. Конкурсный управляющий фактически ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника им не выявлено. Это свидетельствует о формальном подходе Саввина Е.Г. к анализу сделок должника вопреки требованиям о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Отсутствие необходимости оспаривания сделок по перечислению с расчетного счета Общества в пользу ООО «Альянс» 08.02.2016 927 500 руб. по договору от 15.12.2015 № ВИСС-ПКБ-А, а также 01.02.2016 и 06.04.2016          430 000 руб. и 145 000 руб. по договору от 25.12.2015 № ПКБ-А-25/12-15 не было мотивированно обосновано в анализе сделок должника.

Из материалов дела следует, что управляющий не ставил перед собранием кредиторов вопрос о финансировании возможных судебных расходов, при оспаривании сделок должника.

В настоящее время Компанией оспариваются  договор купли-продажи от 30.11.2015 № 1/12, заключенный с Шкуратовой С.А., и договор уступки прав (цессии) от 01.02.2016 № Ц01/02-16, заключенный с ООО «Альянс».

Производство по делам приостановлено в связи с удовлетворением ходатайств Компании о проведении экспертиз. 

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Иные сделки должника, на которые ссылается Компания в жалобе, также были исследованы апелляционным судом, обоснованно указавшим, что в рамках обособленных споров (сд.2, сд.3, сд.7) Компании отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и дан правовой анализ отношений контрагентов оспариваемых сделок. 

 Компания также указала на  непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, а также выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком за отчетный период, баланс Общества за 12 месяцев 2015 года составлял 29 180 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 267 000 руб., запасы - 354 000 руб., другие финансовые и оборотные активы, включая дебиторсую задолженность - 28 554 000. руб.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации является обязательным среди прочего при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах и в кассе должника также подлежит отражению при составлении инвентаризационных документов. При этом отсутствие тех или иных активов должника в наличии не является основанием не учитывать их при составлении инвентаризационных документов, поскольку такие сведения подлежат отражению в сличительных ведомостях.

Таким образом, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества, осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Из этого также следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, можно сделать вывод, что в обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника.

Формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником не может свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего.

По результатам проведенной конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. инвентаризации имущества должника какого-либо имущества, за исключением двух товарных знаков, не выявлено, основных средств у должника не обнаружено. 

Сличительные ведомости конкурсным управляющим не составлялись, не произведено сопоставление факта отсутствия у должника имущества, которое отражено в актах инвентаризации, с данными бухгалтерского учета за 2015 год.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Саввин Е.Г. истребовал у бывшего директора должника материальные и иные ценности Общества. При этом доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, в материалы дела не представлены.

Факты недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества в результатах инвентаризации не отражены, анализ причин и оснований такой недостачи не произведен, мер по привлечению к ответственности кого-либо из должностных лиц должника конкурсным управляющим не принято.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, не предпринято надлежащих и эффективных действий по поиску, обнаружению и истребованию имущества, принадлежащего должнику, в целях формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами, а также по взысканию убытков в связи с его утратой.

Апелляционным судом также установлено, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности - прав требования к ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ», притом что факт наличия прав требования к указанному лицу и в указанном размере документально подтвержден судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно решением от 07.04.2016 по делу № А56-3099/2016, решением от 27.03.2016  по делу № А56-3098/2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации в данной части.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы апелляционного суда о неправомерности действий управляющего по анализу дебиторской задолженности должника, взысканию 28 544 000 руб. долгосрочной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год, и взысканию с ООО «Спорти флеш» компенсации за незаконное использование товарных знаков, права на которые зарегистрированы за должником.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что дебиторская задолженность, отраженная в балансе за 2015 год, им была проанализирована и выявлено, что практически все  дебиторы прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Поскольку Компанией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не опровергнута информация, представленная конкурсным управляющим, не указаны сумма долгосрочной дебиторской задолженности, которая реальна ко взысканию и действующие дебиторы должника или их правопреемники, нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда о неправомерном анализе дебиторской задолженности должника и уклонении от проведения мероприятий по взысканию 28 544 000 руб. долгосрочной дебиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должник был связан договорными отношениями с ООО «Спорти флеш», которое использовало в коммерческой деятельности товарные знаки, принадлежащие должнику.

 Установив отсутствие лицензионного договора между должником и      ООО «Спорти флеш», апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном бездействии управляющего, не обратившегося в суд с заявлением о взыскании с ООО «Спорти флеш» компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Между тем судом не учтено следующее. 

Статьей 130 Закона о банкротстве обязанность по проведению оценки имущества не установлена. В порядке статьи 131 Закона о банкротстве ни один кредитор с требованием об оценке указанного актива не обращался. Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость товарных знаков составляет 0 руб. Результаты инвентаризации были утверждены на собрании кредиторов 02.06.2017. Один из товарных знаков – наименование спортивного клуба, закрытого еще в 2015 году. В настоящее время 21.09.2016 опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Спорти Флэш» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица. Акт о списании нематериальных активов был утвержден на собрании кредиторов от 13.10.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компанией не представлено доказательств коммерческого использования указанных товарных знаков и иной их оценки.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал, что, обратившись с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить  в части отмены определения суда первой инстанции от 03.10.2018 об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Саввина Е.Г., выразившегося в непринятии мер по анализу наличия дебиторской задолженности должника, взысканию 28 544 000 руб. долгосрочной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год, взысканию с ООО «Спорти флеш» компенсации за незаконное использование товарных знаков, права на которые зарегистрированы за должником. Определение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе. В остальной части постановление от 26.12.2018 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-55403/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по настоящему делу  в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» Саввина Евгения Германовича, выразившегося в непринятии мер по анализу наличия дебиторской задолженности должника; по взысканию долгосрочной дебиторской задолженности в размере 28 544 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год; по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спорти флеш» компенсации за незаконное использование товарных знаков, права на которые зарегистрированы за должником, отменить. 

Определение от 03.10.2018 по настоящему делу в этой части оставить в силе. 

В остальной части постановление от 26.12.2018  по настоящему делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк