СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17991/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-46643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пешкова Германа Владимировича (Пешков Г.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2018 года

о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-46643/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» (ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 заявление ООО «Капитель» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

02.11.2018 Пешков Г.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 168 000 руб. убытков, 20 000 руб. морального вреда, неустойку, начисленную по 18.05.2018, в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с 19.05.2018 по 02.11.2018 в размере 350 385 руб. 50 коп. с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено кредитору.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при подготовке и подаче заявления кредитором были полностью соблюдены требования по форме и содержанию заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и АПК РФ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что период реализации кредитором права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов определён п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, тридцать календарных дней с даты сообщения о введении наблюдения. Только соблюдения требований к форме и содержанию заявления недостаточно. Подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника возможна только в случае введения судом процедуры наблюдения и соответствующей публикации. По состоянию на дату подачи заявления кредитора и вынесения обжалуемого определения указанная процедура не была введена. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2018 заявителю ООО «Капитель» было отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве должника было прекращено. Считать заявление кредитора заявлением о признании должника банкротом для рассмотрения его в порядке очерёдности поступления (ст. 71 Закона о банкротстве) не имеется оснований, так как кредитор сформулировал иные требования. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 ООО «Капитель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 заявление ООО «Капитель» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности пред кредитором, а также на то, что должник может предпринять действия по выводу денежных средств,  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 168 000 руб. убытков, 20 000 руб. морального вреда, неустойку, начисленную по 18.05.2018, в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с 19.05.2018 по 02.11.2018 в размере 350 385 руб. 50 коп., а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Возвращая кредитору заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на момент подачи кредитором требования и поступления его в суд, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Капитель» о признании должника банкротом не окончено, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, управляющий не утверждён, опубликование сообщения о введении процедуры, а также об открытии реестра требований кредиторов не произведено, необходимые обязательные условия для предъявления кредитором к должнику требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют, нарушен установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 заявление ООО «Капитель» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 судебное разбирательство было отложено на 06.11.2018, в судебном заседании от 06.11.2018 объявлен перерыв до 07.11.2018.

Следовательно, на дату подачи заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника (02.11.2018) судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Капитель» о признании должника банкротом не было окончено, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена, опубликование сообщения о введении процедуры, а также об открытии реестра требований кредиторов не произведено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку необходимые обязательные условия для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредитором нарушен установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем, правомерно возвратил кредитору заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2018 требования заявителя ООО «Капитель» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при подготовке и подаче заявления кредитором были полностью соблюдены требования по форме и содержанию заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренные Законом о банкротстве и АПК РФ, отклоняются как необоснованные. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение  заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не лишает кредитора права обратиться в суд с новым требованием, если в отношении должника будет возбуждено новое дело о несостоятельности и введена процедура банкротства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-46643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина