ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32486/2018

город Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, принятое по делу №А55-32486/2018 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI»,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 12.12.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Самара, о взыскании 5 158 руб. 96 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств со счета истца по инкассовому поручению ООО «СТОУН-ХХI» от 19.06.2018 №1028.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI», город Москва.

Определением от 10.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 5 158 руб. 96 коп. убытков и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене оспариваемого судебного акта.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета 

<

***>, по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а истец - хранить свои денежные средства на счете у ответчика и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Для учета денежных средств и совершения операций по ним ответчик открыл истцу расчетный счет 

<

***>.

Согласно пункту 3.1.8. договора банк обязуется сообщать клиенту о получении от исполняющего банка извещений о постановке в картотеку направленных на инкассо расчетных (платежных) документов в порядке, предусмотренном для выдачи выписок по счету.

27.06.2018 в адрес банка от ООО «СТОУН-ХХI» поступило инкассовое поручение от 19.06.2018 №1028 на сумму 5158 руб. 96 коп., в графе «Назначение платежа» которого указано: пункт 1 ст.13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». По дог. Лизинга № Л28844 от 17.03.2016 г., за апрель-май 2018 сумма 5158,96 руб., в т.ч. НДС 786,96 руб.

27.06.2018 на основании инкассового поручения от 19.06.2018 №1028 со счета истца 

<

***> ответчиком в безакцептном порядке были списаны 5158 руб. 96 коп. в пользу третьего лица.

Полагая, что списание денежных средств произведено Банком незаконно, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 3.2.3. договора банковского счета стороны установили право Банка на списание со счета ООО «Альтернатива» в безакцептном порядке денежных средств по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 названного Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Как правильно указала суд первой инстанции, Банк, не являясь стороной правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, должен был получить такие документы, которые бесспорно подтверждали бы факт неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа; к таким документам, в частности, могут относиться акт сверки расчетов, подписанный лизингодателем и лизингополучателем; документ, удостоверяющий признание задолженности лизингополучателем, иные документы, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности у лизингополучателя.

Кроме того, являясь банком, обслуживающим истца и проанализировав договор лизинга № Л28844 от 17.03.2016, в реквизитах которого был указан расчетный счет истца, открытый в другой кредитной организации (в Самарском филиале банка «ВБРР»), по которому проходили все платежи по лизингу (на общую сумму 3653008 руб.), банк должен был усомниться в правомерности выставления данного инкассового поручения. 

Банк обладал объективной возможностью проверить обоснованность требования лизингополучателя, а не реализация им этой возможности (а равно как и неисполнение в целом обязанности по надлежащей проверке поступившего на исполнение инкассового поручения) влечет его ответственность в виде возмещения убытков (возврата необоснованно списанных денежных средств) в силу статуса его кредитной организации и риска в связи с этим повышенной ответственности перед своими клиентами.

Как разъясняется в письме Банка России от 21.05.2013 №97-Т «По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку в Законе о лизинге предусмотрены положения (пункт 1 статьи 13), согласно которым лизингодатель в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа вправе направлять в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета.

Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполняя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика, банк не принял достаточных мер для проверки действительности заявленной к списанию задолженности в т.ч. путем запроса дополнительных документов у сторон договора лизинга, самостоятельной проверки требования лизингодателя (при не опровергнутой им и существующей в силу изложенного выше возможности провести такую проверку) и т.д., в связи с чем у него не имелось в достаточной степени обоснованных условий для списания спорных денежных средств со счета истца..

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что на момент предъявления к исполнению спорного инкассового поручения у ООО «Альтернатива» отсутствовала задолженность в виде лизинговых платежей, не перечисленных более двух раз подряд. Лизинговые платежи были перечислены лизингополучателю в сроки, согласованные сторонами в договоре лизинга, что подтверждается платежными поручениями № 379 от 25.04.2018 и 435 от 25.05.2018. 

Указанные обстоятельства ни Банком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Банк необоснованно, с нарушением норм Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора банковского счета, списал на основании инкассового поручения ООО «Стоун -XXI» №1028 от 19.06.2018 денежные средства в размере 5158 руб. 96 коп. со счета ООО «Альтернатива».

Исходя из изложенного, следует признать, что у Банка отсутствовали основания для исполнения спорного инкассового поручения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, принятое по делу №А55-32486/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов