﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2021 года

Дело №

А56-69224/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» Коваля Р.М. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-69224/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтдрага», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, оф. 1106, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  собственном банкротстве. 

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 22.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, пом. 735, ОГРН 1177847079850, ИНН 7805698221 (далее – Компания), обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требования в размере 3 255 364 руб. 03 коп. 

Определением суда  первой инстанции от 29.04.2021 требование Компании в размере 3 255 364 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.04.2021 и постановление от 16.07.2021, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 3 255 364 руб. 03 коп.  в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), полагает, что суды проигнорировал пункт 2 Обзора.

Как полагает Компания, наличие у Общества по результатам 2018 года убытков в размере 95 000 000 руб. не имеет отношения к периоду выдачи займов (14.05.2019 и 23.05.2019); выдача займов на сумму 4 700 000 руб. при наличии убытков в размере 95 000 000 руб. не может носить характер компенсационного  финансирования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 14.05.2019 заключили договор займа, по условиям которого  займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019. 

Пунктом 2.2 договора займа  в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1 срок возврата займа установлен до 31.12.2020. 

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 100% ключевой ставки Банка России.

Факт перечисления Компанией Обществу 3 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 255.

Общество  частично (в сумме 1 500 000 руб.) возвратило полученный заем, а также уплатило проценты  за пользование займом в сумме 155 704 руб. 24 коп. 

Кроме того, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 23.05.2019 заключили договор займа, по условиям которого займодавец  обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 200 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019. 

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1  срок возврата займа установлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 100% ключевой ставки Банка России.

 Факт перечисления Компанией Обществу 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 260. 

Общество уплатило Компании проценты  за пользование займом в сумме 83 929 руб. 46 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что  задолженность Общества по договору  займа от 14.05.2019 составляет 2 032 931 руб. 51 коп., по договору займа  от 23.05.2019 – 1 222 432 руб. 52 коп., в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 3 255 364 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции признал требование Компании в размере 3 255 364 руб. 03 коп. обоснованным. Вместе с тем суд, установив, что Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, посчитал, что займы предоставлялись Компанией Обществу в условиях имущественного кризиса, в связи чем определением от 29.04.2021 признал данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.07.2021 оставил определение от 29.04.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, возникших из  заключенных сторонами договоров займа; при этом Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Признавая требование Компании в размере 3 255 364 руб. 03 коп. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно признали требование  Компании подлежащим удовлетворению после погашения требований  кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование указанных доводов Компания ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон пункт 3.1  Обзора, в силу которого требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания считает, что финансирование, предоставленное ею Обществу, не являлось компенсационным, поскольку  на даты предоставления займов  Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем полагает, что к спорным отношениям подлежал применению пункт 2 Обзора, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  по результатам 2018 года у Общества имелись убытки в размере 95 000 000 руб.; при этом Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылалось на наличие задолженности перед кредиторами, возникшей в периоды, предшествующие периоду  предоставлению спорных займов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии у Общества в 2019 году признаков имущественного кризиса.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассацонной инстанции отсутствуют.

Доводы Компании о том, что  наличие у Общества по результатам 2018 года убытков размере 95 000 000 руб. не имеет отношения к периоду выдачи займов (14.05.2019 и 23.05.2019) и что  выдача займов на сумму 4 700 000 руб. при наличии убытков в размере 95 000 000 руб. не может носить характер компенсационного  финансирования, не принимаются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания не раскрыла действительных оснований предоставления займов Обществу, не представила доказательств наличия у нее иного, не связанного с компенсационным финансированием, экономического интереса в предоставления займов должнику.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-69224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев