ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-42429/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2021

от ООО «МераСтрой» - представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 25 по г. Москве

на определение от 04.03.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 685 800 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синком-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синком-Инвест» (далее - ООО «Синком-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 N 176.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «МераСтрой» (далее - ООО «МераСтрой») о включении требований в размере 38 685 800 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 включено требование ООО «МераСтрой» в размере 38 685 800 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «МераСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа  и ООО «МераСтрой», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору подряда от 25.09.2014 N 45.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Судами установлено, что задолженность ООО «Синком-Инвест» перед ООО «МераСтрой» по договору подряда от 25.09.2014 N 45 подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2014 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2014 N 1.

Судами установлено, что в рамках заключенного между ООО «Синком-Инвест» и ООО «МераСтрой» договора подряда N 45 от 25.09.2014, последний выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы по устройству ограждения и планировки территории на объекте по адресу: М.О., Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленная зона.

Реальное выполнение работ по договору подтверждается первичными документами, а также исполнительной документацией, в т.ч.: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2014 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2014 N 1; журналом производства работ; геодезическими исполнительными схемами (которыми проверяется выполнение заявленных объемов работ); накладной на отпуск материалов на сторону от 30.09.2014 N 1; актом передачи давальческих материалов должника N 1, актом использования давальческих материалов от 31.12.2014 N 1, актом на списание материалов от 31.12.2014 N 1.

ООО «МераСтрой» приобретало для выполнения работ строительные, вспомогательные, расходные материалы для выполнения работ, представляющий собой карьерный писок, отгрузки которого осуществлялись на основании Договора поставки N 10/11/14 от 10.11.2014, что подтверждается накладными (N 46 от 14.11.2014, N 48 от 17.11.2014, N 49 от 19.11.2014, N 50 от 19.11.2014, N 52 от 19.11.2014, N 61 от 03.12.2014, N 74 от 15.12.2014, N 79 от 16.12.2014, N 89 от 23.12.2014).

Размер задолженности по договору подряда от 25.09.2014 N 45 согласно заявлению составил 38 685 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания требования кредитора ООО «МераСтрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя и отклоняя доводы о нереальности, суд апелляционной инстанции также установил следующие обстоятельства.

Утверждая, что договор подряда не заключался между Должником и Кредитором, налоговый орган ссылается на размер финансовой ответственности, указанной в Свидетельстве о допуске к определенному виду работ N 0116.01-2013-5050092278-С253 от 20.06.2013 г., составляющей 10 млн. рублей, что ниже стоимости работ по спорному Договору.

Ч. 1 ст. 55.8 Градостроительным кодексом РФ установлено, что организация вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Вместе с тем отсутствие у организации допуска СРО само по себе не влечет недействительность договоров на выполнение работ, заключенных этой организацией.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Допуск лицензией не является, но подпадает под понятие специального разрешения.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что сделка относится к оспоримым, а не ничтожным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком каких-либо соглашений о расторжении Договора не заключалось. Обратного из материалов дела не следует.

Также Должником не заявлялось требований о расторжении Договора подряда в судебном порядке.

С учетом изложенного, работы, принятые Должником в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 22.12.2014 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.12.2014 г., дополнительно подтвержденные исполнительной документацией и журналом производства работ, подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ наступил 11.02.2015 года, но в целях урегулирования разногласий по погашению задолженности Кредитор согласился подписать с Должником Дополнительное соглашение от 18.01.2016 г. N 1 к Договору, согласно которому заказчик обязуется перечислить подрядчику в срок до 01.06.2016 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб., в срок до 26.12.2016 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 8 685 000 руб. в срок до 01.06.2017 г.

Проверяя доводы в части оценки результатов анализа банковских счетов ООО "Новый квартал", согласно которым ООО "МераСтрой" перечисляло денежные средства указанному лицу не за поставку материалов, а по другим основаниям, что опровергает факт реальной поставки и, соответственно, выполнения работ по спорному Договору подряда N 45 от "25" сентября 2014 г., суд апелляционной  инстанции указал следующее.

Между тем анализ банковских счетов ООО "Новый квартал" фактически представляет собой результат сравнения несопоставимых данных (выбранных уполномоченным органом реквизитов и сумм Счетов на оплату по принципу схожести с реквизитами и суммами имеющихся в деле УПД на отгрузку товара).

При этом ФНС России (в лице ИФНС России N 25 по г. Москве) не учитываются расхождения в суммах и датах сравниваемых документов.

Несмотря на утверждение о мнимости сделки по поставке материалов с учетом приведенных выше оснований, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве не заявляло о фальсификации доказательств ООО "МераСтрой" в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, сделан вывод, что анализ банковских счетов ООО "Новый квартал" не может являться относимым к делу доказательством, опровергающим фактическое выполнение ООО "МераСтрой" работ по Договору подряда N 45 от "25" сентября 2014 г. при представлении в материалы дела первичных доказательств.

Довод о том, что по данным ЕГРН Должник (ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ") приобрел в собственность три земельных участка общей площадью 89 949 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленная зона только 26.12.2014 г., в то время как из представленных документов следует, что ООО "МераСтрой" выполнял работы по Договору подряда N 45 от "25" сентября 2014 г. в период с 25.09.2014 по 22.12.2014, то есть до возникновения права собственности у заказчика (Должника) на земельные участки, что, по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии возможности реального выполнения соответствующих работ также проверен и отклонен.

Из материалов дела следует, что кредитор - ООО "МераСтрой" был привлечен для выполнения работ в рамках Договора подряда N 45 от "25" сентября 2014 г., т.к. ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" к указанному моменту уже являлось арендатором указанных объектов недвижимости.

06.08.2014 г. между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен 10-ти летний Договор аренды земельного участка - кадастровый номер 50:16:0602003:482, площадью 29 996 кв. м, разрешенное использование -"размещение производственных зданий по обработке и переработке природного камня", расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона. Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 2209 от 18.12.2014 г. данный земельный участок предоставлен ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" в собственность, а между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор купли-продажи от 18.12.2014 г. N 87-2014.

06.08.2014 г. между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, кадастровый номер 50:16:0602003:514, площадью 29 953 кв. м, разрешенное использование -"размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (складской комплекс)", расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона. Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 2210 от 18.12.2014 г. данный земельный участок предоставлен ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" в собственность, а между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор купли-продажи от 18.12.2014 г. N 86-2014.

19.09.2014 г. между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, кадастровый номер 50:16:0602003:423, площадью 30 000 кв. м, разрешенное использование - "под строительство производства сухих строительных смесей и подъездного железнодорожного пути", расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона. Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 2208 от 18.12.2014 г. данный земельный участок предоставлен ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" в собственность, между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор купли-продажи от 18.12.2014 г. N 88-2014.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что при наличии подписанного договора и законных прав ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" на использования земельных участков по состоянию на дату заключения спорного Договора, ООО "МераСтрой" надлежащим образом выполнило и сдало заказчику работы в соответствии с условиями Договора подряда N 45 от "25" сентября 2014 г. на сумму 38 685 800 руб., а суд первой инстанции обоснованно включил соответствующую задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела и не дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам, полагая, что они не свидетельствуют о реальном выполнении ООО «МераСтрой» работ в рамках договора подряда N от 25.09.2014 N 45 заключенного между ООО «МераСтрой» и ООО «Синком-Инвест». Уполномоченный орган выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств реальности выполненных работ.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий, соглашается с выводами судов, и приходит к выводу, что доводы уполномоченного органа направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве об отсутствии доказательств добросовестного поведения кредитора по принятию мер для взыскания задолженности сами по себе не опровергают выводы судов с учетом мотивированных выводов о реальности выполненных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-42429/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак