﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82835/2019

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Рыбалко В.О. по доверенности от 05.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14880/2021)  ООО "Петропроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-82835/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – ООО «ПетроПроект», ответчик) 70 290 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС; 775 584 руб. 40 коп. неустойки; 1 886 840 руб. задолженности по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК (далее – Договор); 1 035 720 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2019 требование о взыскании 1 886 840 руб. задолженности по Договору, 1 035 720 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением № А56-82835/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить или отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что сторона Ответчика предоставила неопровержимые доказательства передачи документации по Договору, в том числе Актов выполненных работ по Договору, Исполнительной документации в адрес Истца через уполномоченного представителя Истца, что является свидетельством исполнения встречног обязательства ООО «Петропроект» перед ООО «МонолитПромСтрой» в полном объеме. При этом, ООО «МонолитПромСтрой» не исполнило встречное обязательство перед ООО «Петропроект», что выразилось в не подписании Актов приемки выполненных работ по Договору. Не получив от ООО «МонолитПромСтрой» мотивированного отзыва в установленный	п. 12.1.2. Договора	срок (подтверждении направления мотивированного отзыва не направлялось и не заявлялось Истцом), при этом, ООО «МонолитПромСтрой» не осуществило приемку выполненных работ, в соответствии с положениями п. 1 ст. 753 ГК РФ, ООО «Петропроект» было вынуждено подписать Акты в одностороннем порядке. Отказ истца от исполнения договора субподряда от 20.03.2015 №2-ВВ-ВИФК, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку ответчик исполнил обязательства про договору в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

22.06.2021 от ООО "Петропроект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове свидетеля – Стукалина Сергея Александровича, который в период выполнения работ на объекте являлся руководителем проектов регионального управления по западному военному округу АО «ГУОВ».

Оценивая целесообразность вызова свидетеля (Стукалина С.А.) суд апелляционной инстанции инстанции полагает, что в данном случае его показания не могут быть признаны допустимыми (статья 68 АПК РФ), поскольку реальность исполнения обязательств по договору должна подтверждаться соответствующими необходимыми письменными доказательствами, и не может следовать из показаний свидетелей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки. 

Указанное ответчиком обстоятельство – травма, полученная представителем Ответчика, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО "Петропроект" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 18.04.2015 выполнить работы по перекладке сетей водопровода, ремонту пожарного гидранта, ремонту-замене двух колеров, устройству двух колодцев, устройству на период строительства основного водопровода временного наземного водопровода и по устройству новой сети водопровода на объекте: «Строительство кадетской школы для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военного института физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова) (далее – Объект) общей стоимостью 1 890 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1 на выполнение работ по отключению старых кабельных линий, «прозвонке» цепей, прокладке двух новых кабельных линий для подключения электрощитков вещевого склада и тира стоимостью 144 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.04.2015 № 2 на выполнение работ по ямочному ремонту и ремонту или регулировке 7 канализационных люков стоимостью 160 000 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2015 № 768, от 23.04.2015 № 1106, от 06.04.2015 № 14, от 06.04.2015 № 11 истец перечислил ответчику 1.886.840 руб. 

Ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, в связи чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2018 Исх. № 312, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 1 886 840 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из положений части 4 статьи 753 ГК РФ во взаимосвязи с п. 12.1 Договора №2-ВВ-ВИФК следует, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Вопреки изложенному, ООО «Петропроект» свои обязательства по Договору субподряда №2-ВВ-ВИФК от 20.03.2015г. не выполнило.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик указывал на отсутствие в распоряжении ООО «ПетроПроект» актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, итогового акта.

Указанной позиции ответчик придерживался при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях 06.11.2020, 22.01.2021.

26.02.2021 ответчиком представлены формы КС-2, КС-3, итоговый акт, подписанные ООО «ПетроПроект».

Как верно установил суд, согласно данным документам ответчиком выполнялись работы по демонтажу систем наружного водопровода и канализации стоимостью 1 899 050 руб., что не соответствует предмету Договора. Из п.2.1 Договора субподряда №2-ВВ-ВИФК от 20 марта 2015г. следует, что ООО «Петропроект» принял на себя обязательства выполнить работы по перекладке сетей водопровода, ремонту пожарного гидранта, ремонту-замене двух колеров, устройству двух колодцев, устройству на период строительства основного водопровода временного наземного водопровода, и по устройству новой сети водопровода, в соответствии с необходимой для строительства кадетской на территории Военного института физической культуры общей протяженностью 144 метра, диаметром 100мм и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, из представленной истцом исполнительной документации усматривается, что спорные работы выполнялись силами ООО «МонолитПромСтрой».

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.11.2018, представленном акционерным обществом «Главное управление обустройства войск», ответчик как лицо, принимавшее участие в строительстве, не указан.

Представленные ООО «ПетроПроект» товарные накладные не подтверждают выполнение работ на объекте.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ сам по себе факт вручения акта Аникиевичу А.С., назначенному ООО «МонолитПромСтрой» приказом от 24.02.2015 № 97-ОТ ответственным за производство всех видов работ на Объекте, не является основанием для удержания аванса.

Кроме того, как было указано выше, представленный ответчиком акт не подтверждает выполнение спорных работ.

При указанных обстоятельствах, Ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на Объекте, следовательно требование о взыскании 1 886 840 руб. обоснованно удовлетворено.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 035 720 руб. за период с 14.01.2016 по 14.01.2019. 

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки определено с учетом трехлетнего срока исковой давности и положений п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена до прекращения действия Договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения Договора, направлена ответчику посредством почтовой связи 12.12.2018.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено отправителю 17.01.2019. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

До возврата органом почтовой связи направленной ответчику претензии отправителю, ООО «ПетроПроект» могло реализовать свое право на получение почтовой корреспонденции, следовательно, Договор прекратил свое действие 17.01.2019.

Период с 14.01.2016 по 14.01.2019 составляет 1097 дней, однако суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. 

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-82835/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина