АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17999/2023

г. Тюмень

13 ноября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200059588, адрес 625034, 

<

...>; 625501, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2018, адрес 115114, 

<

...>, этаж 10, пом.12; 625048, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 14, этаж 5, пом. R-V-18, R-V-19)

о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 252 800 рублей, расходов на оценку в размере 18 000 рублей, неустойки за период с 11.06.2023 по день вынесения решения суда в размере 171 904 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 252 800 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – не явились,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество, страховщик) о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 252 800 рублей, расходов на оценку в размере 18 000 рублей, неустойки за период с 11.06.2023 по день вынесения решения суда в размере 171 904 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 252 800 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

            Определением суда от 28.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда, определением суда от 10.10.2023 предварительное судебное заседание отложено.

             Ответчику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание определение суда от 10.10.2023 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал на основании изложенных в заявлении доводов.

Ответчик возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил, однако ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не усматривает оснований к оставлению  иска  без рассмотрения.

Рассматриваемый спор вытекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, регулируемый также Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец обращался в АНО «СОДФУ» с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Ответом финансового уполномоченного от 03 августа 2023 в рассмотрении обращения предпринимателя отказано, причиной отказа послужило отсутствие платежного документа, подтверждающего внесение платы на личный кабинет № 16951442 за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, через который направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно платежному поручению от 02.08.2021 № 91 денежные средства были зачислены на баланс личного кабинета № 720107534.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

   Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

            Требования к оформлению обращения установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном.

            В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение должно включать копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

            Пунктом 1 части 2 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Из представленных истцом сведений об обращении в АНО «СОДФУ» следует, что обращение подано с личного кабинета с номером 000016951442. К обращению приложено платёжное поручение № 91 от 02 августа 2023 года. Оплата за обращение в АНО «СОДФУ» произведена по банковским реквизитам, размещённым на сайте финансового уполномоченного. В назначении платежа указано: Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1, которой уступлено право требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». НДС не облагается. Оплата произведена с расчётного счёта индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Таким образом, истцом подано обращение, которое соответствует установленным законом требованиям. 

Отказывая в рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный указывает, что денежные средства зачислены на личный кабинет 720107534, а обращение подано с личного кабинета 16951442.

 Вместе с тем, обоснованным является довод истца, что закон не содержит обязанности вносить оплату на какие — либо личные кабинеты, указана обязанность представить платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным конкретного обращения. 

Предприниматель, подавая обращение с личного кабинета 16951442, приобщил к делу платёжный документ, подтверждающий внесение платы, таким образом, исполнил возложенную на него обязанность.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как ранее отмечено судом выше, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

            В рассматриваемом случае, суд признает обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным, документ о внесении платы за рассмотрение обращения был представлен истцом.

            В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

            Из материалов дела следует, что 05 июля 2021 года в 08 час. 35 мин. на ул. Ветеранов труда напротив строения 41/4 города Тюмени произошло дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства ДЭУ NEXIA гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5, транспортного средства Шевроле Ланос гос. номер 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства Hyundai Getz гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ДЭУ NEXIA гос. номер 

<

***> ФИО5. 

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0168293201, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

17 января 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор купли –продажи транспортного средства 03-01/22 Hyundai Getz гос. номер 

<

***> (VIN: 

<

***>).

Кроме того, 17 января 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 03-01/22, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба в результате ДТП. 

18 апреля 2023 года ИП ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» заявление о страховом возмещении и уведомлении об уступке права требования (исх. № 192/2023), с 20 апреля 2023 года указанное заявление не было получено страховщиком и было возвращено за истечением сроков хранения. В заявлении о страховом возмещении было указано о выдаче направления на ремонт, также было указано о согласии на увеличение сроков ремонта, на осуществление доплаты и на выдачу направления на СТОА.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, урегулирование страхового случая также страховщиком не произведено, в связи с этим, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № 0005 от 15 июня 2023 года размер причинённого ущерба составляет: - 252 800 руб. без учёта износа деталей; - 155 800 руб. с учётом износа деталей.

23 июня 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку (исх. № 296/2023). Указанная претензия была получена страховщиком 29 июня 2023 года.

11 июля 2023 года от ПАО «Группа Ренессанс страхование» поступил отказ в выплате страхового возмещения (исх. № И — 001GS23 — 050484). Отказывая в урегулировании страхового случая, страховщик указывает на отсутствие документов по ДТП, паспорта и документов, подтверждающих получение страхового возмещения.

В связи с несогласием с позицией страховщика, ИП ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2023 года в принятии к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным отказано. 

Полагая отказ в принятии к рассмотрению обращения незаконным, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что страховщиком не был урегулирован страховой случай, заявлено требование о взыскании расходов на оценку, о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

            Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о страховом возмещении с уведомлением об уступке права требования (исх.№192/2023 от 18.04.2023) направлено с прилагаемыми документами в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым отправлением с извещением (почтовый идентификатор 62501972009638) 18.04.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате услуг связи от 18.04.2023. Однако заявление с приложенными документами возвращено почтовой связью ФГУП "Почта России" отправителю в связи с истечением срока хранения 21.05.2023 направлено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 37-КГ16-3.

В рассматриваемом случае, истцом представлены надлежащие доказательства факта обращения в адрес страховщика с заявлением о страховом случае и извещением об уступке, риск не получения почтовой корреспонденции несет страховщик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт произошедшего ДТП, факт повреждений транспортного средства Hyundai Getz гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, а также факт направления заявления о страховом возмещении с требованием о выдаче направления на СТОА подтвержден материалами дела.

            Абзацем 2 части 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (часть 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемы иском обусловлено нарушением страховщика обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в связи с не совершением действий по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, суд исходя из результатов проведенной истцом экспертизы, не оспоренной ответчиком, полагает обоснованным размер страхового возмещения без учета износа деталей, как правовое следствие на необоснованный отказ страховщика от исполнения обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Соответственно, в случае, когда страховщик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещениям, в сумму страхового возмещения входит износ деталей, это и составляет страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс№ от 15.06.2023 №0005, размер причиненного ущерба составляет 252 800 рублей без учета износа.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 252 800 рублей страхового возмещения удовлетворяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства обусловлены отказом ответчика в выплате компенсационной выплаты и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Факт несения убытков в размере 18 000 руб. подтвержден истцом платежным поручением от 21.06.2023 №56.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2023 по день вынесения решения суда в размере 171 904 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 252 800 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление о выплате страхового возмещения направлено страховщику 18.04.2023, срок хранения почтовой корреспонденции истек 21.05.2023, по обоснованному расчету истца, 20 - дневный срок исчислен истцом с 22.05.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 171 904 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 252 800 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с представленным платежным поручением от 17.08.2023 №83 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 854,00 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанная сумма понесенных судебных расходов относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 252 800 рублей, расходы на оценку в размере 18000 рублей, неустойку в размере 171 904 рублей и судебные расходы 11 854 рублей, всего взыскать 454 558 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 252 800 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.