ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51380/16

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Валентина»: ФИО2 по доверенности от 09.01.17 № 2; 

от заинтересованного лица, СПИ Жуковского ГОСП ФИО3: лично;

старшего судебного пристава ФИО4: не явились, извещены;

УФССП России по Московской области: ФИО3 по доверенности от 28.02.17 № Д-50907/17/38-иц; ФИО5 по доверенности от 29.12.2016 б/н;

от 3-го лица, ООО «АМСУ Групп»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Московской области и ООО «Валентина» на определение Арбитражного суда Московской области  от 04 июля 2017г. по делу №А41-51380/16, принятое судьей  Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Валентина» к судебному приставу- исполнителю Жуковского ГОСП ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области при участии третьего лица – ООО «АМСУ Групп» (должника) о признании незаконными действий (бездействия), постановления об удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валентина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Жуковского ГОСП ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель), старшему судебному приставу ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области с требованиями: 

признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя ООО «Валентина» постановления удовлетворении ходатайства от 21 июля 2016 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №21220/16/50010-ИП незаконным; 

признать действие (бездействие) старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков передачи должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №21220/16/50010- ИП незаконным; 

признать незаконным и отменить постановление об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2016 г. в части назначения дня ознакомления с материалами исполнительного производства №21220/16/50010-ИП на 04 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу №А41-51380/16 удовлетворены требования ООО «Валентина» (далее – заявитель, Общество) в части, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав), выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя ООО «Валентина» постановления об удовлетворении ходатайства от 21.07.2016 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №21220/16/50010- ИП, в остальной части требований отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 удовлетворена апелляционная жалоба Общества, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 в части отказа в удовлетворении требования Общества об оспаривании бездействия (действия) старшего судебного пристава ФИО4 – начальника Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, признал незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава ФИО4 – начальника отдела Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в нарушении срока передачи уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов на рассмотрение ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №21220/16/50010- ИП. 

При этом апелляционная жалоба судебного пристава оставлена без удовлетворения. 

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) следующих судебных расходов: при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 87 173,36 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 63 967,46 рублей; при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 57 422,40 рублей.

 Всего заявлены судебные расходы в размере 208 563,22 рублей. 

 Заявленные ко взысканию судебные расходы Общества состоят из расходов по оплате юридических услуг, расходов по проезду и проживанию, расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Определением от 04 июля 2017 года  заявление удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  в пользу ООО «Валентина»  взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, по оплате транспортных расходов в общей сумме 24 100 рублей, по отправке корреспонденции в общей сумме 1138,22 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области и ООО «Валентина» подали апелляционные жалобы. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава ФИО4 и ООО «АМСУ Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя судебные расходы взыскиваются с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. 

По рассматриваемому делу таким органом является УФССП России по Московской области.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016, б/н., согласно которому Общество поручает ООО «Асессор» оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием заказчика. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.09.2016 №1, от 02.05.2017 №2, протоколами согласования стоимости работ №№1, 2, актами выполненных работ, Общество оплачивало ООО «Асессор» стоимость оказанных юридических услуг, заключающихся в составлении процессуальных документов, представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также отдельно транспортные расходы и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела. 

Факт несения расходов Обществом подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 №265 на сумму 64500 рублей, платежным поручением №266 от 12.05.2017 на сумму 22405 рублей, платежным поручением от 12.05.2017 №267 на сумму 268,36 рублей, платежным поручением от 12.05.2017 №269 на сумму 447,46 рублей, платежным поручением от 12.05.2017 №268 на сумму 6020 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 №30 на сумму 57 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 №39 на сумму 57 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 №40 на сумму 422,40 рублей.

 Всего по указанным платежным документам Обществом в адрес исполнителя перечислено 208 563,22 рублей, что соответствует объему услуг и прочих расходов, согласованному сторонами. 

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, Управлением в материалы дела не представлены. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Управления на то, что все заявления, ходатайства, дополнения, возражения на отзывы, направленные в суды первой, апелляционной инстанции подписаны директором ООО «Валентина» ФИО6, и доказательства того, что указанные документы были подготовлены иным исполнителем, в частности, ФИО2, ФИО7 не представлено, как и доказательств того, что директор ООО «Валентина» ФИО6 не является исполнителем вышеуказанных документов, подлежит отклонению, так как не опровергает факта несения расходов Обществом в рамках рассматриваемого дела. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт несения судебных расходов в заявленной сумме Обществом подтвержден. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на проезд и проживание суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Местом нахождения Общества и исполнителя является город Ростов-на-Дону. 

Судебное разбирательство дела по существу в суде первой инстанции состоялось в рамках одного судебного заседания 06.09.2016, которое началось в 09.45 и закончилось в 10.34, с участием двух представителей Общества: ФИО2 и ФИО7 

В качестве доказательств расходов по проезду Обществом представлены бланки заказов на услуги такси по проезду в аэропорт города Ростов-на-Дону в 2-00 и 2-10 ночи на сумму по 300 рублей за каждого представителя, расходы по оплате перелета в Москву рейсом S7 1160 в 05-30 06.09.2016 на суммы 4 100 руб. за каждого представителя, расходы по проезду аэроэкспрессом из аэропорта до Москвы на сумму 470 рублей за каждого представителя от 06.09.2016, а также расходы на обратный проезд - расходы по проезду аэроэкспрессом из Москвы в аэропорт в размере 470 рублей за каждого представителя от 07.09.2016, расходы по оплате перелета в Ростов-на-Дону рейсом S7 1159 в 00-20 08.09.2016 на суммы 3350 руб. за каждого представителя, бланки заказов на услуги такси по проезду из аэропорта города Ростов-на-Дону в 3-00 и 3-10 ночи на сумму по 300 рублей за каждого представителя.

 Кроме того, Обществом представлен чек от 06.09.2016 на покупку транспортной карты московского метро 20 поездок на сумму 650 рублей (32,50 рублей за поездку), соответственно, 4 поездки на метро (два представителя туда и обратно) составляют сумму расходов в размере 130 рублей. 

Судебное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции состоялось в рамках одного судебного заседания 08.11.2016, которое началось в 7.20 окончилось в 17.30 с участием представителя Общества ФИО2 

В качестве доказательств расходов по проезду Обществом представлены бланк заказа на услуги такси по проезду в аэропорт города Ростов-на-Дону в 3-30 ночи на сумму 300 рублей, расходы по оплате перелета в Москву рейсом U6 148 в 06-20 08.11.2016 на суммe 2240 руб., расходы по проезду аэроэкспрессом из аэропорта до Москвы и обратно на сумму 840 рублей от 08.11.2016, расходы по оплате перелета в Ростов-на-Дону рейсом U6 147 в 21-30 08.11.2016 на сумму 2240 руб., бланк заказа на услуги такси по проезду из аэропорта города Ростов-на-Дону в 23-50 на сумму 300 рублей. 

Кроме того, Обществом представлен чек от 08.11.2016 на пополнение карты «Электронный кошелек» московского метро (тариф 35 рублей за поездку), соответственно, 2 поездки на метро (туда и обратно) составляют сумму расходов в размере 70 рублей. 

Перечисленные расходы по проезду в общей сумме 24 100 рублей судом правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, понесенными в разумных пределах и прямо связанными с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.   

Заявленные расходы по проживанию в гостинице в период с 06.09.2016 по 07.09.2016 в размере 2300 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость размещения в городе Москва в связи с рассмотрением дела А41-51380/16 еще на одни сутки с учетом того, что судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению в 9-45 утра 06.09.2016, равно как и не привел доказательств невозможности убытия в город Ростов-на-Дону непосредственно 06.09.2016.

Также правомерно не признаны обоснованными и подлежащими возмещению прочие заявленные командировочные расходы, подтвержденные чеками организаций торговли и общественного питания, как прямо не связанные с рассмотрением дела и не оговоренные в соглашении об оказании юридических услуг. 

Иных доказательств подтверждающих правомерность понесения данных расходов, заявителем апелляционной жалобы ООО «Валентина» не представлено. 

Суд  первой инстанции правомерно признал  обоснованными и подтвержденными документально судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 1138,22 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с представленными в дело доказательствами, в качестве юридических услуг Обществу оказаны услуги по составлению процессуальных документов (заявление в суд первой инстанции, ходатайства, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов) и представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций (участие в трех судебных заседания) всего на сумму 179 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, предмет требований, которые не относятся к категории сложных и связаны с установлением нарушения процессуального срока судебным приставом, полностью неимущественный характер спора, рассмотрение дела в рамках 1 судебного заседания судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, объем работы представителя, а также судебную практику Арбитражного суда Московской области относительно размера судебных издержек на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

 Судом первой инстанции правомерно учтены доводы Управления аналогично указанные в апелляционной жалобы о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно неразумной, в частности, по тому основанию, что общий размер взыскиваемых судебных расходов сравним с размерами сумм, взыскиваемых по рассматриваемому в рамках дела исполнительному производству №21220/16/20010-ИП,  в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал   разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу (с учетом рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции, рассмотрения вопроса по поводу распределения судебных расходов) в размере 50 000 руб.

Таким образом,  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции с учетом принципа разумности, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы до 50 000 руб.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  ООО «Валентина» обратилось с заявлением  о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) следующих судебных расходов: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме  35 547 руб., из них 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Валентина», 547 руб.  расходов по отправке почтовой корреспонденции, 15 000 руб. расходов  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФССП России.

Факт несения расходов Обществом подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017 №404,   от 20.10.2017 №406, от 20.10.2017 №405. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя судебные расходы взыскиваются с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. 

По рассматриваемому делу таким органом является УФССП России по Московской области.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016, б/н., согласно которому Общество поручает ООО «Асессор» оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием заказчика. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2017 №3, Общество оплачивало ООО «Асессор» стоимость оказанных юридических услуг, заключающихся в составлении процессуальных документов, представлению интересов в суде апелляционной инстанций, подготовка и направление апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе и отдельно расходы по отправлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением жалобы. 

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2017 №4, Общество оплачивало ООО «Асессор» стоимость оказанных юридических услуг оказанных представителем по доверенности ФИО5, заключающихся в подготовке и направлению возражения на апелляционную жалобу, подготовке и направлению ходатайств о проведении видеоконференцсвязи, отдельно расходы по отправлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением возражения и заявлений. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения жалобы УФССП России по Московской области не имеется, суд апелляционной инстанции признает обоснованно заявленной сумму расходов понесенной ООО «Валентина» по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе УФССП России Московской области в размере 15 000 руб., что подтверждается актом № 3. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции  по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Валентина» заявленной в сумме 20 547 руб. не имеется в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Валентина». 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения. 

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8"). 

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

 Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

 Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. 

В соответствии с указанными рекомендациями дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не относятся к делам особой сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. 

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Суд полагает, что рассматриваемое заявление о судебных расходах и апелляционная жалоба УФССП России по Московской области  на определение  не обладали повышенной сложностью и не требовали от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежит взысканию с учетом разумности в размере 5 000 руб. 

 Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года по делу № А41-51380/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ООО «Валентина» 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев