СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-29580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (№ 07АП-11779/2018) на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29580/2018 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению о распределении судебных расходов в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903) (630000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (665463, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 393 116,2 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 383 852,68 руб. штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») обратилось в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее – войсковая часть) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 730 666 руб.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 163 990 руб.

Не согласившись с указанным определением, войсковая часть в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на недоказанность и чрезмерность взысканных судебных расходов, нарушение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом ООО «Энергоремонт». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.   

Как следует из материалов дела, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергоремонт» о взыскании 13 393 116,2 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 19-2013 от 10.12.2013г. и 383 852,68 руб. штрафа. 

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Энергоремонт» в пользу ФГКУ «9 ЦЗЗ Нацгвардия» было взыскано 383 852,68 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

Постановлениям от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.06.2019 ответчиком подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 730 666 руб..

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 29.06.2018, копии дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору оказания юридических услуг от 29.06.2018, писем о перечислении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29.06.2018, платежных поручений № 828 от 09.11.2018 на сумму 864 000 руб., договора займа № 3/1 от 06.11.2018, акта выполненных работ от 24.05.2019, справки от 03.06.2019, доверенности от 26.02.2019, доказательств покупки авиабилетов и посадочные талонов (л.д. 64-67, 70-73, 75-78, 80-81,82) доказательств оплаты проживания (л.д. 68, 74, 79), доказательств оплаты такси (л.д. 69, 82-86).

В рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов (возражения на иск, запрос в экспертную организацию, ходатайство о проведении экспертизы, возражения на апелляционную жалобу), участие в судебных заседания (Арбитражного суда Новосибирской области 10.09.2018, 17.10.2018; Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.12.2018), о чем составлен акт выполненных работ от 24.05.2019. Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором займа № 3/1 от 06.11.2018 и платежным поручением № 828 от 09.11.2018 на сумму 864 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма до 68 000 руб. (3 000 руб. – возражения на иск, 5000 руб. – возражения на апелляционную жалобу, 15 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 10.09.2018, 15 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 17.10.2018, 30 000 руб. – участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 27.12.2018).

Ответчиком понесены транспортные расходы на авиаперелеты в целях участия представителя в судебных заседаниях в размере 65 940 руб. (20 785 руб. - командировка с 09.09.2018 по 10.09.2018; 18 920 руб. – командировка 17.10.2018; 26 235 руб. – командировка с 25.12.2018 по 27.12.2018), в подтверждение чего представлены авиабилеты, посадочные талоны, квитанции. 

Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы на оплату услуг такси в размере 6 866 руб. (1499 руб. - командировка с 09.09.2018 по 10.09.2018; 1800 руб. – командировка 17.10.2018; 3567 руб. – командировка с 25.12.2018 по 27.12.2018), в подтверждение чего представлены квитанции, скриншоты о поездках.

Поскольку ответчиком не представлено обоснование пользования услугами такси, при наличии более дешевых видов общественного транспорта (метро, автобус и т.д.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в указанной части в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком понесены расходы на проживание представителя в целях участия в судебных заседаниях в размере 17550 руб. (5000 руб. - командировка с 09.09.2018 по 10.09.2018; 3000 руб. – командировка 17.10.2018; 9550 руб. – командировка с 25.12.2018 по 27.12.2018), в подтверждение чего представлены счета и квитанции. 

Кроме того, ответчиком понесены суточные расходы на представителя в целях участия в судебных заседаниях в размере 12 000 руб. (4000 руб. - командировка с 09.09.2018 по 10.09.2018; 2000 руб. – командировка 17.10.2018; 6000 руб. – командировка с 25.12.2018 по 27.12.2018). Пунктом 6 договора оказания юридических услуг от 29.06.2018 суточные расходы представителя определены в размере 2000 руб. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Между тем судом первой инстанции не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (истцом заявлено к взысканию 13 393 116,20 руб., удовлетворено – 383 852,68 руб., что составляет 2,9% удовлетворенных исковых требований), при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом установленного процессуальным законодательством правила определения их размера в разумных пределах подлежит применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 070 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Энергоремонт» своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ООО «Энергоремонт»  своими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергоремонт» не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 29.06.2018, по мнению истца, является фальсифицированным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. 

Так, исходя из процессуального поведения ООО «Энергоремонт», обратившегося к ООО «Юридический центр» за оказанием юридических услуг, составление необходимого договора об оказании юридических услуг от 29.06.2018, дополнительного соглашения к нему от 10.01.2019, осуществлением подготовки и представлению представителем ответчика доказательств по делу и письменных пояснений, непосредственное участие представителя ответчика в  судебных заседаниях, осуществленные в целях оказания ООО «Энергоремонт» услуг по непосредственному юридическому сопровождению настоящего спора, свидетельствует о том, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Энергоремонт» фактически оказаны по настоящему делу.

С заявлением о фальсификации представленных ответчиком документов в подтверждение понесенных судебных расходов истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. Заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 159 070 руб. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29580/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» судебные расходы по оплате услуг представителя 159 070 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           Н.В. Марченко