ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16769/2017

г. Вологда

09 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2018, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу № А05-16769/2017 (судья Волков И.Н.),

                                        у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецфундаментстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании 15 646 722 руб.            54 коп., в том числе 15 501 649 руб. 54 коп. долга и 145 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.02.2017.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск АО «ПО «Севмаш» к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании 9 183 575 руб. 47 коп. неустойки за просрочку сдачи результатов работ за период  с 31.10.2016 по 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Спецфундаментстрой».

Решением суда от 29 марта 2018 года по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 13 836 504 руб. 48 коп. задолженности,               129 405 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 88 034 руб. государственной пошлины. По встречному иску с ООО «Спецфундаментстрой» взыскано 2 348 740 руб. неустойки, а также 68 917 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

АО «ПО «Севмаш» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что анализ писем подрядчика о несогласии с удержанием окончательного платежа по договору, а также с начислением неустойки свидетельствует о том, что подрядчик не оспаривал размер неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 10.8 договора, а лишь заявлял о том, что нарушение сроков исполнения обязательств с его стороны допущено по причинам от него не зависящим. Указывает, что в решении суда отсутствуют сведения о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данный период определен судом в отсутствие документов, подтверждающих даты получения счетов-фактур ответчиком. Также считает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку работы, частично предъявленные подрядчиком, не имели для заказчика потребительской ценности, поскольку не могли быть использованы по целевому назначению до передачи объекта в целом. Подписание актов формы КС-2 установлено договором лишь с целью осуществления расчетов, при этом ответственность подрядчика за нарушение условий договора, правомерно установлена сторонами от стоимости работ по договору в целом. Заключая указанный договор исполнитель имел возможность вносить изменения в него, но своим правом не воспользовался и согласился на типовые условия договора, то есть счел их для себя приемлемыми. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика составляет 396 дней при сроке выполнения работ 310 дней (с 21.12.2015 по 30.10.2016), что свидетельствует о его явной недобросовестности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Спецфундаментстрой» не представило. 

ООО «Спецфундаментстрой» в отзыве доводы жалобы отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

До судебного заседания от АО «ПО «Севмаш» поступил отказ от иска в части взыскания 1 665 145 руб. 06 коп. неустойки. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленный истцом отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части отказа во взыскании с ООО «Спецфундаментстрой» 1 665 145 руб. 06 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО «ПО «Севмаш» (Заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (Подрядчик) заключен договор                      № 6185/32791 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Автостоянка в районе 58 вахты» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет                        57 985 088 руб. 05 коп.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ по договору производится по факту их выполнения в течение 20 дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в срок до 30.10.2016.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы с нарушением установленного договором срока; сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2. 

ООО «Спецфундаментстрой» выставило для оплаты счета от 30.11.2016 № 170 на сумму 932 408 руб. 86 коп. (не оплачен на сумму 652 686 руб.             20 коп.), от 26.12.2016 № 178 на сумму 868 970 руб. (не оплачен на сумму               608 279 руб. 62 коп.), от 29.09.2017 № 51 на сумму 18 667 459 руб. 58 коп., от 30.11.2017 № 109 на сумму 1 665 145 руб. 07 коп. 

По данным Подрядчика размер неоплаченной задолженности по указанным счетам составил 15 501 649 руб. 54 коп.

Отказ АО «ПО «Севмаш» от оплаты оставшейся части долга послужил основанием для обращения ООО «Спецфундаментстрой» в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с истца 9 183 575 руб. 47 коп. неустойки за просрочку сдачи результатов работ.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела и Заказчиком не оспаривается.

Возражая в отношении заявленных Подрядчиком требований, ответчик сослался на положения пункта 10.8 договора и указал на то, что работы сданы Заказчиком со значительной просрочкой - 396 дней (с 31.10.2016 по 30.11.2017).

По условиям названного пункта договора при наличии финансовой возможности Заказчик вправе осуществить удержание денежных средств, причитающихся Подрядчику, до момента выполнения обязательств Подрядчиком, при этом Заказчик не будет являться просрочившей стороной. Кроме того, из суммы окончательного платежа Заказчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, не оспоренной Подрядчиком по размеру мотивированно в течение 10 дней с момента получения предварительного расчета.

Письмами от 16.12.2016, от 29.12.2016, 26.10.2017 АО «ПО «Севмаш» уведомило Подрядчика об исключении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 652 686 руб. 20 коп., 608 279 руб. 62 коп.,                   12 575 538 руб. 66 коп., 1 665 145 руб. 06 коп. соответственно из платежей по договору на основании пункта 10.8 договора.

ООО «Спецфундаментстрой» не согласившись с указанным доводом, указало, что соответствующими письмами сообщало о своем несогласии с начислением неустойки. В частности, письмами от 02.11.2017 № 02/50-15/05, от 18.12.2017 № 02-50-15/06, от 22.12.2017 № 02/50-15/07 Подрядчик уведомлял Заказчика о своем несогласии с удержанием окончательного платежа по договору и с начислением неустойки.

Суд правомерно признал доводы истца обоснованными исходя из того, что по условиям пункта 10.8 договора право Заказчика на исключение из суммы расчета неустойки не должно оспариваться Подрядчиком. Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Спецфундаментстрой» свое несогласие с суммами начисленных неустоек заявляло. 

В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения суммы долга АО «ПО «Севмаш» на 1 665 145 руб. 06 коп. исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела № А05-2051/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между                  АО «ПО «Севмаш», ООО «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Спец Фундамент Строй»  (ОГРН 

<

***>) на следующих условиях: ООО «Спецфундаментстрой», ООО «Спец Фундамент Строй» (Солидарные ответчики) в рамках дела солидарно признают задолженность перед АО «ПО «Севмаш» в сумме 39 324 995 руб. 78 коп. по договору                      № 35/10283 от 25.02.2015 и гарантийным письмам № 02/50-04/18 от 24.04.2015, № 02/50¬04/19 от 19.05.2015, № 02/50-04/24 от 03.08.2015, № 02/50-04/28 от 23.10.2015, № 02/50¬04/29 от 01.11.2015, № 02/50-04/37 от 19.02.2016,                         № 02/50-04/38 от 25.02.2016, № 02/50¬04/48 от 02.08.2016.

В пункте 12 указанного мирового соглашения содержится условие о том, что в случае нарушения любого из предусмотренных в мировом соглашении сроков погашения задолженности, неустойки, процентов, государственной пошлины АО «ПО «Севмаш» вправе удержать соответствующие просроченные суммы из любого платежа по любому договору, заключенному АО «ПО «Севмаш» с любым из Солидарных ответчиков, независимо от наличия запретов и ограничений, предусмотренных в данных договорах.

Руководствуясь указанным условием, письмом от 18.12.2017                              № 80.322/2241 АО «ПО «Севмаш» уведомило ООО «Спецфундаментстрой» о том, что в связи с нарушением осуществления платежа на сумму 5 000 000 руб. сроком оплаты до 01.12.2017 он удерживает 1 665 145 руб. 06 коп. по договору от 01.12.2015 № 6185/32791 в счет платежей по мировому соглашению.

Поскольку определение суда, которым утверждено мировое соглашение сторон, имеет силу исполнительного документа, суд в настоящем деле пришел к верному выводу, что АО «ПО «Севмаш» обоснованно воспользовалось своим правом на удержание денежных средств, в связи с этим сумма 1 665 145 руб.            06 коп., которую следовало уплатить по договору от 01.12.2015 № 6185/32791, направлена на погашение задолженности по мировому соглашению в рамках дела № А05-2051/2017. 

Таким образом, остаток долга по спорному договору составил                             13 836 504 руб. 48 коп. (15 501 649 руб. 54 коп. - 1 665 145 руб. 06 коп.)

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, АО «ПО «Севмаш» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По расчету суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга (13 836 504 руб. 48 коп.) составил               129 405 руб. 11 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения АО «ПО «Севмаш» обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Встречные исковые требования АО «ПО «Севмаш» судом удовлетворены частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов Заказчика, Подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Данная неустойка не является зачетной.

АО «ПО «Севмаш» с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с                                 ООО «Спецфундаментстрой» 7 518 430 руб. 41 коп. неустойки за просрочку сдачи результатов работ за период с 31.10.2016 по 30.11.2017 (396 дней). При этом полная сумма неустойки по расчету АО «ПО «Севмаш» по встречному иску составляет 23 020 079 руб. 95 коп., однако, поскольку по мнению Заказчика, он уже получил от Подрядчика часть этой суммы, оплатив работы частично, требование предъявлено в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецфундаментстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, при снижении размера пеней принял во внимание, что Заказчик начислил неустойку на всю цену договора, тогда как фактически Подрядчик допустил просрочку в сдаче работ на сумму 37 202 166 руб. 95 коп.

Как верно указал суд, ставка неустойки из расчета 0,1% в день или 36 % годовых более чем в 4,5 раза превышает действующую учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). При этом размер ответственности Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 10.2 договора ограничен начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (7,25% годовых), что свидетельствует о неравном положении сторон в части несения ответственности при нарушении договорных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что Подрядчик не уклонялся от сдачи работ и принимал меры для их скорейшего завершения. 

С учетом изложенного суд посчитал возможным снизить неустойку до размера однократной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки и уравнять размер ответственности сторон договора. Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011              № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» (далее – Постановление № 81).

По расчету суда сумма неустойки, равная размеру учетной ставки ЦБ РФ за период с 31.10.2016 по 30.11.2017 (396 дней) и начисленная на сумму                          57 985 088 руб. 05 коп. составит 5 883 192 руб. 46 коп (т.е. меньше договорной неустойки в 3,91 раза). При этом истец по встречному иску с учетом частичного отказа от иска заявил требование лишь в части, ограничившись суммой                  7 518 430 руб. 41 коп., что является его правом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд посчитал возможным уменьшить заявленную Заказчиком сумму пеней до 2 348 740 руб.

При этом как верно отметил суд, АО «ПО «Севмаш» по встречному иску не лишено возможности заявить в отдельном исковом требовании оставшуюся часть неустойки.

Доводы АО «ПО «Севмаш» о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом по встречному иску не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации несоразмерность неустойки являлась для суда очевидной.

Принимая во внимание положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд, учитывая, что процедура наблюдения в отношении истца введена после обращения АО «ПО «Севмаш» в суд со встречным иском и ОАО «ПО «Севмаш» не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, обоснованно рассмотрел требования истца по встречному иску в порядке искового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба АО «ПО «Севмаш» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку АО «ПО «Севмаш» заявило частичный отказ от встречных исковых требований решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от встречного иска в части взыскания 1 665 145 руб. 06 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу № А05-16769/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8326 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2018 № 475513.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева