1012/2018-21634(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9188/2017    Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гелика Финанс» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 27.03.2018 по делу № А54-9188/2017 (судья Афанасьева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОбиТех» (Челябинская область, город  Миасс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, деревня Ибредь, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ по договору от 24.08.2015 № 2015Д/8 в сумме 125 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 20.11.2017 в сумме  14 551 рубля 65 копеек (т. 1, л. д. 4 – 7).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 125 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 551 рубля  65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 187 рублей  (т. 1, л. д. 110 – 115).  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гелика Финанс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 122 – 123).  

Заявитель жалобы указал на то, что подлинники представленных истцом  документов в суде первой инстанции не исследовались. Полагает, что истец  злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, поскольку уклоняется от  подписания агентского договора, направленного 29.06.2016, от оплаты по нему агентских  услуг ООО «Гелика Финанс», либо взаимозачета, а также от проведения переговоров по  сложившейся спорной ситуации, что подтверждается обращением в Арбитражный суд  Рязанской области без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указал на  то, что истцом не направлялись в адрес ответчика требования об оплате, претензии, акт  взаимных расчетов, в связи с чем ответчик добросовестно считал, что ООО «ОбиТех»  произвело взаимозачет по агентским услугам. По мнению заявителя жалобы, суд первой  инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил  ответчика возможности заявить встречные исковые требования.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОбиТех» просит решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 5 – 10).  

Отметил, что доказательства, обосновывающие доводы истца, были представлены в  арбитражный суд в виде надлежащим образом заверенных копий; в возражениях на  исковое заявление ответчик ссылался на те же самые документы, что и истец, не заявляя  при этом об их недействительности или не тождественности. Указал на то, что истцом  агентский договор и соглашение о взаимозачете не подписывались, согласие на  взаимозачет требований в отношении договора от 24.08.2015 № 2015Д/8 не давалось.  Истец пояснил, что направлению искового заявления по настоящему делу предшествовала  подача истцом в Арбитражный суд Рязанской области заявления о выдаче судебного  приказа в отношении ООО «Гелика Фиианс».  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  

на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области 

от 27.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Между ООО «Гелика Финанс» (заказчик) и ООО «ОбиТех» (исполнитель) заключен  договор 24.08.2015 № 2015Д/8 (т. 1, л. д. 17 – 18), по условиям которого исполнитель  обязуется выполнить работы по шеф-монтажу термомасляного нагревателя ТМН-1000 с  газовой горелкой, заправить контур нагревателя теплоносителем, провести  технологический запуск и обучить обслуживающий персонал работе с ТМН-1000.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по настоящему договору составляет 

160 000 рублей, в том числе НДС – 24 406 рублей 78 копеек. Оплата работ по настоящему  договору: предоплата – 100 000 рублей в течение 3-х дня с момента вызова представителя  ООО «ОбиТех» для выполнения работ по договору; расчет – 60 000 рублей по факту  выполнения работ, после подписания акта сдачи-приемки работ по договору. Форма  отчетности – акт сдачи-приемки работ по договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: прибытие  представителя ООО «ОбиТех» – в течение 10 календарных дней после письменного  уведомления о готовности выполнения работ.  

В силу пункта 4.1.2 заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи- приемки работ по договору направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки  работ или мотивированный отказ от приемки указанных работ.  

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы  на сумму 160 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.08.2016  

 № 1, который подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатями организаций (т. 1, л. д. 20). 

Вместе с тем ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 35 000  рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 330 (т. 1, л. д. 21).  

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном  объеме.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ по договору, ООО «ОбиТех» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 7).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно  удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без  возражений подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.08.2016 № 1, который  подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатями организаций (т. 1, л. д. 20).  

Сумма задолженности ответчика в размере 125 000 рублей подтверждается  материалами дела.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих  обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности,  суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  требования о взыскании задолженности в сумме 125 000 рублей являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к  ответчику ответственности в виде взыскания процентов.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 30.08.2016  по 20.11.2017 составляет 14 551 рубль 65 копеек (т. 1, л. д. 11).  

Указанный расчет проверен судом и признан верным.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами  дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.08.2016 по 20.11.2017 в сумме 14 551 рубля  

65 копеек. 

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка,  арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлены  судебный приказ от 27.10.2017 и определение суда об отмене судебного приказа от  01.11.2017 по делу № А54-7777/2017 (т. 1, л. д. 13 – 14, 15 – 16).  

Из указанных документов следует, что истец обращался в Арбитражный суд  Рязанской области с приказом о взыскании с ответчика суммы долга, заявленной в  настоящем иске.  

Истцу был выдан судебный приказ, который в последствие был отменен судом. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что по  требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и  должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до  обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.  

Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок по настоящему иску. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на обозрение суда не были  представлены подлинники документов, представленных истцом, отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

Таким образом, надлежаще заверенная копия документа является надлежащим  доказательством по делу.  

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование размера заявленных  требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том  числе акта сдачи-приемки работ от 11.08.2016 № 1 и платежного поручения от 15.08.2016   № 330 (т. 1, л. д. 13 – 21).  

Аналогичных документов иного содержания материалы дела не содержат и  ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ответчика  возможности заявить встречные исковые требования, не может быть принят во внимание  судом.  

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является  неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В иных случаях отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью  суда.  

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил ходатайство ООО  «Гелика Финанс» (т. 1, л. д. 103) об отложении рассмотрения дела для предъявления  встречного иска, поскольку у ответчика было достаточно времени для предъявления  встречного иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с  самостоятельным иском.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным,  поскольку ООО «Гелика Финанс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ООО «ОбиТех»  действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований  для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения  суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с  оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой  инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Гелика Финанс».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу № А54-9188/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гелика Финанс» (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина