ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-67088/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной, 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» -;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» -;

от ответчика: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области -;

от ответчика: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области -;

от ответчика: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан -;

от ответчика: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан -;

от ответчика: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару -;

от ответчика: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю -;

от ответчика: Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике -;

от ответчика:  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю -;

от третьего лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов  № 6 в г. Москве -;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист»,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области,

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан,

Министерству внутренних дел по Республике Татарстан,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, 

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю,

Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю,

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов  № 6 в г. Москве,

об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» (далее – ООО «ТК «Аист»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий 25 автомобилей марки Lada Vesta.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по                         г. Москве в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов  № 6 в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просили отменить решение и постановление. В обоснование правовых позиций инициаторами кассационного пересмотра указано на недопустимость реализации избранного истцом способа защиты, с учетом конкретных обстоятельств наложения арест и введения запрета регистрационных действий.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (лизингодатель) и                       ООО «ТК «Аист» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды               № 77-ЮЛ-Lada-2020-03-35442 от 25.03.2020, по условиям которого ответчику переданы в лизинг спорные автомобили.

27.11.2020 между ООО «ТК «Аист» и ООО «Баувинсен Руссланд» заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности ООО «ТК «Аист» по договору лизинга переданы                      ООО «Баувинсен Руссланд». 

29.03.2022 между ООО «Баувинсен Руссланд» ООО «Парадигма»  заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в силу которого истцом приобретены права и обязанности по договору лизинга.

31.03.2022 между ООО «Контроль лизинг» (лизингодатель) и                                ООО «Парадигма» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на спорные автомобили.

Кроме того, 31.03.2022 между ООО «Парадигма» и ООО «ТК «Аист» заключен агентский договор № 35442, согласно которому ответчик (агент) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (истца) юридические и иные действия со спорными автомобилями, в том числе использовать их для целей извлечения прибыли, сдавать в аренду, осуществлять техническое обслуживание, осуществлять учет транспортных средств на свое имя, оплачивать штрафы.

31.01.2023 между ООО «Парадигма» и ООО «ТК «Аист» подписано соглашение о расторжении агентского договора с 28.02.2023, после чего 28.02.2023 между названными Обществами подписан акт, согласно которому спорные объекты в полном составе возвращены истцу. 

ООО «Парадигма» инициирована регистрация права собственности на спорные транспортные средства.

Между тем соответствующая процедура не была завершена ввиду наличия арестов и ограничений регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов  № 6 в г. Москве в связи с неисполнением ООО «ТК «Аист» постановлений территориальных органов ГИБДД об уплате административных штрафов, наложенных в период с 31.03.2022 по 28.02.2023.

Полагая, что указанные действия создают препятствия в реализации права собственности, ООО «Парадигма» обратилось в арбитражный суд иском об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались предписаниями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что вещный титул истца на спорное имущество подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а введенный органами принудительного исполнения запрет на регистрационные действия (обусловленный действиями правопредшественника) исключает осуществление регистрационных процедур, нарушает право собственности истца. Доводы ответчиков об отсутствии полномочий по снятию арестов и отмене указанных ограничений отклонены судами как не имеющие правового значения.

Суд округа не находит возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предписано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                            «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление                № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Совокупность приведенных норм права, а также указаний по их толкованию и применению позволяет заключить, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления № 10/22 по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с подходом, отраженным в пункте 51 Постановления                        № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления № 10/22 иск об освобождении имущества от ареста предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

При отсутствии спора о праве собственник наделен возможностью оспорить акты органов принудительного исполнения по правилам главы 24 АПК РФ.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Надлежит также учитывать, что в силу разъяснений пункта 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ                    «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации регламентировано, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является основанием возникновения права собственности.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Надлежит также учитывать, что действующее законодательство не содержит норм, исключающих возникновение права собственности на транспортное средство у нового приобретателя, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении права собственности ООО «Парадигма» нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. 

Порядок, в частности, предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен статьей 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим.

При этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Данные законодательные предписания судами не учтены.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, исследовать всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установить основания и состав действий, совершенных органами принудительного исполнения, в зависимости от установленных обстоятельств, определить принципиальную допустимость реализации заявленного способа защиты права, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-67088/2023 отменить.

Дело № А40-67088/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина