АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4923/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А60-51308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-51308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее также – управляющий). 

По окончании проведения банкротных процедур финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, об освобождении  должника от исполнения обязательств, о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения управляющего в сумме 25 000 руб. с приложением отчета управляющего от 01.03.2023, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2023, анализа финансового состояния ФИО2, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.02.2023 и другое.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, Банк) просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций сделали преждевременный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку управляющим не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проанализированы выписки по банковским счетам на предмет выявления сомнительных операций за предшествующий трехлетний срок, в том числе не получена информация по банковским картам, об остатках электронных денежных средств. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи, в заключении управляющего какие-либо пояснения отсутствуют, судами не дана надлежащая оценка доводу о смене места жительства должника в период проведения процедуры банкротства.  

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на общую сумму 1 683 800 руб. 10 коп., в том числе 279 863 руб. 27 коп. основного долга, 803 936 руб. 83 коп.  процентов и 600 000 руб. неустойки.

Согласно отчету о проведении процедуры реализации имущества гражданина и приложенным к нему документам финансовым управляющим ФИО1 приняты меры по формированию конкурсной массы. Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено 

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина-должника, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО2 и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. 

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций констатировали, что управляющий принял необходимые меры по выявлению имущества должника, установил, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не выявлено. Совершенных должником за предшествующие три года каких-либо подозрительных сделок по результатам анализа не установлено. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не обнаружил. В материалы дела представлены справки об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 прав на какое-либо имущество, сведения по счетам в кредитных организациях, об остатках на них денежных средств. Должник в браке не состоит, не трудоустроен.

Вопреки утверждению заявителя, финансовый управляющий составил и анализ финансового состоянии должника, и заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок в процедуре реструктуризации долгов. Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не выявлено. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника.

Само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств при недоказанности возможности пополнения конкурсной массы не препятствует завершению процедуры.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что действия (бездействие) финансового управляющего недействительными либо незаконными не признавались, с какими-либо требованиями Банк к управляющему в ходе процедуры банкротства не обращался, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры возражений не заявил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, суды обеих инстанций исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о возможности применения к ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются, поскольку были предметом исследования апелляционным судом и мотивированно отклонены. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным. Банк иных сведений не представил, доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника не привел, обстоятельств, позволяющих придти к выводу о получении должником доходов и совершению действий по улучшению своего финансового состояния за счет сокрытых активов не указал. 

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи, что, по мнению Банка» свидетельствует о мнимости договора (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий принял меры по выявлению подозрительных сделок должника; названная сделка, согласно которой гараж, находящийся в долевой собственности (1/2 доли – должника, ? доли – ФИО3) продан за 120 000 руб.,  была проанализирована управляющим, однако  оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями об оспаривании вышеуказанного договора не установил, доказательств того, что продажа гаража осуществлена на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам не выявлено. Само по себе указание Банка на отсутствие доказательств фактической передачи покупателем денежных средств не свидетельствует о порочности договора и его мнимом (притворном) характере, каких либо иных доводов, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, равно как и о том, что такое оспаривание имело экономический смысл, кассатором не приведено, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые Банком с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-51308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова