ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7860/2021

20АП-8693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2022 по делу № А62-7860/2021 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за электрическую энергию за январь - июнь 2021 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – Администрация) о взыскании долга за период январь 2021 года – июнь 2021 года за электрическую энергию в размере 3962576,75 руб. и законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 31.07.2021, в сумме 88738,12 руб. с ее последующим начислением в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «КС «Кощино»).

Ответчик иск не признал, заявил, что 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КС «Кощино» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6710100872 (далее - договор № 6710100872), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 6710100872 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, в том числе: артскважины № 6 

<

...> 

<

...> 

<

...> д. Немчино, водокачка д. Борешено, очистные сооружения, газ. Котельная (фидер 1003, ТП 617), газ. Котельная (фидер 1005, ТП 617), артскважина (ТП 432), артскважина (ТП 431), осуществляется с 01.07.2017.

Указанные точки поставки электроэнергии являются муниципальной собственностью и были переданы Администрацией в спорный период в пользование ООО «КС «Кощино» по договорам возмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2021 № 101-2021, от 01.01.2021 № 2-01-2021, №1-02-2021 от 01.02.2021, №2-02-2021 от 01.02.2021, № 1-03-2021 от 01.03.2021, от 01.03.2021 № 2-03-2021, от 01.04.2021 № 1-04-2021, от 01.04.2021 № 2-04-2021, от 01.05.2021 № 1-05-2021, № 2-05-2021 № 2-05-2021, от 01.06.2021 № 1-06-2021, от 01.06.2021 № 2-06-2021, при этом, вследствие заключения «цепочки» договоров возмездного пользования ранее, в т.ч. договора возмездного пользования недвижимым имуществом от 22.08.2020 № 17, № 18, от 20.09.2020 № 19, 20, от 20.10.2020 № 21, 22, от 19.12.2020 № 23-1, от 19.11.2020 № 24 17, указанные объекты не выбывали из владения и пользования ООО «КС «Котттино» начиная с 15.04.2014 по спорный период включительно. Договоры возмездного пользования недвижимым имуществом приобщены к материалам дела.

В возражениях на отзыв (исх. от 22.10.2021) (т. 2 л. д. 6 – 10) истец указал на ничтожность всех вышеперечисленных договоров возмездного пользования в силу положений пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 3, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в связи с чем настаивал на удовлетворении заявленных требований с Администрации как надлежащего ответчика по делу.

В рамках рассмотрения аналогичного спора с теми же лицами, только по обязательству за более ранний период (дело № А62-1897/2020), судом кассационной инстанции сделан вывод, что при изложенных обстоятельствах ответчиком по обязательствам оплаты потребленной на вышеуказанных объектах коммунальной инфраструктуры электрической энергии является ООО «КС «Кощино», поскольку юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014, от 26.04.2018 № 302- ЭС18-4195 по делу № А10-1551/2017.

Спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности были переданы Администрацией на основании договоров возмездного пользования недвижимым имуществом ООО «КС «Кощино», с помощью эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами Администрации судом не установлен, как не выявлен и факт получения Администрацией электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно получатель имущества, в нашем случае ООО «КС «Кощино», становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).

В судебном заседании 02.02.2022 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино», в связи с тем, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу                              № А62-1897/2020 изложена правовая позиция относительно обстоятельств настоящего спора, согласно которой именно Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» в спорных правоотношениях является фактическим потребителем электрической энергии.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменил ответчика - муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино».

Муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.100-101).

Решением суда от 04.03.2022 требования истца удовлетворены частично.

В пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ООО «КС «Кощино» взыскано 3 962 576,75 руб. задолженности за электрическую энергию за январь - июнь 2021 года и законная неустойка, начисленная на неоплаченную часть долга за январь - июнь 2021 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 42310 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, АО «АтомЭнергоСбыт» выдан исполнительный лист.

19.09.2022 в суд поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре решения суда от 04.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению истца, являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу А62-10918/2021 и от 07.06.2022 по делу А62-10917/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 в удовлетворении АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре решения суда от 04.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, если бы решения Арбитражных судов Смоленской области по делам А62-10917/2021 от 07.06.2022, и № А62-10918/2021 от 02.06.2022 были вынесены и вступили в силу в ходе рассмотрения дела № А62-7860/2021, то Арбитражный суд Смоленской области дал бы иную процессуальную оценку фактическим обстоятельствам спора, признал бы требования истца не законными и, соответственно, возложил исковые требования их на надлежащего ответчика в лице Администрации, как фактического собственника спорного муниципального имущества, осуществившего его передачу эксплуатанту с существенными нарушениями законодательства РФ, послужившими, в итоге, основанием признания данных сделок ничтожными с применением к ним последствий ничтожности в виде возврата всех переданных объектов в казну Администрации. Суд при рассмотрении настоящего дела должен учитывать тот факт, что оплата электрической энергии, как самостоятельного блага, при фактическом установлении пороков передачи имущества в пользование третьему лицу, обусловивших отсутствие у последнего права пользования переданным имуществом, устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать стоимость поставленной электрической энергии.

Администрация представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. АО «АтомЭнергоСбыт» и Администрация в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2775-О.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование заявления АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу А62-10918/2021 и от 07.06.2022 по делу                     А62-10917/2021.

При рассмотрении указанных дел (по искам Прокуратуры Смоленской области к ООО «КС «Кощино» и Администрации о применении последствий недействительности ничтожных сделок (соответственно договоров возмездного пользования недвижимым имуществом № 2-01-2021 от 01.01.2021 и № 1-1-2021 от 01.01.2021) судом сделан вывод о ничтожности указанных договоров и применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «КС «Кощино» Администрации переданного по недействительным сделкам имущества (в том числе, объектов коммунальной инфраструктуры, стоимость энергопотребления по которым взыскивалась решением от 04.03.2022 по настоящему делу) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что если бы установленные решениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу А62-10918/2021 и от 07.06.2022 по делу А62-10917/2021 обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию по настоящему делу другого решения, а именно, возложение обязанности оплачивать стоимость потребленной в спорный период указанными в настоящем деле объектами коммунальной инфраструктуры электроэнергии на собственника этих объектов – Администрацию.

При вынесении решения суда от 04.03.2022 по настоящему делу суд при определении надлежащего ответчика по делу исходил из тех обстоятельств, что ООО «КС «Кощино» в спорный период являлось фактическим владельцем спорных объектов коммунальной инфраструктуры и использовало их в своей предпринимательской деятельности; следовательно, являлось в спорных правоотношениях фактическим потребителем электрической энергии.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие вышеуказанные факты владения и использования спорного имущества в спорный период, указанные истцом судебные акты не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Последствия недействительности сделки в спорный период не осуществлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не способны повлиять на выводы суда и не привели бы к принятию другого решения; к тому же они были известны в период рассмотрения настоящего дела.

При этом судом первой инстанции также учтено, что 23.12.2021, т.е. еще до вынесения решения суда по настоящему делу, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации и ООО «КС «Кощино» о применении последствий недействительности ничтожных сделок по аренде объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе, указанных в настоящем деле (дело № А62-10866/2021); определением суда от 25.07.2022 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, как установил суд области, трехмесячный срок истек и с даты вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу А62-10918/2021 и от 07.06.2022 по делу А62-10917/2021 соответственно 02.07.2022 и 07.07.2022, поскольку истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу 19.09.2022, при этом, не обосновав ходатайство о восстановлении срока какими-либо объективными причинами.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта при изложенных обстоятельствах противоречит принципу правовой определенности и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), предоставляя стороне не предусмотренную процессуальным законом дополнительную возможность предоставления доказательств по делу.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2022 по делу                                      № А62-7860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина