АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17936/2024

г. Владивосток

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фамко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.08.2017)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.09.2018)

о взыскании 3 486 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фамко» (далее истец, ООО «Фамко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» (далее ответчик, ООО «Сервис-ДВ») с исковым заявлением о взыскании 3 486 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг №09-07 от 01.09.2023.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, которое в судебном заседании не поддержал, просил о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 3 486 000 рублей, денежные средства за переработку продукции в сумме 1 050 000 рублей.

Определениями суда от 17.09.2024, 22.10.2024, 27.11.2024, 15.01.2025 на ответчика возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанные требования исполнены не были. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Фамко» (поставщик) и ООО «Сервис-ДВ» (обработчик) заключен договор № 9-07 от 01.09.2023, по условиям которого поставщик, поставляет продукцию: муку рыбную (крупного помола, производитель ООО «Дачэн»), а обработчик принимает и перерабатывает муку рыбную (в мелкий помол), в кол-ве 42 тонны.

Срок обработки продукции 4 месяца с момента поставки муки рыбной на склад обработчика (пункт 3 договора). 

В случае неисполнения договора со стороны обработчика, он должен вернуть товар в полном объеме и оплату за переработку поставщику не позднее 14 календарных дней с момента конечного срока поставки продукции (пункт 6 договора).

В случае утери поставленной продукции, обработчик обязуется возместить стоимость муки рыбной из расчета 108 р./кг., и всю сумму оплаченную за переработку (1050000 руб.) не позднее 14 календарных дней с момента конечного срока поставки продукции. В случае несвоевременной уплаты задолженности, начисляется пеня 0.1% за каждый просроченный день с 15 дня конечного срока поставки (пункт 7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2023, подписанному сторонами договора, поставщик передал, а обработчик принял товар с учетом доставки на сумму 3486000 рублей.

Гарантийным письмом от 22.02.2024 ответчик обязался передать истцу переработанную продукцию первой партией 21000 кг в срок до 01.04.2024, второй партией 21000 кг до 15.05.2024.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10-ти дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность по договору. 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, зслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из акта приема-передачи от 09.09.2023, истцом произведена передача товара ответчику для обработки на сумму 3 486 000 рублей. Факт передачи ответчиком не отрицается, что следует из гарантийного письма об исполнении обязательств от 22.02.2024.  

Кроме того, в счет оплаты оказанных услуг истцом перечислены денежные средства ответчику платежным поручением №275 от 15.09.2023 в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по обработке продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате услуг или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика, относительно выставленной ему к оплате суммы, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору на общую сумму 4 536 000 рублей, из которых 3 486 000 рублей стоимость переданного товара и 1 050 000 рублей денежные средства, предназначенные для оплаты услуг по переработке продукции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фамко» (ИНН 

<

***>) 4 536 000 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть) рублей основного долга и 40 430 (сорок тысяч четыреста тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                                      Мамаева Н.А.