﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16755/2017

18 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Ветлужских Э.А. (доверенность от 05.06.2019),

Карауловой Е.В. (доверенность от 03.06.2019),

Логиновской Е.А. (доверенность от 20.05.2019), 

от заинтересованного лица: Колесниковой Е.А. (доверенность от 09.04.2019 № 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А28-16755/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод»

(ИНН: 4304002110, ОГРН: 1094314000109)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области от 14.07.2017 № 2,

требований от 23.11.2017 № 1605 и от 18.12.2017 № 8826

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (далее – ООО «Богородский молочный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017 № 2 и требований от 23.11.2017 № 1605, от 18.12.2017 № 8826к.

Решением суда от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.07.2017 № 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 55 827 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; заявление Общества в части признания недействительными требований налогового органа от 23.11.2017 № 1605, от 18.12.2017 № 8826 оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что им соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью Кировский завод молочных продуктов «Маслопродукт» (далее – ООО КЗМП «Маслопродукт»). Представленные в материалы дела документы по спорным сделкам содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом; вывод налогового органа и судов о взаимозависимости Общества и ООО КЗМП «Маслопродукт» является ошибочным; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Инспекция неверно определила действительный размер налоговых обязательств Общества. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 21.04.2017 № 2.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 14.07.2017 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171 265 рублей 38 копеек (размер штрафа снижен в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 1 173 390 рублей налога на добавленную стоимость, 5 248 906 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.11.2017 № 06-15/19621с решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Инспекция 23.11.2017 и 18.12.2017 выставила в адрес Общества требования № 1605 и 8826 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа.

Общество частично не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 169, 171, 172, 252, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара у ООО КЗМП «Маслопродукт».  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО КЗМП «Маслопродукт» по приобретению сливочного масла.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента установлено, что единственным учредителем и руководителем организации является Обухов Вячеслав Валерьевич; его брат – Обухов Олег Валерьевич – менеджер по развитию Общества. Кроме того, Общество арендует административные и производственные помещения у Обухова Валерия Вячеславовича – отца Обуховых Вячеслава Валерьевича и Олега Валерьевича.

Согласно представленным в материалы дела книгам покупок, счетам-фактурам и товарным накладным поставщиком товара для ООО КЗМП «Маслопродукт» выступало общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее – ООО «Промбизнес»).

Инспекция также установила, что ООО «Промбизнес» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 18.04.2012, находится по адресу «массовой» регистрации юридических лиц; имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014 году у организации составлял 99 процентов, последняя налоговая отчетность представлялась от имени организации 26.01.2015.

Допрошенная в ходе проверки Стрэжеску Т.А. подтвердила факт руководства ООО «Промбизнес» в проверяемом периоде, однако дала недостоверную информацию относительно хозяйственной деятельности организации, происхождения и приобретения товара, поставляемого ООО КЗМП «Маслопродукт», а затем Обществу: налоговый орган не смог установить реальных поставщиков товара; лица, указанные Стрэжеску Т.А. в качестве поставщиков сливочного масла, отрицают свою деятельность в этой сфере и взаимоотношения с ООО «Промбизнес».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные документы по сделкам Общества с ООО КЗМП «Маслопродукт», документы по взаимоотношениям контрагента с поставщиком второго звена, приняв во внимание свидетельские показания, характер взаимоотношений (взаимозависимость) Общества с ООО КЗМП «Маслопродукт», а также технологические особенности производства в ООО «Богородский молочный завод», суды установили, что фактически спорный товар Обществу не поставлялся и не использовался им в дальнейшем для производства или перепродажи.

Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом округа.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией неверно, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А28-16755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 № 1611.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова