АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20503/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165573 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №66АА4399796 от 29.06.2017, паспорт;

Ответчик  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1839062 руб. 10 коп., пени в размере 92265 руб. 94 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31 мая 2017 года на 15 час. 30 мин.

От истца 03 мая 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 31.05.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материям дела копии платежных поручений об оплате долга на общую сумму 1103134 руб. 63 коп. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 мая 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 17 июля 2017 года на 16 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании 17.07.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по договору. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки расчета суммы исковых требований.

Определением суда от 17 июля 2017 года судебное разбирательство отложено на 16 августа 2017 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предварительного расчета суммы исковых требований с учетом частичной оплаты долга. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ответчику оплатить долг.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений, свидетельствующих о частичном погашении задолженности; не возражает против отложения судебного разбирательства.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 августа 2017 года судебное разбирательство отложить на 22 сентября 2017 года на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 22.09.2017 года представитель истца указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику времени в целях полной оплаты задолженности и возможности (если будет произведена полная оплата долга) заявить отказ от исковых требований. 

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 23 октября 2017 года на 15 час. 10 мин.  

В судебном заседании 23.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за декабрь 2016 года в размере 42660 руб. 32 коп., пени в размере 122912 руб. 70 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство об уточнении размера исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №22024/2016-1.

Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Факт присоединения к сетям истца и поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчик не оспаривает, доказательств прекращения теплоснабжения в спорный период или поставки тепловой энергии иной организацией ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, за спорный период.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя и их количество в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3.1. договора потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 договора.

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации: стоимость тепловой энергии, стоимость горячей воды. Расчеты по договору, включая промежуточные и окончательные платежи производятся потребителем - платежными поручениями (пп. 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 4.4 спорного договора, расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 42660 руб. 32 коп. за декабрь 2016 года (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании 42660 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122912 руб. 70 коп., начисленной за период с 11.11.2016 по 23.10.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. спорного договора за нарушение обязательств по оплате энергетических ресурсов потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки за период с 11.11.2016 по 23.10.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 122912 руб. 70 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с части исковых требований в отношении которых заявлен отказ в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 42660 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 32 копейки, пени за период с 11.11.2016 по 23.10.2017 в размере 122912 (сто двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 70 копеек.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 до момента фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26346 (двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению №52294 от 25.04.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова